Решение от 24.10.2024 по делу № 33-44738/2024 от 06.09.2024

УИД №77RS0025-02-2023-004607-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                      город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/24 по исковому заявлению Абакшина, Михайловой, Сенте, Бедретдинова, Тябина, Картышова, Дурницыной, Тихомировой, Резниковой, Кутановой, Пневой, Резникова к Кувшинову о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абакшин  А.Н.,  Михайлова  А.В.,  Сенте О.В.,  Бедретдинов Ш.Р.,  Тябин  А.В.,  Картышов  Р.А.,  Дурницына А.С. обратились в суд с иском к Кувшинову А.В. о признании недействительными положения протокола  внеочередного собрания  собственников помещений  в  многоквартирном  доме  по  адресу: ххххх;  применении последствий   ничтожности   решений  согласно  протокола   внеочередного  собрания  собственников  помещений в  многоквартирном  доме   по  адресу: ххххх,  заключенного на основании открытого конкурса.

Требования мотивированны тем, что истцы являются  собственниками квартир расположенных в жилом доме   по  адресу: ххххх.  Согласно  протокола  внеочередного  собрания собственников  помещений  в  многоквартирном доме ххххх,  были приняты следующие решения: по вопросу 4 о выборе   способа управления многоквартирным домом -  выбрать   способ  управления многоквартирным домом:  управление  управляющей  компанией,  проголосовало  19530,23 кв.м;  по вопросу 5 о выборе   управляющей   организации   многоквартирного дома - выбрать в качестве управляющей  организации   ООО “УК “Преимущество” (ххххх),  проголосовало  16760,73 км.м. Общая площадь жилых  и нежилых помещений  в данном многоквартирном доме   исходя из  протокола  составляет 41244,50 кв.м,  что составляет  100% голосов собственников   помещений в доме. Начиная с  хххх решения  по вопросам выбора   способа управления  многоквартирным  домом   и выбора   управляющей организации   должны   приниматься   более 50%  голосов от общего  числа   собственников помещений  многоквартирного дома (а не от  общего числа   голосов  принимающих  участие в  данном  собрании  собственников  помещений). Поскольку протокол  общего собрания был составлен хххх   срок окончания   приема решений  собственников  по данному собранию   был  установлен   хххх  в 20 час. 00 мин., то к данным правоотношениям должна  примениться    действующая  на тот  момент  редакция ст. 46  ЖК   РФ. По мнению  истцов,  исходя  из   протокола   от хххх за  решение   по вопросам   выбора способа   управления  многоквартирным  домом  и выбора   управляющей   организации проголосовало  менее  50%  от общего  числа   собственников   помещений в  данном многоквартирном доме, ххххх от общего числа голосов. Необходимый кворум для принятия решений по данным вопросам отсутствовал,  в связи с чем,  принятые   решения в отсутствие необходимого кворума являются   ничтожными. Поскольку   решения о выборе   способа  управления  многоквартирного дома   и  выборе   управляющей   компании  -  ничтожны, то и решения   собрания  по вопросам,  связанным  с   реализацией   этого способа   и с  этой управляющей   организацией,  по  мнению  истцов также являются недействительными (это решения  по вопросам ххххх). ООО “УК “Преимущество” ранее  была  определена в  качестве   управляющей  организации по данному дому  на основании проведенного  Управой  района Солнцево  открытого конкурса в хххх г.,  срок  действия  договора  3  года,  не  имелось  существенной  необходимости хххх г.  ставить вопрос  о выборе  способа управлении домом и о выборе  управляющей организации. Основания,  предусмотренные  действующим законодательством,  для  изменения условий договора об  управлении многоквартирным домом,  заключенного  по  результатам  открытого конкурса,  отсутствовали.  Инициатором   собрания,  составителем   вопросов и   предложенных вариантов  решений  выступил ответчик. Истцы   указывают,  что принятым решением   нарушены  права истцов и  большинства жильцов дома, так как   в результате   проведенного собрания увеличен   тариф на обслуживание   общего имущества и  навязана  услуга по охране.  

В ходе рассмотрения спора от Резникова, Пнёвой,  Кутановой, Резниковой  ,  Тихомировой, собственников квартир,  расположенных  в жилом доме  по  адресу: ххххх,  поступили  заявления  о привлечении к участию  в  гражданском деле   в качестве   истцов.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от  хххххх,  заявленные   ходатайства были рассмотрены,  к   участию  в гражданском в качестве соистцов были привлечены Резников,  Пнёва,  Кутанова, Резникова  ,  Тихомирова.

Истец   Абакшин  А.Н.  в  судебное заседание   явился,  заявленные   требования и письменные  пояснения  поддержал в  полном объеме,  указал,  что  необходимого  кворума  при принятии  решений  по вопросам 4 и 5  повестки внеочередного  общего собрания собственников   не  было, принятые   решения по вопросам 4 и 5  являются  ничтожными,  и вытекающие  в результате   принятых    решений, решения  по вопросам   6, 10, 11, 13,  также    являются  недействительными.  Заявил о фальсификации доказательств,  указывая,  что протокол  внеочередного   собрания собственников  помещений в многоквартирном доме хххххх,  размещенный   работками управляющей   компании   в   ГИС ЖКЖ хххх и  размещенный  в ГИС ЖКЖ  хххх имеют различия  в  количестве  голосов  при решении вопросов  4  и 5, протокол общего собрания собственников   был  сфальсифицирован в ххххх г.,  после  сообщения истцом  о своем намерении оспорить  протокол общего собрания в суде.  Вторая версия  протокола общего собрания собственников  до  сведения собственников  многоквартирного дома не   доводилась. В   открытом  доступе,  в том числе в  подъездах,  в  общедомовом чате  в  Телеграмм,  была  размещена и доведена   до  сведения   собственников   многоквартирного  дома   первая  версия  протокола  общего собрания собственников,  размещенная  в   ГИС ЖКИ  10.01.2023. Сам ответчик указывает,  что им  был подписан протокол общего собрания собственников в первой версии,  вторую  версию  протокола  общего собрания собственников он не подписывал.

Истец   Картышов  Р.А.  в  судебное заседание   явился,  заявленные   требования  и письменные  пояснения поддержал в  полном объеме.

Истцы Михайлова А.В.,  Сенте О.В., Бедретдинов Ш.Р., Тябин А.В.,  Дурницына  А.С., Тихомирова   А.В., Резникова  О.Ю., Кутанова  Ю.М., Пнёва  Н.В.,  Резников  М.С. в судебное заседание  не  явились,  о  месте   и  времени рассмотрения  дела  извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания  не просили,  на личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

Ответчик   Кувшинов  А.В.  в судебное заседание не явился, о  месте   и  времени рассмотрения  дела извещен надлежащим образом,  об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, согласно отзыва на  исковое заявление, в удовлетворении исковых  требований  просил отказать, так как  кворум общего собрания собственников    был,  решения  по вопросам повестки собрания приняты в соответствии с ЖК РФ. Очная часть  собрания  была проведена хххх в 20 часов во внутреннем дворе   многоквартирного дома, далее  продолжился  заочный  этап  голосования,  подсчет голосов  осуществлялся хххх (после   объявления  о проведении общего собрания собственников и проведения  очного этапа  голосования)  вступили в силу  изменения в ч. 1 ст. 46  ЖК   РФ. На  момент подсчета голосов по вопросам 4  и 5  счетная комиссия придерживалась    принципа  обратной силы  закона,  так как    очный  этап  голосования   прошел  до  вступления в силу изменений  в ч. 1 ст. 46  ЖК РФ. При подсчете голосов  по вопросам 6, 10, 11, 13  требования закона соблюдены,  участвующие   в   голосовании  собственники выразили свою  волю  по каждому указанному пункту   повестки собрания.        

Представитель третьего лица ООО «УК «Преимущество» в судебное заседание  явилась,  исковые  требования  полагала  не  подлежащими удовлетворению,  по основаниям  изложенным в возражениях на  исковое заявление и дополнениях  к  ним, пояснила, что  на  правоотношения сложившиеся между  сторонами  подлежит распространению  нормы ЖК РФ  действовавшие до хххх,  акт  жилищного законодательства   не  имеет обратной силы  и применяется  к жилищным правоотношениям,  возникшим   после введения   его в действие.  Внеочередное общее   собрание   собственников   многоквартирного дома   проводилось  в   очно-заочной форме.  Очная часть проведена  хххх,  заочная часть голосования   проведена в  период хххх. Уведомления   о проведении собрания  были составлены  хххх  и направлены в адрес собственников ххххх.  Подсчет голосов   по вопросам повестки №   4  и 5 производится   в   соответствии с  редакцией   ч. 1 ст. 46  ЖК  РФ  действовавшей до хххххх,  и принимается   большинством голосов   от общего числа   принимающих   участие   в  собрании собственников   помещений в  многоквартирном доме.  Кворум  при принятии  решений  по  вопросам  4  и 5  был  набран  и решения являются  правомочными. Решения  по  вопросам   6, 10, 11, 13 повестки  общего собрании  приняты   простым  большинством,  принявших   участие    в голосовании собственников. Оснований для признания  их   недейственными не  имеется,  даже   в случае   признания  недействительными  решения общего собрания по вопросам 4  и 5 повестки  собрания. Признание  недействительным  решения  общего собрания  по  конкретному  вопросу,  не   свидетельствует об  отсутствии   кворума  общего собрания собственников в целом. Голоса   истцов не  могли повлиять на результаты  голосования. Истцами не  представлено доказательств  того,  что оспариваемое решение общего собрания  повлекли для них какие-либо существенные неблагоприятные  последствия  и (или) нарушили  их права и законные  интересы.   ООО “УК “Преимущество”  ххххх было признано победителем   в  конкурсе  в качестве  управляющей   организации   для данного многоквартирного дома,  следовательно ООО “УК “Преимущество” оказывало ранее   и  продолжило оказывать    услуги собственникам   в качестве   управляющей организации. Считает,  что  истцами не   соблюден  досудебный  порядок   уведомления   других собственников   помещений в  многоквартирном доме   о намерении обратиться в суд  с иском  о   признании   решения собственников  недействительными. Возражала против исключения из числа доказательств протокола  внеочередного   собрания собственников  помещений в многоквартирном доме ххххх, так как это приведен к неверному   решению  по делу,  заявление  истцов  о фальсификации протокола общего собрания  является  голословным,  суду по запросу представлены оригинал протокола сданный в Мосжилинспекцию  и оригиналы  решений  собственников  многоквартирного дома.  Изменения   вносимые ООО “УК “Преимущество”  в ГИС ЖКХ,  было вызвано обнаружением в хххх г.  технической ошибки,  которая  была незамедлительно устранена.  Сканы  переписки из   приложения Телеграмм,  не могут являться  доказательством   фальсификации документов.  Оригинал  протокола  внеочередного   собрания собственников  помещений в многоквартирном доме ххххххх  был  передан  суду,  иных оригиналов не  имеется.

Представитель третьего лица Государственной  жилищной  инспекции   г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил,  ранее направил в суд  письменные   объяснения,  согласно которых   полагает, что исковые   требования удовлетворению  не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Оператор Информационной Системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи обратной силы должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ регулирует правила принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома по  адресухххххххх.

На момент формирования повестки собрания,  направления уведомления  о проведении внеочередного общего собрания  собственников  помещений и  проведения первого  этапа общего собрания ч. 1 ст. 46 ЖК РФ действовала в следующей редакции. 

Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции ред. от 28.06.2022, с изм. от 12.07.2022) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в  часть 2 статьи 44,  была дополнена  пунктом 4.7 следующего содержания: "4.7) принятие решения о выборе управляющей организации;";  в части 1 статьи 46 слова "пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44" заменены словами "пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44"  (пункт 1, 2).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года (статья 2 Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ).

Таким образом, на момент формирования повестки внеочередного общего собрания собственников помещений, уведомления собственников  о проведении внеочередного общего собрания собственников  помещений,  начала проведения внеочередного общего собрания (очной формы) 30.08.2022,  не  был дополнен  п.  4.7 в ч. 2 ст. 44  ЖК РФ, и п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не был отнесен к исключению, по которому предусмотрено принятие решения более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая  изложенное,  к настоящим правоотношениям сторон применяется  редакция Жилищного Кодекса Российской Федерации,  действовавшая  до хххх 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ххххх.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Указано принятие каких решений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В период времени с ххххх было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме по  адресуххххххх.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик Кувшинов А.В.,  собственник квартиры №   92 по вышеуказанному  адресу.

Как следует из оспариваемого в части протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет  41244,50 кв.м, в голосовании  на общем собрании  приняли участие   506  собственников  помещений и их представителей в многоквартирном доме,  владеющие   21939,41 кв.м. жилых и нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме,  что составляет  53,19% голосов, в связи с чем общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения.

Доводы истцов об отсутствии кворума при принятии  решений по вопросам 4 и 5, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе протоколу ххххх, представленный   суд  в оригинале по запросу суда из Государственной жилищной инспекции города Москвы, кворум имелся 53,19% голосов, при этом ссылка истцов на   то,  что  при подсчете голосов  необходимо было учитывать  не   общее   число принявших  участие в  голосовании,  а общее   количество голосов  собственников  помещений в  многоквартирном доме, не может быть принята в качестве доказательств отсутствия кворума, так как кроме истцов никто из собственников помещений к иску не присоединился, свой голос не оспорил,  как   было   указано выше,  при подсчете  голосов  действовала  редакция ч. 1 ст. 46 ЖК РФ,  согласно которой  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно протокола  хххх по вопросу 4 «о выборе   способа управления многоквартирным  домом»,  предложено: выбрать    способ управления многоквартирным домом: управление управляющей  организацией; решили: «ЗА»  голосов 20830,23 кв.м, 94,94% (либо 50,50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме);  по вопросу 5 «о выборе  управляющей   организации  многоквартирного дома»,  предложено: выбрать    в качестве  управляющей  организации ООО «УК «Преимущество»; решили: «ЗА»  голосов 20760,73 кв.м, 94,63% (либо 50,33% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Решения собственников помещений, содержащие подписи лиц, проголосовавших за способ управления  многоквартирным домом -  управление управляющей  организацией  и  выбрали  конкретную  управляющую  организацию (которая с хххххг. оказывала услуги управляющей  организации  в  данном многоквартирном доме), являющиеся приложением к протоколу общего собрания и его неотъемлемой частью. Таким образом, оснований говорить о ничтожности принятых  решений  по вопросам 4 и 5,  в связи с отсутствием кворума не   имеется.

Заявление истца Абакшин А.Н. о подложности (фальсификации)  протокола ххххх удовлетворению не  подлежит,  поскольку  в суд  на основании запроса Мосжилинспекций был представлен оригинал  протокола ххх, с обязательным  приложением  решений собственников  помещений в  многоквартирном доме на 1166 листах, полученный от ООО «УК «Преимущество»   и зарегистрированный  в Мосжилинспекции хххх. 

Оснований не доверять представленному в суд оригиналу протокола  хххх и приложенных к нему  оригиналам решений собственников  помещений в  многоквартирном доме не  имеется. Судом проверены указанные в решениях данные и признаны соответствующими отраженным сведениям в оспариваемой истцами части протокола  ххххх в суд не представлено.

Ни участниками спора,  ни иными собственниками помещений в  многократном доме,  подпись  в  протоколе хххх,  в  бланках  решений не  оспаривались.  Ходатайств  о  назначении судебной  почерковедческой  экспертизы  в суд  не поступало.

Показания свидетеля  Михайлова  Н.А.,  данные им в судебном заседании  хххх,  и  письменные ответы ответчика,  о  том,  что они подписывали  один протокол  общего собрания,  в апреле  протокол  общего собрания  ими  пописан не  был,  не  ставят  под сомнение  подлинность  отраженных  в протоколе хххх сведений,  так как протокол был передан  третьим лицом в Мосжилинспекцию  хххх,  о  чем имеется  отметка на  сопроводительном письме.

Размещение  протокола  хххх, обоснованно  ООО «УК «Преимущество» наличием технической  ошибки,  что  не   повлияло на достоверность отраженных в  ххххх  сведений.

Кроме  того,  суд отмечает,  что  в материалы  дела  представлен  единственный подлинный  экземпляр протокола общего собрания  собственников хххх, который  судом  обозревался  и признан надлежащим доказательством,  оснований для  признания данного протокола недопустимым  доказательством по делу  не имеется,  доказательств обратного истцами  не представлено.

К заключению  специалиста  о проведении  почерковедческого исследования  хххх,  составленного  ООО «Центр  судебных  экспертизы  и   досудебных  исследований «Криминалист», приобщенного в судебном заседании третьим лицом, суд относится  критически,  поскольку исследование проводилось  на основании  копий  документов содержание  образцы  подписи  Кувшинова  А.В. и   Михайлова  Н.А.  Как указано выше,  непосредственной ответчик  и свидетель Михайлов Н.А.  свои подписи не оспаривали,  подтвердили,  что в  хххх г.  протокол  хххх подписывали.

Довод  истцов  о том,  что  принятыми решениями нарушены  их  права,  так как   был  увеличен  тариф   на  содержание и    текущий  ремонт  жилого помещений,  навязана  услуга  охраны,  с  учетом того,  что управляющая  компания  продолжила оказывать  услуги по управлению  общим имуществом дома,  не  могут  говорить о  наличии  неблагоприятных   для  истцов  последствиях, поскольку   как обосновано указано ООО «УК «Преимущество»  истцами не   учитывается,  что  тариф  25,70 руб.  за кв.м. является  минимальным, и  не   учитывает  конструктивные,  инженерные   и проектные особенности   многоквартирного дома,  повышенные    требования   к качеству  услуг и работ,  а также   периодичность их оказания.  В приложении  к   договору  управления,  утвержденного общим собранием   собственников многоквартирного дома, предусмотрен   перечень  работ, который  значительно шире  указанного  в Постановлении   Правительства РФ    №   290  от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения  надлежащего содержания  общего имущества   в  многоквартирном доме,  и порядке  их оказания  и  выполнения»,  в связи с чем,  и произошло  незначительное   увеличение  тарифов.  

Кроме того вопросы, связанные  с  утверждением  формы  договора управления,  наделения  полномочиями   председателя совета   дома,  утверждением  тарифов  на  содержание и  ремонт   общего имущества   и дополнительных  услуг  согласно  ст. 46  ЖК   РФ,  не  требует   квалифицированного  большинства голосов,  как   следует  из    протокола  ххххх решения по вопросам ххххх приняты  простым   большинством,  принявших  участие в  голосовании  собственников. Оснований для  признания  данных решений  недействительными не   имеется.  

Таким образом, истцами не представлено доказательств существования в настоящее время нарушенного права, подлежащего судебной защите, не представлено доказательств ничтожности принятых   решений на внеочередном общем собрании собственников помещений, и что права истцов нарушаются оспариваемыми решениями, а также что принятые на  внеочередном общем собрании  решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для  истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод  третьего лица о том, что истцами не  соблюден  досудебный  порядок   уведомления   других собственников   помещений в  многоквартирном доме   о намерении обратиться в суд  с иском  о признании  решения собственников  недействительными,  является  несостоятельным,  поскольку  Абакшин  А.Н.,  уведомил  других собственников помещений в многоквартирном жилом доме о намерении  обратиться с иском в суд путем размещения  сообщения на   информационных  стендах  в  подъездах дома,  написал письменное  обращение  председателю  совета  дома  по электронной почте,  разместил   письменное   сообщение  в  общих чатах  собственников  домов в Телеграмм,  часть собственников  присоединилась к  Абакшину А.Н.,  что следует из содержания искового заявления и дополнительно поступивших заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 17.04.2024