Решение по делу № 8Г-13112/2024 [88-16890/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16890/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-54/2023

УИД № 61RS0050-01-2022-000989-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Слюнченко Виктора Ивановича адвоката Косова А.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Слюнченко Виктора Ивановича к Акимовой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя истца, судебная коллегия

установила:

Слюнченко В.И. обратился в суд с иском к Акимовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 174 руб., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 719,12 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 019 руб., расходов по оплате дефектовки автомобиля на СТО в размере 2 160 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2022 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Акимовой Н.А., принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 000 руб., а впоследствии произвело доплату в сумме 91 657, 92 руб. Согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года ООО «Трейд Моторс» (официальный дилер компании «Тойота Моторс») стоимость ремонта автомобиля истца составила 668 174 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Слюнченко В.И. отказано. Со Слюнченко В.И. в пользу Акимовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения. Со Слюнченко В.И. в пользу Акимовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 250 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Слюнченко В.И. адвокат Косов А.В. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Слюнченко В.И. адвокат Косов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Camry» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Акимова Н.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>».

На момент ДТП гражданская ответственность Слюнченко В.И. и Акимовой Н.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 13 октября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 342,08 руб., а впоследствии произвело доплату в размере 91 657,92 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, а потому на основании ходатайства ответчика и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг», представившего заключение № 51/23 от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22 сентября 2022 года, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 170 100 руб., с учетом износа – 154 600 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2022 года, не превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в связи с наличием спора по перечню повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2022 года, назначил комплексную автотрасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «Веритас» № от 15 января 2024 года экспертом определен перечень видимых и скрытых повреждений автомобиля истца, полученных при обстоятельствах ДТП 22 сентября 2022 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных в ДТП 22 сентября 2022 года при указанных истцом обстоятельствах, на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 270 191 руб., с учетом износа – 254 211 руб.; на дату ДТП: без учета износа - 254 890 руб., с учетом износа – 240 110 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 22 сентября 2022 года составляет 32 639 руб.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Кроме того, заключение ООО ЭЦ «Веритас» является единственным специализированным трасологическим исследованием вопроса о номенклатуре повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 сентября 2022 года, и никакими материалами дела не опровергнуто, в распоряжение экспертов был представлен больший объем материалов, характеризующих обстоятельства ДТП, нежели были представлены в распоряжение досудебных экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как правильно указано судами, заявляя требование о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, именно истец должен доказать, что выплаченной страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем ни одно из представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе, выполненное по заказу самого Слюнченко В.И., не подтверждает заявленную ко взысканию с Акимовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 668 174 руб.

В обоснование суммы заявленного иска истец представил счет на ремонт от 24 апреля 2023 года, выданный СТО «Тойота центр Ростов-на-Дону Юг», который не был принят судами в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не является достоверным обоснованием заявленных исковых требований. В счете не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, а определяется стоимость ремонта на момент его составления 24 апреля 2023 года. Данный счет составлен без учета причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2022 года и без исследования возможности их получения в ходе последнего. Указанные в счете сведения о стоимости ремонта опровергаются содержанием всех представленных в материалы дела экспертных заключений, в том числе тех, с которыми согласен истец.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию проведенной судебной экспертизы, ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО ЭЦ «Веритас» обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение ООО ЭЦ «Веритас» отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП, в связи с чем определенный размер причиненного Слюнченко В.И. ущерба сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, проведение экспертизы по новым вопросам нецелесообразно.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слюнченко Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи