Решение по делу № 2-266/2014 от 17.07.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-266/2014 ~ М-241/2014

Дело № 2-266/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рї. Ильинский                                                                                               14 августа 2014 Рі.

Судья Ильинского районного суда Шляпина И.С.

с участием главного врача ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» Х.А.В.

при секретаре Русиновой О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению С.Н.С. о признании незаконным заключения медицинской комиссии

установил:

С.Н.С. обратился в суд и просит признать незаконным вынесенное заключение председателем медицинской комиссии МБМУ «Ильинская ЦРБ» терапевтом ФИО5 от 27 июня 2014 года по результатам периодического медицинского осмотра и обследования С.Н.С., а также признать незаконным вынесенное заключение врачебной комиссии МБМУ «Ильинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МБМУ «Ильинская ЦРБ» провести медико-социальную экспертизу в отношении С.Н.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Пермский краевой центр профессиональной патологии». Свое заявление С.Н.С. мотивирует тем, что в медицинских документах врачом инфекционистом КИЗ МБМУ «Ильинская ЦРБ» ему установлен диагноз «Хронический вирусный гепатит С», назначено дообследование в Пермском краевом гепатологическом центре для установления диагноза и этиологии заболевания, выписано направление для консультации в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница».

Председателем медицинской комиссии по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) МБМУ «Ильинская ЦРБ» терапевтом ФИО5 по результатам периодического медицинского осмотра и обследования на основании установленного диагноза «В 18.2 хронический вирусный гепатит» без указания сопутствующих признаков заболевания, указанных в абзаце пункта 48 раздела 4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н (с признаками печеночной недостаточности 2-3 степени и портальной гипертензии), необоснованно вынесено заключение от 27 июня 2014 года, согласно которого заявитель «признан негодным к работе по профессии и в контакте с вредными производственными факторами».

Врачебной комиссией МБМУ «Ильинская ЦРБ» на основании указанного заключения вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан временно не годным к работе по профессии, рекомендовано: консультация в краевом гепатологическом центре, наблюдение и лечение в кабинете инфекционных заболеваний, повторное обследование после прохождения лечения». В то же время врачебной комиссией не принято решение о временной нетрудоспособности для выдачи больничного листа и проведения лечения.

Считает, что при проведении экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссией были превышены полномочия, поскольку МБМУ «Ильинская ЦРБ» имеет лицензию от 27.12.2013 года на проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз, организуя и выполняя работы по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. обращался с письменным заявлением на имя главного врача МБМУ «Ильинская РБ» с просьбой в соответствии с п. 40, п. 41 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) приложения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 302н направить его в центр профпатологии Пермского края для проведения медико-социальной экспертизы, однако до настоящего времени письменного ответа администрацией МБМУ «Ильинская ЦРБ» не представлено.

В результате указанных действий С.Н.С. лишен права и возможности заниматься педагогической деятельностью и вынужден выйти в неплановый отпуск.

В судебное заседание С.Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании С.Н.С. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, за исключением требований в части обязать МБМУ «Ильинская ЦРБ» провести медико-социальную экспертизу в отношении С.Н.С. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Пермский краевой центр профессиональной патологии», поскольку данную экспертизу он прошел самостоятельно. Полагает, что заключение председателя медицинской комиссии МБМУ «Ильинская ЦРБ» терапевта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра и обследования С.Н.С., а также вынесенное заключение врачебной комиссии МБМУ «Ильинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку при проведении периодического медицинского осмотра была нарушена процедура его проведения, так как заключение врачебной комиссии не могло быть выдано ранее, чем им пройдено обследование в гепатоцентре. Полагает, что его права нарушены, поскольку медицинское заключение больницей было отменено после того как он доказал, что имеет право работать, заключение он получил самостоятельно, поскольку больница никаких направлений ему не давала.

Представитель ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» Х.А.В. требования изложенные в заявлении не признал, указал, что ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» имеет лицензию на проведение периодических медицинских осмотров, врачи, входящие в комиссии прошли курсы профпатологии, в связи с чем ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» имеет право на проведение периодических медицинских осмотров и выдаче заключений о профессиональной пригодности. Во время проведения периодического медицинского осмотра у С.Н.С. было выявлено заболевание, которое требовало дообследования и консультации в гепатологическом центре г. Перми. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о временной непригодности к работе и С.Н.С. был направлен в гепатологический центр. После консультации в гепатоцентре и получения «Ильинской ЦРБ» заключения гепатоцентра была вновь созвана медицинская комиссия. На основании этого заключения было принято решение о годности С.Н.С. к работе преподавателем в школе. Полагает, что права С.Н.С. нарушены не были, доказательства этому не представлены.

Заслушав представителя ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему:

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации гражданин, организация вправе оспорить РІ СЃСѓРґРµ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены РёС… права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

           РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, изложенным РІ пункте 28 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 10 февраля 2009 РіРѕРґР° в„– 2 "Рћ практике рассмотрения судами дел РѕР± оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных Рё муниципальных служащих", РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ удовлетворяет заявление РѕР± оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ заявителя, Р° также РЅРµ соответствует закону или РёРЅРѕРјСѓ нормативному правовому акту.         

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании направления МБОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа № 1» С.Н.С. проходил периодический медицинский осмотр.

Согласно лицензии № ЛО-59-01-002278 от 27 декабря 2013 г. МБМУ «Ильинская ЦРБ» имеет право на проведение медицинских осмотров: предварительных, периодических, профилактических.

           РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚елем медицинской РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проведению обязательных предварительных Рё периодических медицинских осмотров (обследований) ДД.РњРњ.ГГГГ МБМУ «Ильинская ЦРБ» терапевтом ФИО5 вынесено заключение Рё РЎ.Рќ.РЎ. признан временно негодным Рє работе.

Врачебной комиссией МБМУ «Ильинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № 2122, согласно которого С.Н.С. признан временно не годным к работе по профессии, рекомендовано: консультация в краевом гепатологическом центре, наблюдение и лечение в кабинете инфекционных заболеваний, повторное обследование после прохождения лечения».

В судебное заседание предоставлено медицинское заключение, согласно которого врачом терапевтом и председателем медицинской комиссии дано заключение, что С.Н.С. годен к работе по профессии, а также заключение врачебной комиссии, согласно которого ранее принятое решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с предоставлением С.Н.С. документов и выдано заключение, что С.Н.С. медицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда не имеет.

Таким образом, заинтересованным лицом были отменены оспариваемые С.Н.С. заключения и приняты новые заключения, согласно которых С.Н.С. признан годным к работе по профессии, медицинских противопоказаний к работе во вредных условиях труда не имеет, то есть по существу предмет спора отсутствует.

Доказательств нарушения прав или свобод, а так же наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате принятия заинтересованным лицом обжалуемых С.Н.С. заключений в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом разъяснялось заявителю, не представлено.

          РЎ учетом изложенного, РІ удовлетворении требований РЎ.Рќ.РЎ. следует отказать.

          РќР° основании изложенного, руководствуясь С‡. 4 СЃС‚. 258, СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

          Р’ удовлетворении заявления РЎ.Рќ.РЎ. Рѕ признании незаконным вынесенного заключения председателем медицинской РєРѕРјРёСЃСЃРёРё МБМУ «Ильинская ЦРБ» терапевтом ФИО5 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ результатам периодического медицинского осмотра Рё обследования РЎ.Рќ.РЎ., Р° также Рѕ признании незаконным вынесенного заключения врачебной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё МБМУ «Ильинская ЦРБ» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - отказать.

         Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Пермский краевой СЃСѓРґ через Ильинский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения.

         РЎСѓРґСЊСЏ :       :                                          Р˜.РЎ.Шляпина