Решение по делу № 2а-2222/2018 от 15.11.2018

INCLUDEPICTURE "../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2а-2222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                         14 декабря 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Коваленко А.А.

при секретаре                                             Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ястржембской Елены Владимировны к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю в Ейском районе, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Пеньковский Евгений Владимирович, о признании незаконными постановления старшего судебного пристава и постановления судебного пристава – исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Ястржембская Е.В. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. от 30.11.2018 года и постановления судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП По Краснодарскому краю Паниной Я.А. от 24.09.2018 года и понуждении вынести постановление о взыскании с Пеньковского Е.В. в пользу Ястржембской Е.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 272 000 рублей.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – Пеньковский Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав административного истца, явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Ястржембская Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Панина Я.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку службой судебных приставов специалист или специализирующая организация в рамках исполнительного производства не привлекались, а порядок исполнения судебного акта определен непосредственно апелляционным определением, то есть никаких предложений взыскателю самостоятельно за счет должника исполнить судебный акт, от судебного пристава – исполнителя не поступало.

         В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Пеньковского Е.В. к Ястржембской Е.В., третьи лица – администрация муниципального образования Ейский район, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную общей площадью 697 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, с лишением права собственности на указанное недвижимое имущество Ястржембскую Е.В. и аннулированием регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также встречных исковых требований Ястржембской Е.В. к Пеньковскому Е.В., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, о сносе самовольно реконструированного домовладения общей площадью 40,5 кв.м. по <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – было отказано.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года, решение Ейского городского суда от 02.02.2015 года отменено в части с вынесением по делу в данной части нового решения, которым встречное исковое заявление Ястржембской Е.В. к Пеньковскому Е.В., третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, о сносе самовольно реконструированного домовладения удовлетворено путем понуждения Пеньковского Е.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное домостроение общей площадью 40,5 кв.м. по <адрес> (л.д.48-51).

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2015 года, путем предоставления Ястржембской Е.В. права снести принадлежащее Пеньковскому Е.В. домостроение по <адрес> самостоятельно, под контролем службы судебных приставов, без привлечения специализированной организации, с последующим взысканием с Пеньковского Е.В. расходов, связанных с его исполнением (л.д.55-58).

        На основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года (л.д.52-54), постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 21.11.2016 года в отношении Пеньковского Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59-60), в рамках которого 17.04.2017 года между Ястржембской Е.В. и ИП ФИО\8 был заключен договор на оказание строительных услуг № по демонтажу домовладения по <адрес>, с определением сторонами стоимости указанных работ в размере 270 000 (л.д.5).

        Факт оплаты Ястржембской Е.В. ИП ФИО\8 денежных средств по договора на оказание строительных работ № от 17.04.2017 года в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д.6), а 02.05.2017 года в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю был зафиксирован факт исполнения Ястржембской Е.В. требований исполнительного документа, путем демонтажа домовладения по <адрес> (л.д.81) и постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 02.05.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнения требований исполнительного документа (л.д.82).

        Впоследствии Ястржембская Е.В. обратилась в адрес старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительны действий в размере 272 000 рублей (л.д.83-84), в чем ей, постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 24.09.2018 года, было отказано, в связи с отсутствием на то законных оснований (л.д.85).

        На указанное постановление судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 24.09.2018 года, Ястржембской Е.В. на имя старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю подана жалоба (л.д.86-88), в удовлетворении которой, постановлением старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 30.10.2018 года, было отказано (л.д.89).

        Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которым (исполнительным документом), в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. При этом, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона – расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу прямого указания закона возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскателю производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя только в случае, если предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника поступило от судебного пристава – исполнителя либо если службой судебных приставов в рамках исполнительного производства привлекался специалист либо специализирующая организация.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что право снести принадлежащее Пеньковскому Е.В. домовладение по <адрес> было предоставлено Ястржембской Е.В. самостоятельно, под контролем службы судебных приставов, без привлечения специализированной организации, с последующим взысканием с Пеньковского Е.В. расходов, связанных с его исполнением, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по совершению исполнительных действий Ястржембской Е.В. с Пеньковского Е.В. в рамках исполнительного производства, путем вынесения соответствующего постановления судебным приставом – исполнителем и, как следствие, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного иска Ястржембской Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ястржембской Елены Владимировны к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю в Ейском районе, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Пеньковский Евгений Владимирович, об отмене постановления старшего судебного пристава Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Д.А. от 30.11.2018 года и постановления судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Паниной Я.А. от 24.09.2018 года и понуждении вынести постановление о взыскании с Пеньковского Евгения Владимировича в пользу Ястржембской Елены Владимировны расходов по совершению исполнительных действий в размере 272 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 19.12.2018 года.

Председательствующий