Решение по делу № 22-2226/2024 от 02.05.2024

Судья Сураева Е.В.                                                                       дело № 22-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      28 мая 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.

    судей Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,

    с участием прокурора Ларченко Т.А.,

    адвоката Осиповой К.Ю.,

    при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батурбаева М.В. с дополнениями адвоката Осиповой К.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 года, которым

Батурбаев М.В., <данные изъяты>, судимый

7 ноября 2022 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2023 года испытательный срок продлен на один месяц;

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ с приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., адвоката Осиповой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батурбаев М.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Батурбаев М.В. с приговором суда не согласен.

Указывает, что режим отбывания наказания ему определен неверно, ранее он судим и отбывал наказание в колонии строгого режима.

Кроме того, суд необоснованно не учел его состояние здоровья. Считает, что необходимо проведение повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы, <данные изъяты>

В случае назначения ему наказания в виде исправительных работ, сможет трудоустроиться и выплатить потерпевшей причиненный ущерб.

Просит приговор изменить, применить ст. 80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Осипова К.Ю. в защиту интересов осужденного Батурбаева М.В. считает, что ходатайство осужденного Батурбаева М.В. о назначении повторной <данные изъяты> экспертизы является обоснованным, имеются законные основания для назначения повторной <данные изъяты> экспертизы в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Заключения судебно-<данные изъяты> экспертизы от 17 ноября 2023 года непоследовательны и противоречивы, <данные изъяты>

Вывод экспертов, что Батурбаев М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, сделан не с помощью использования специальных знаний, а лишь на основании показаний самого Батурбаева М.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются формальными, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В приговоре суд обоснованно указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыск похищенного, участие в следственных действиях, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, признание гражданского иска и намерение возместить ущерб.

Также материалами дела документального подтверждается, что преступление совершено Батурбаевым М.В. в день выписки из больницы после лечения травмы головы, что свидетельствует об экстраординарном и нетипичном для осужденного характере содеянного, поскольку до травмы головы Батурбаев М.В. не совершал никаких противоправных деяний, условное осуждение отбывал должным образом, без нарушений, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности осужденного и отсутствие нуждаемости в отбывании реального лишения свободы для его исправления.

При совокупности всех установленных судом обстоятельств, размере причиненного вреда <данные изъяты>, надлежащем отбывании осужденным ранее назначенного условного осуждения, приговор от 23 января 2024 года в части назначенного наказания является несправедливым, 2 года 6 месяцев реального лишения свободы не способствует справедливости, а лишь укрепляет осужденного в карательной направленности правосудия.

Просит назначить повторную судебно-<данные изъяты> экспертизу, приговор изменить, назначить наказание в применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Батурбаева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Батурбаева М.В. правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции была назначена судебно - <данные изъяты> экспертиза, выводы которой полны, ясны и не вызывают сомнений. Оснований сомневаться в выводах судебно-<данные изъяты> экспертизы от 17 ноября 2023 года <данные изъяты> не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы адвоката квалифицированным экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Достоверно установлено, что Батурбаев М.В. каким либо-<данные изъяты> расстройством, <данные изъяты> не страдал и не страдает в настоящее время. Обстоятельств, указывающих на необходимость назначения повторной или дополнительной судебно-<данные изъяты> экспертизы не усматривается.

Наказание осужденному Батурбаеву М.В. назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, розыску похищенного, участие в следственных действиях, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, состояние здоровья, Бату удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, возврат части похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание суммы исковых требований и желание возместить ущерб, причиненный преступлением.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Суд объективно учел все сведения, характеризующие личность осужденного. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части, не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Назначенное Батурбаеву М.В. наказание как по настоящему приговору, и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения несостоятельны, поскольку судимости, на которые ссылается осужденный погашены, а исходя из тяжести совершенного деяния и при отсутствии рецидива вид исправительного учреждения назначается на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а именно колония общего режима.

Доводы адвоката о том, что преступление было совершено в день выписки из больницы после травмы головы, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и на другие установленные по делу обстоятельства. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было учтено, что преступление совершено осужденным в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении Батурбаева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     А.В. Лазарева

    Судьи                                                                                     Ю.К. Мартынова

                                                                                                   М.В. Писаренко