Решение от 27.02.2023 по делу № 22-533/2023 от 30.01.2023

Судья Игонина О.В. Материал №22-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей Г,

осужденного Спицына С.В.,

его защитника-адвоката Иванова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Спицына С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, которым

осужденному Спицыну С.В., <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года.

Выслушав выступление осужденного Спицына С.В., его защитника – адвоката Иванова Д.А., а также потерпевшей Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания; мнение прокурора
Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Балаковского районного суда Саратовской области от
27 декабря 2021 года Спицын С.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158,
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 18 дней.

Адвокат Зыков О.А., в интересах осужденного Спицына С.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Спицына С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Спицын С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. В доводах указывает, что относится к числу положительно характеризующихся осужденных. Не соглашается с выводом суда о том, что он не участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поскольку это не соответствует действительности, так как он имеет поощрение за участие в таких мероприятиях. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд основал на предположениях, поскольку проводимые с ним 27 марта 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка не повлекли дисциплинарного взыскания, однако, дали положительный результат, так как он окончил ПТУ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области по специальности подсобный рабочий и был трудоустроен на швейном производстве. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, чтобы иметь возможность зарабатывать и обеспечивать семью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что Спицын С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отбывания Спицыным С.В. наказания, в том числе, касающиеся его участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, основаны на исследованных материалах и сомнений в объективности не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░