Решение по делу № 33-10038/2022 от 15.08.2022

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-10038/2022

24RS0007-01-2019-001581-59

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Сергея Викторовича к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании суммы возмещения, по заявлению Семина Сергея Викторовича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

по частной жалобе Семина С.В.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Семина Сергея Викторовича о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Семина С.В. к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании суммы возмещения по договору участия в долевом строительстве отказано.

Семин С.В. обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 21263 руб., ссылаясь на то, что при подаче иска его представителем Луневым И.С. была уплачена государственная пошлина в размере 39824 руб., после уменьшения им исковых требований размер государственной пошлины был уменьшен.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Семин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что государственная пошлина была уплачена до рассмотрения дела по существу по реквизитам Богучанского районного суда. В наименовании платежа указано «оплата государственной пошлины», и, поскольку сумма уплачивалась до обращения с иском в суд, указать номер дела не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с частью 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Разрешая заявление Семина С.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что им лично, либо его представителем Луневым И.С. была уплачена государственная пошлины в рамках рассмотренного дела.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что исковое заявление от имени Семина С.В. к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о защите прав потребителя было подано его представителем по доверенности Луневым И.С. В предмет иска включены требования имущественного характера на сумму 6358899,60 руб. (возмещение по договору участия в долевом строительстве), а также неимущественного характера – 40000 руб. (компенсация морального вреда).

При этом к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был. В приложении к исковому заявлению данный документ не поименован.

Вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, Семин С.В. представил платежное поручение № 34 от 01.11.2019, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Лунев И.С. перечислил на счет УФК по Красноярскому краю (МРИ ФНС № 8 по Красноярскому краю) сумму 39824 руб., указав в назначении платежа «оплата государственной пошлины». На платежном поручении имеется отметка ПАО Сбербанк об исполнении 01.11.2019 операции.

Между тем ни при подаче иска в суд, ни в период рассмотрения дела по существу, указанное платежное поручение Семиным С.В. либо его представителем Луневым И.С. суду не предоставлялось. Кроме того назначение платежа достоверно не свидетельствует об уплате Луневым И.С. непосредственно за Семина С.В. государственной пошлины и именно в связи с подачей им искового заявления к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Также следует учитывать, что поскольку цена иска превышала 1 000 000 рублей, Семиным С.В. при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., т.е. в размере 26794,50 руб. (13 200 + (5358899,60 х 0,5%) – 13 200), тогда как по платежному поручению № 34 от 01.11.2019 уплачена сумма в размере 39824 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в суммах.

Довод Семина С.В. об отсутствии указания в наименовании платежа номера дела по причине уплаты суммы до возбуждения гражданского дела подлежит отклонению, поскольку назначение платежа не ограничивается указанием лишь на номер дела. В качестве назначения платежа для его дальнейшей индивидуализации допускается указание сторон, сущности спора, предмета заявленных требований.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установить относимость к данному гражданскому делу уплаченной Луневым И.С. по платежному поручению № 34 от 01.11.2019 суммы государственной пошлины.

Иные доказательства, свидетельствующие об относимости платежного поручения к данному гражданскому делу, а также подтверждающие оплату указанной суммы с целью предъявления искового заявления Семиным С.В. не представлены.

Приведенные доводы в частной жалобе повторяют позицию заявителя, изложенную при подаче заявления; указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в определении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Семина С.В. – без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л. Т.Л. Чернова