Решение по делу № 33-2374/2016 от 16.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2374

Строка № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Бобиной М.Ф., Болотовой А.И., Кирсанову Е.В., Кирсановой М.Ф., Коломацкой А.М., Комовой Н.Т., Кошкиной В.М., Лушникову А.А., Лушниковой А.Н., Чепилевичу А.П. о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок,

и по встречному иску Чепилевича А.Петровича к ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Кирилловой Н.И., Кирсанову Е.В., Кирсанову М.В., Кирсановой В.А., Кирсановой М.М., Кирсановой М.Ф., Кирсановой Н.Г., Кирсановой Р.А., Алтуховой О.В., Коломацкой А.М., Комовой Н.Т., Корнееву С.В., Корнилову Е.А., Корниловой В.И., Кошкину Н.В., Кошкиной В.В., Кошкиной В.М., Краснокутскому П.А., Кудрявцевой В.И., Куценко Е.П., Лазареву И.П., Леонтьеву А.Ф., Лушникову А.А., Лушникову В.П., Лушникову П.Е., Лушниковой А.В., Лушниковой А.Н., Лушниковой Л.Б., Лушниковой Н.А., Манюхину П.В., Манюхиной А.П., Хоршеву В.И., Кузнецовой С.В., Болотовой А.И., Бобиной М.Ф., Леонтьевой Е.Ф., Леонтьеву В.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 08 сентября 2010 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № …

по апелляционной жалобе Чепилевича А.П.

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2016 года

(судья райсуда Дорофеева Э.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что на основании договора аренды земельного участка № …да общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, а также собственником … долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, прошел государственную регистрацию и является действующим.

На собрании 03 мая 2015 года часть участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … приняли решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером … и передать вновь образованный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чепилевичу А.П.

01 июня 2015 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером … был поставлен на кадастровый учет, 17 июля 2015 года ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок, 17 августа 2015 года зарегистрирован договор аренды и обременение в виде аренды.

Истец считает образование земельного участка с кадастровым номером … из исходного земельного участка с кадастровым номером … совершено с нарушением процедуры установленной действующим земельным законодательством, а также с нарушением прав истца как арендатора, не дававшего на это своего согласия.

У собственников выделенного земельного участка правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не имелось. Их незаконные действия по выделению земельного участка повлекли изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № ….

Согласно протоколу № … общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от 20 мая 2008 года собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было. Ответчики были согласны с договором аренды № … при его заключении.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просило суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером …;

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером …;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером … из государственного кадастра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером …, запись № …; № ….

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Чепилевич А.П. обратился в суд с встречным иском к ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и остальным ответчикам о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №… и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № ….

В обоснование встречных исковых требований Чепилевич А.П. указал, что указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером … и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть с нарушением требований ст. ст. 9 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.

Также ничтожным, по мнению Чепелевича А.П. является и решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Савальский» Грибановского района Воронежской области от 20 мая 2008 года в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, якобы, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Следовательно, она (сделка) с момента ее совершения, не влечет юридических последствий и не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2016 года исковые требования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» удовлетворены, во встречном иске Чепилевичу А.П. - отказано.

В апелляционной жалобе Чепилевича А.П. ставится вопрос об отмене принятого решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» по доверенностям Григорьеву Е.А., Воронину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения… (п. 1 ст.1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст.1).По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса РФ (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 названного ФЗ (в редакции от 29.12.2010) - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст.14 предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст.13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ с 01 июля 2011 года и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после 01 июля 2011 года, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, - выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 1 июля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по основному иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ….

Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на основании договора аренды № …, подписанного истцом по основному иску с собственниками земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 20 мая 2008 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15 сентября 2010 года.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является собственником … долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ….

03 мая 2015 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ….

Согласно протоколу на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

- об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один земельный участок …, выделяемый в счет … долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …;

-    об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка …;

-    об утверждении размера долей десяти собственников в праве собственности на земельный участок …;

-    о передаче земельного участка … в аренду ИП Главе КФХ Чепилевичу А.П. сроком на 10 лет.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок общей площадью … кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера …. 17 июля 2015 года ответчики по основному иску зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок.

07 августа 2015 года собственники вновь образованного названного земельного участка Бобина М.Ф., Болотова А.И., Кирсанов Е.В., Кирсанова М.Ф., Коломацкая А.М., Комова Н.Т., Кошкина В.М., Лушникова А.А., Лушникова А.Н., Леонтьева Е.Ф., Леонтьев В.А. в лице представителя по доверенностям Остросаблиной В.И. заключили с ИП Главой КФХ Чепилевичем А.П. договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17 августа 2015 года, регистрационный номер ….

На общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым … одиннадцать собственников земельных долей в лице представителя Остросаблиной В.И. выразили несогласие с условиями договора аренды № …. Однако, как следует из протокола собрания, по первому вопросу повестки дня «о несогласии с условиями договора аренды земельного участка» реально на собрании вопрос об изменении условий действующего договора аренды от 08 сентября 2010 года не решался, в чем именно выражалось несогласие с договором, не отражено, никаких конкретных изменений в него не внесено. При таких обстоятельствах в силу названных выше положений закона невозможно было принимать решения о выделе, формировании и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду.

Таким образом, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцом по первоначальному иску решения и заключенная на основании решения сделка являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца как арендатора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исковые требования.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок общей площадью … был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера …. Договор аренды выделенного земельного участка, заключенный 17 августа 2015 года, зарегистрирован в ЕГРП.

Поскольку указанный земельный участок, как установлено судом первой инстанции, был образован незаконно, следовательно, незаконна была и постановка его на государственный кадастровый учет, в связи с чем, суд обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об этом земельном участке, а также правомерно исключил запись о регистрации договора аренды обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером ….

С учетом изложенного, решение районного суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Поскольку встречный иск Чепелевича А.П. предъявлен в соответствии со ст.ст.137,138 ГПК РФ в защиту своих прав как арендатора вновь образованного земельного участка, в отношении которого удовлетворены выше перечисленные исковые требования ООО «Грибановка-Агро- Инвест», то у суда не было законных оснований для удовлетворения иска Чепелевича А.П., т.к. отпали материально-правовые основания заявленного им встречного иска.

По той же причине, доводы апелляционной жалобы касательно отказа во встречном иске судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявление в жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду, с учетом субъектного состава, т.е. множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основано на неверном толковании процессуального законодательства и противоречит нормам как АПК РФ, так и ГПК РФ, приведенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепилевича А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи колл