Решение по делу № 1-1087/2024 от 26.08.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                         Дело 1-1087/24

12 сентября 2024 года                                                                   г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани –ФИО6

подсудимого Семина ФИО16

защитника – ФИО14

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семина ФИО18, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> <адрес изъят>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес изъят>, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Гидроальфастрой» мотористом-рулевым, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Семин ФИО17., в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 15 минут <дата изъята>, с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около <адрес изъят>, с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Далее, Семин ФИО23 в продолжение своих преступных намерений открыто похитил с приборной панели автомобиля марки «Лада Гранта», припаркованного по вышеуказанному адресу, находящегося в пользовании Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi 9» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего попытался с похищенным имуществом скрыться. В свою очередь ФИО7 противостояв противоправным действиям Семина ФИО20 стал предпринимать попытки для возврата принадлежащего ему сотового телефона, пытающегося скрыться с места совершения преступления. После чего ФИО8 обнаружив Семина ФИО19 на участке местности расположенного между домами <адрес изъят>, высказал в адрес Семина ФИО21. требования о возврате принадлежащего ему сотового телефона, на что Семин ФИО24 нанес последнему не менее одного ударов кулаками правой и левой рук в область головы, от чего ФИО4 ФИО26 испытал физическую боль. Совершив вышеуказанные деяния, Семин ФИО22. с целью доведения преступного умысла до конца, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей и, согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, телесные повреждения в виде ушиба (припухлость с бледно-красным цветом, интерпретированное как кровоподтек) мягких тканей в затылочной кости справа, ссадины лобно- височной области слева. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Семин ФИО25 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что проживает в городе Чистополь, <дата изъята> приехал в Казань. Гулял по городу, употреблял спиртное. С другом ночью решили поехать домой. Никак не могли вызвать такси, затем вызвал. Подъехал такси, они думали что он приехал к ним, сели в машину. Он попросил у водителя телефон, чтобы позвонить, водитель отказал, он забрал телефон и убежал. Он нанес удар водителю, чтобы последний отдал телефон. Он с телефоном убежал, потерпевший хотел его догнать забрать телефон, у них произошла вновь потасовка, он его тоже ударил, и он с телефоном убежал. Он увидел сотрудников полиции и сам подошел к ним и сказал, что телефон не его и отдал телефон. В ходе проверки показаний на месте показал, где он похитил телефон и все действия по совершенному преступлению. Проживает с с сожительницей, у нее есть дети они живут от них раздельно, он их воспитанием не занимается. Он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он <дата изъята> находился на работе на линии «Яндекс- Такси», выполнял заказы. Почти доехал до места заказа <адрес изъят>, это было ночью, осталось примерно 50 метров, увидел двух парней. Подумал, что это его клиенты, они направились в сторону его автомобиля. Как только он остановился подсудимый подошел к его машине со стороны водительской двери и начал дергать ручку. В последующем дверь машины открылась подсудимый начал ему говорить, чтобы он ему вернул его сотовый телефон. О каком телефоне тот у него спрашивал, он не понимал, так как его он видел впервые. После чего подсудимый стал выхватывать телефон, который был на магнитном держателе. Он стал высказывать, чтобы он телефон не брал, вернул его. В ответ подсудимый кулаком нанес ему 1 удар в область головы, виска, после которого он почувствовал физическую боль. Подсудимый с его телефоном убежал во дворы. Он побежал за ним и кричал, чтобы тот вернул ему телефон. На его просьбы тот никак не реагировал. После чего он решил вернутся к его машине. Затем он увидел подсудимого, который направлялся в его сторону. Он снова стал просить вернуть телефон. Подсудимый еще нанес ему удары в область головы, после чего он в ответ нанес ему удар по голове, сколько раз и куда наносили удары друг другу в настоящее время он не помнит. Подсудимый телефон не вернул, убежал. За содеянное подсудимым его уже жизнь наказала и он оставляет наказание на усмотрение суда, ущерб ему возмещен, телефон вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что она сожительница подсудимого, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Он помогает родителям и ее детям морально и материально, дети с ними не проживают.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что он является сотрудником полиции поясняет, что <дата изъята> он находился на маршруте патрулирования в 02 часа 15 минут <дата изъята> поступила заявка от ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, по факту обращения гражданина Потерпевший №1 что у домов № <адрес изъят>, неизвестный мужчина нанес Потерпевший №1 удары по лицу, после чего забрал его сотовый телефон убежал. Они примерно в 03 часа 20 минут по адресу: <адрес изъят> подъезда заметили неизвестного мужчину, который вел себя неадекватно, то есть тот качался из стороны в сторону, ходил возле 4 подъезда <адрес изъят>. Находился в состоянии опьянения. В руках у него был сотовый телефон, который при виде их патрульного автомобиля, выбросил на землю. Данный гражданин представился Семином ФИО32. Когда они к нему подошли, задали вопрос: «Почему выбросил сотовый телефон на землю?», на что тот ответил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. Сотовый телефон тот не выдавал добровольно. Данный сотовый телефон изъяла следственно-оперативная группа ОП №12 «Гвардейский». Далее тот был доставлен в ОП № 13 «Азино-2» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-53)

Доказательствами вины подсудимого являются также :

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь у <адрес изъят>, применив насилие не опасное для жизни здоровья, отрыто похитил сотовый телефон марки «Redmi 9», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ему. (л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности между домом <адрес изъят>. (л.д. 13-14);

-протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому осмотрен участок прилегающей территории к подъезду <адрес изъят> <адрес изъят>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Redmi 9». (л.д. 15-16);

-заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> годя, согласно которому обнаружены повреждения: ушиб (припухлость с бледно-красным цветом, интерпретированное как кровоподтек) мягких тканей в затылочной кости справа, ссадины лобно-височной области слева. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм удар, сдавление; морфологические признаки повреждений указанные в предоставленной медицинской документации не исключают возможности образования их в срок <дата изъята> (л.д. 66-67)

-протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. В ходе осмотра видимых повреждений сотового телефона не обнаружено. При наборе кода *#06# отображены сведения об imei: <номер изъят>. (л.д.26-29);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Семин ФИО27 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 69-75)

Таким образом суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого Семина ФИО28 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли в суде свое подтверждение.

Подсудимый похитил телефон открыто у потерпевшего, нанес удары последнему, последний испытал физическую боль,

Показания потерпевшего Потерпевший №1 указавшего об открытом хищении телефона, причинении ему физической боли при нанесении ударов по голове, согласуются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО10, который был свидетелем как подсудимый увидев их выбросил похищенный телефон, протоколом осмотра места происшествия, откуда был открыто похищен телефон и нанесены удары потерпевшему, заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления, направленного против собственности.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый при задержании его сразу пояснил, что телефон, который он выбросил на землю ему не принадлежит, о совершении преступления подробно пояснил во время проверки показаний на месте, что дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Однако изъятие телефона сотрудниками полиции и возврат его потерпевшему последними нельзя признать добровольным возмещением ущерба и учитывать как смягчающее наказание обстоятельство.

Отсутствие медицинских документов о нахождении подсудимого в состоянии опьянения и иных исчерпывающих данных об этом, не дают оснований считать, что оно повлияло на совершение преступления и не могут быть признаны отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом 1-1 части 1 статьи 63 УК РФ, поэтому суд исключает из обвинение указание об этом.

В то же время наличие на иждивении малолетних детей у сожительницы не свидетельствуют о принятии участия в воспитании их подсудимым, так как они проживают раздельно от подсудимого, а оказание разовой материальной помощи суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной помощи родителям, детям сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления против собственности, способ его совершения, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания учитывая личность подсудимого не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. У подсудимого взрослые родители, которым он материально помогает, взыскание судебных издержек повлияет на материальное положение его родителе, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки в размере 7187 рубля за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание лишь в виде лишения свободы, но в связи наличием смягчающих наказание обстоятельств, с применением статьи 73 УК РФ условно и нецелесообразным назначить иные наказания, предусмотренные санкцией данной статьи и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 306-307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семина ФИО29 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначать Семину ФИО30 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Семина ФИО31 систематически являть на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными. Не менять постоянного места жительства без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Судебные издержки в размере 7187 рубля за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства возвращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу хранить у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

      Председательствующий                                           А.И. Шайхутдинова