Решение по делу № 2-235/2022 от 22.08.2022

    16RS0030-01-2022-000723-13

    Дело №2-235/2022

    Категория 2.142г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г.                                                                гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца Мухаметшиной Р.М.,

представителя ответчика Вавилина А.В.,

третьего лица – кадастрового инженера Хафизова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметшиной Равии Мухаметгалиевны к Рябинину Максиму Александровичу, Рябининой Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному иску Рябинина Максима Александровича к Мухаметшиной Равие Мухаметгалиевне об установлении границы земельного участка, суд

    у с т а н о в и л:

           Мухаметшина Р.М. обратилась в суд с иском к Рябинину М.А., Рябининой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики, владеющие соседним земельным участком по адресу: <адрес>, самовольно захватили часть её территории вдоль смежной границы между сараями шириной 1,1 м на всю длину земельного участка. Возвращать присвоенную территорию ответчики отказываются, скандалят. Её обращения в административные органы результатов не принесли. Просит обязать ответчиков вернуть ей захваченную территорию, очистить её от мусора, поставить забор по действительной границе.

Рябинин М.А. обратился в суд со встречным иском к Мухаметшиной Р.М. об установлении границы земельного участка, указав, что ему принадлежит по адресу: <адрес>. У них с собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Мухаметшиной Р.М. имеется спор относительно местоположения границы. Фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. В целях определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Хафизову И.Г. В результате проведения кадастровых работ составлен межевой план. Истец Мухаметшина Р.М. отказалась согласовать местоположение смежной границы. В связи с наличием спора, с учетом уточненных исковых требований, просит установить местоположение смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хафизовым Иреком Гумаровичем.

             Истец Мухаметшина Р.М. в суде свой иск поддержала, встречный иск не признала, показала, что ей по праву наследования после смерти мужа принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадь, 998 кв.м. Их сарай построен в 1976 году. Соседи Рябинины построили сарай в 1986 году. Промежуток между сараями шириной 1,23 метра, из них 1,1 метра это её территория, 13 см территория Рябининых. Ответчики самовольно захватили часть её земельного участка шириной 1,1 на всю длину земельного участка площадью 42,4 м, неоднократно переставляли забор, захламили территорию. Межевание своего земельного участка она проводить не желает, ей это не нужно, она сама знает все необходимые размеры. Межевой план ответчика неверный, есть ошибки в каталоге координат, технический паспорт поддельный. Назначения землеустроительной экспертизы она не хочет. Просит её иск полностью удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика Рябинина М.А. – Вавилин А.В. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, показал, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Рябинину М.А. Ответчик Рябинина Н.В. отношения к земельному участку не имеет. До обращения Мухаметшиной Р.М. в суд границы земельных участков истца и ответчика не уточнялись, имели декларируемую площадь. В ходе разбирательства Рябинин М.А. обратился к кадастровому инженеру Хафизову И.Г., тот произвел кадастровые работы, составил межевой план. Мухаметшина Р.М. отказалась согласовать смежную границу, имеется спор. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с представленным межевым планом.

        Ответчик Рябинина Н.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – кадастровый инженер Хафизов И.Г. в суде показал, что по заказу Рябинина М.А. он провел межевание земельного участка по адресу: <адрес>, составил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшина Р.М. отказалась согласовать смежную границу, которая проходит в 81 см от сарая Рябинина, в 42 см от сарая Мухаметшиной. При этом площади земельных участков соответствуют имеющимся декларациям.

Представители третьих лиц – МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района РТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестра по РТ) в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Мухаметшина Р.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м. Сведения об объекте имеют статус "актуальные", ранее учтенные. Право собственности Мухаметшиной Р.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, сараи 1977 года постройки.

Собственником смежного земельного участка площадью 890 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Рябинин М.А. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На момент обращения истца Мухаметшиной Р.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком межевание земельных участков истца и ответчика не производилось. Оба участка имеют декларированную площадь.

Декларация о факте использования земельного участка истца площадью 890 кв.м составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана её супругом Мухаметшиным Р.Х.

Декларация о факте использования земельного участка ответчика площадью 890 кв.м составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана прежним собственником Рябининым Н.С.

В каталоге координат поворотных точек границ земельного участка имеется две общие точки на смежной границе 1748, 1752.

В связи тем, что местоположение границ и площадь земельных участков истца и ответчика результатами межевания не установлено, в ходе судебного разбирательства сторонам предложено определить местоположение спорной границы путем выполнения работ по межеванию принадлежащих им земельных участков.

Истец Мухаметшина Р.М. категорически отказалась от проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, полагая достаточным наличие у неё сведений о размерах земельного участка и её способность самой определить местоположение спорной границы.

Рябинин М.А., с целью определения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, обратился в ООО «Омега», (ныне ООО «Кадастровый инженер»).

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Хафизовым И.Г. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В заключении кадастрового инженера указывается на наличие несоответствия между сведениями ГКН и фактическим местоположением границы.

Площадь земельного участка ответчика по результатам межевания составила 890 кв.м, соответствует сведениям ЕГРН.

В результате выполнения кадастровых работ установлено местоположение спорной границы между земельными участками истца и ответчика, которая проходит от точки № на расстоянии 81 см от сарая Рябинина М.А., на расстоянии 42 см от сарая Мухаметшиной Р.М. и далее по прямой до угловой точки № на задней границе земельных участков. В ходе судебного разбирательства произведен замер площади земельного участка истца Мухаметшиной Р.Г., которая составила 1023 кв.м с учетом палисадника, 985 кв.м без учета палисадника. По плану границ, приложенному к декларации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца с палисадником имеет площадь 998 кв.м.

Истец Мухаметшина Р.М. отказалась подписать акт и согласовать спорную границу по результатам межевания. При этом она ссылается на технический паспорт её жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где на плане земельного участка обозначено расстояние от сарая до границы с земельным участком Рябинина 1,1 м.

При этом в техническом паспорте <адрес> на плане земельного участка обозначено расстояние от сарая до границы с земельным участком Мухаметшитной - 1,1 м.

Фактически расстояние между сараями истца и ответчика 1,23 м, а не 2,2 метра исходя из планов в технических паспортах.

Доводы Мухаметшиной Р.М. о несоответствии каталога координат поворотных точек границ земельных участков, приложенном к декларации ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Мухаметшиным Р.Х. ничем не подтверждается.

       В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие у истца Мухаметшиной Р.М. сведений о параметрах земельного участка и её способность самой определить местоположение спорной границы, не является достаточным доказательством для определения местоположения спорной границы в указанном ею месте.

           Обратившись в суд с иском, Мухаметшина Р.М. считает самовольно захваченной Рябининым М.А. территорию шириной 1,1 м от стены её сарая общей площадью 42,4 кв.м. Рябинин М.А. во встречных исковых требованиях просит установить смежную границу в 42 см от стены сарая истца в соответствии с межевым планом.

Представленный Рябининым М.А. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Оснований сомневаться в достоверности представленного межевого плана у суда не имеется.

Истец Мухаметшина Р.М. в ходе судебного разбирательства категорически отказалась от проведения межевания принадлежащего ей земельного участка, а так же от проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов кадастрового инженера в межевом плане относительно местоположения спорной границы между земельными участками истца и ответчика, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Мухаметшиной Р.М. не представлено.

Довод Мухаметшиной Р.М. о том, что собственники смежного земельного участка при переустановке ограждения неоднократно захватывали часть принадлежащего ей земельного участка не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам натурального осмотра составляет 1023 кв.м, превышает зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (998 кв.м).

Ответчик Рябинина Н.В. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не является, отношения к спору между собственниками земельных участков о местоположении смежной границы не имеет.

С учетом изложенного, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мухаметшиной Р.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении захваченной части земельного участка, очистке территории, установке забора.

Встречный иск Рябинина М.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хафизовым И.М., подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении иска Мухаметшиной Равии Мухаметгалиевны (ИНН:№) к Рябинину Максиму Александровичу (ИНН:№), Рябининой Наталье Владимировне (ИНН:№) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, освобождении захваченной части земельного участка, очистке территории, установке забора отказать.

Встречный иск Рябинина Максима Александровича удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Хафизовым Иреком Гумаровичем.

        На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                        Борисов С.Г.