Решение по делу № 2-5055/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-5055/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре А.М, Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» о защите прав потребителей,

установил:

ПОО «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Востокстройконструкция» о защите прав потребителей, указав, что дата между ФИО7     Е.О. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) согласно которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства 1/51 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1722,8 кв.м., расположенные по адресу (строительный адрес): <адрес>, на площади, которых будет размещено автоместо № Цена договора составила 500000 руб. Расчет был произведен следующим образом: наличным путем дата в сумме 150000 руб. и 100000 руб., дата в размере 100000 руб. и дата – 150000 руб. Согласно п. 8.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен во втором дата. в указанный срок, то есть до дата ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. дата истец подал ответчику письменную претензию с законным требованием выплатить неустойку и возмещении морального вреда 35000 руб. Ответом от дата на претензию ответчик указал, что в отношении парковочной части дома ведется комплекс мер, направленный на ее ввод в эксплуатацию. Требования по возмещению неустойки и морального вреда завышены, несоразмерны последствиям просрочки в виду чего не могут быть удовлетворены. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 289025 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 и ПОО «Защита».

В судебном заседании ФИО4 и представитель ПОО «Защита» на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Автоместо в автопарковке).

По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства 1/51 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1722,8 кв.м., расположенные по адресу (строительный адрес): <адрес>, жилой дом №, на площади, которых будет размещено автоместо №.

Цена договора согласно п. 3 договора составила 500000 руб.

Расчет произведен наличным путем дата в сумме 150000 руб., что подтверждается квитанцией № и 100000 руб. – по квитанции №, а также дата в размере 100000 руб. по квитанции № и 150000 руб. по квитанции № от дата

По условиям п. 8.1 данного срок сдачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – дата

ФИО6 условия указанного договора выполнила в полном объеме, выплатив, стоимость указанного автоместа.

Однако ответчик ООО «Востокстройконструкция» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику указанного объекта в установленный договором срок, а именно, по условиям договора сдать объект в эксплуатацию во дата не исполнил.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Росреестра по ПК.

дата ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда 35000 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № от дата из которого следует, что в отношении парковочной части дома ведется комплекс мер, направленный на ее ввод в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, парковочное место будет передано в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи (автоместо в автопарковке) дата участник долевого строительства - ФИО1 приняла долю в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 1680,3 кв.м., что соответствует автоместу №.

Таким образом, просрочка ответчика по сдаче объекта истцу за период с дата по дата составила 1051 день.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия исполнены с незначительным периодом просрочки, характерной для подобного рода строительных объектов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретного автоместа для личных нужд, то есть для использования по назначению.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом возмещения убытков, неустойки и морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу ПОО «Защита» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 38750 руб. и в пользу истца в сумме 38750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Владивостокского городского округа госпошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 38750 руб.

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф 38750 руб.

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в доход Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.08.2015.

Председательствующий Л.П. Храмцова