Решение по делу № 33-5869/2021 от 13.05.2021

судья Савокина О.С. дело № 33-5869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-50/2021 по иску Петракова Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова Александра Владимировича сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 203000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петракова Александра Владимировича отказать.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7060 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Петраков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 05 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере <.......>. Однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......>. По результатам рассмотрения претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <.......>. Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2020 в удовлетворении требований Петракова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петракова А.В. страховое возмещение в размере 142000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гуц Т.С., и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Алыяева Р.А., принадлежащего Петракову А.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2020 года виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Гуц Т.С., которая в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и, изменив от столкновения с ней траекторию движения, совершила наезд на стоящий прицеп <.......>, в результате чего у транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, оказались повреждены: правая боковина кузова сверху; стойки правых дверей; бампер задний; дверь задняя левая; стекло двери передней правой; крыло заднее левое.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуц Т.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Петракова А.В. не была застрахована.

06 марта 2020 года Петраков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства 10 марта 2020 года.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП Г. от 14 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......>.

23 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <.......>.

07 апреля 2020 года Петраков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......>.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 08 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......>.

13 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <.......>.

02 июля 2020 года Петраков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петракова А.В., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза автомобиля «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 21 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобяли <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......> с учетом износа – <.......>, рыночная стоимость – <.......>, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», а также выплату Петракову А.В. страхового возмещения в размере <.......> <.......> + <.......>), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило перед страхователем обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований Петракова А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 26 января 2021 года с технической точки зрения, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, передней верхней части правой боковины кузова, накладки рамы двери передней правой, накладки рамы двери задней правой, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, двери передней право (в верхней части задней стойки), двери задней правой (в верхней части передней стойки), заднего молдинга шахты опускного стекла двери передней правой, молдинга стека боковины задней правой на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития ДТП 05 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.......>, рыночная стоимость – <.......>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.......>, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован Петраковым А.В. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, назначая по делу повторную экспертизу в ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», суд первой инстанции, не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность не дав правовой оценки, не приведя мотивы несогласия с экспертным заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Вместе с тем, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», или опровергающих его, представлено не было.

Заключение же эксперта ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» не отвечает требованиям закона, поскольку судебным экспертом не проведен подробный анализ представленных материалов, не обоснован перечень позиций, включенных в расчет, расчет стоимости материалов для окраски, проведенный в ПС-Коплекс, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 3.7.2), допущены ошибки в расчетной части, для расчета использована компьютерная программа, не прошедшая апробацию ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Заключение эксперта ИП Г. также не отвечает требованиям закона, поскольку не соответствует Единой методике, обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (пункты 1.4, 2.2). Для характеристики повреждений каркаса кузова и оперения ТС не использованы площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Отсутствует исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Вопреки выводу суда, экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является обоснованным, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключений ИП Г. и ООО «НЭК-ГРУП», содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе документов ГИБДД и сделанные в результате его выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Петракову Александру Владимировичу к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: