Решение от 17.10.2023 по делу № 2-1573/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1573/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001548-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      «17» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Арапова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности подземного горнорабочего в АО «Шахта «Антоновская» по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и получил наряд от начальника участка <данные изъяты> ФИО4 по наведению порядка, складированию <данные изъяты> Приступив к выполнению задания, ФИО1 посередине вентиляционного <данные изъяты> обнаружил стальную крышку от перегружателя ПТК скребкового конвейера и откантовал ее в сторону, но крышка срикошетила и ударила истцу по левой ноге. ФИО1 почувствовал <данные изъяты> после чего его подняли на поверхность и из АБК отвезли в больницу №, где ему оказали медицинскую помощь и наложили <данные изъяты> ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем посыльным листом был направлен на МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России в <адрес> №, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ему заключение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 20% и ПРП с указанием условий труда «при изменении условий труда». Не согласившись с заключением МСЭ №, работодатель обратился с жалобой в вышестоящее МСЭ <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ провела проверку состоявшего заключения и решением экспертного совета № за № ФИО1 изменили процент утраты трудоспособности на <данные изъяты> и изменили ПРП с указанием «при уменьшении объема (тяжести) работ». С данным заключением истец не согласен, изначально МСЭ № <адрес> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России верно определило процент утраты трудоспособности. При этом эксперты изначально определили <данные изъяты> утраты трудоспособности, но ФИО1 попросил определить ему <данные изъяты> трудоспособности, так как считал, что при <данные изъяты> его могут вывести из шахты.

Истец просит суд признать недействительным решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в виде акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности, ПРП с указанием условий труда «при уменьшении объема (тяжести) работ», взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.А. понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец Дмитриев А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», так как экспертами в заключении указано, что имеющиеся последствия <данные изъяты> не повлияли на выполнение профессиональной деятельности непосредственно предшествующей несчастному случаю. Однако это противоречит записям в трудовой книжке, где указано, что он <данные изъяты> был переведен на более легкую работу, ранее работал на участке МДО, где на ноги была физическая нагрузка, в настоящее время работает на участке ПРГВШТ на шахтовом транспорте, где нагрузка на ноги уменьшилась. Изменилось его рабочее место, он ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя карту №А специальной оценки труда, из которой следует изменение условий труда. В заключении экспертов указано, что его освидетельствование проводилось в кабинете <данные изъяты> учреждения, однако его освидетельствовали в <данные изъяты> не было никакой аудио и видеофиксации. Просил назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (л.д.242).

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» - Фионов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.103-105), с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.240).

Помощник прокурора <адрес> Арапов Д.О. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с абз.1 п.12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с п.3, 4, 5 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве.

Согласно п.31 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты>» Дмитриев А.А. получил <данные изъяты>, что следует из акта № о несчастном случае на производстве (л.д.19-20).

В силу <данные изъяты> акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО7» с <данные изъяты>

Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-161) <данные изъяты>

Работодатель АО «Шахта «Антоновская» обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован экспертным составом № очно в порядке контроля в отношении экспертного решения Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10

Решением экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д.14, 111-129). Установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 130-148). На основании комплексного анализа медико-экспертных документов, данных объективного <данные изъяты>

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в АО «Шахта «Антоновская» в должности подземного горнорабочего 3 разряда, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ переведен с участка монтажа и демонтажа оборудования на участок по ремонту горных выработок и шахтного транспорта без изменения определенных сторонами условий трудового договора (л.д.70-76).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (л.д.167-168).

Согласно выводам заключения экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-182) на дату очного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России (протокол №.4.Э.42/2023) прямые последствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привели к стойким незначительным (1 степени) нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) и сенсорных (болевой) функций. В количественном выражении указанные нарушения функций находятся в диапазоне от 10 до 30 <данные изъяты>

Заключение экспертной комиссии не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, в материалы дела суду не представлено.

    Из содержания экспертного заключения следует, что комиссия экспертов проанализировала материалы гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы ФИО1, медицинскую документацию, относящуюся к последствиям несчастного случая на производстве.

Истцом Дмитриевым А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.242).

    В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие истца Дмитриева А.А. с результатами экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для проведения судом дополнительной экспертизы.

Истцом не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в полноте заключения или достаточной ясности имеющегося в деле заключения экспертов.

Оспаривая выводы заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах экспертизы, в деле не имеется.

Освидетельствование истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На полноту и ясность заключения комиссии экспертов на влияет, по мнению суда, указание в заключении места проведения освидетельствования в кабинете экспертного учреждения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №, ссылка истца на то, что его освидетельствовали в кабинете №, где не было никакой аудио и видеофиксации, не влечет признание заключения экспертной комиссии недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца об изменении оценки его рабочего места согласно карте №А специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-204) не влекут выводов о недостоверности заключения экспертов, так как указанная карта составлена на основании протоколов проведения исследований, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу» Минтруда России вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на перевод на более легкую работу как последствие <данные изъяты> не подтверждает степень утраты профессиональной трудоспособности в большем размере, чем установлено, так как истец продолжает выполнять профессиональную деятельность, предшествующую <данные изъяты>

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной либо дополнительной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности по последствиям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> имелось, так как степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям несчастного случая на производстве, однако, как установлено судом, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Дмитриевым А.А. требования к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░