Решение по делу № 2-709/2023 от 28.03.2023

Дело №2-709/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001291-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца Аганяна Р.В. – Юрченко Е.А. по доверенности,

представитель ответчика Маргарян Г.В. – адвоката Локтеонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Аганяна Рудика Володяевича к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганяну Тиграну Багратовичу, Аганяну Алексу Багратовичу, Аганян Лауре Багратовне, Аганян Лидии Багратовне о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Аганян Р.В. обратился в суд с иском к Маргарян Гаяне Валерьевне, Аганяну Тиграну Багратовичу, Аганяну Алексу Багратовичу, Аганян Лауре Багратовне, Аганян Лидии Багратовне о восстановлении срока на принятия наследства, установлении факта нахождения и оспаривании сделок.

В обоснование иска указал, что пропустил срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б., как иждивенец умершего (поскольку после получения травмы находился на иждивении брата), по уважительной причине, поскольку тяжело болел (частичная потеря речи) и не мог изъясняться и довести свои мысли до понимания окружающих.

После лечения, почувствовав улучшения в январе 2023, обратился за юридической помощью к адвокатам.

Считал, что в силу закона имеет право на получение наследства, как иждивенец.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Признать Аганяна Рудика Володяевича принявшим наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Установить юридический факт- признать Аганяна Рудика Володяевича иждивенцем А.Б..

Признать недействительными сделки с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер №, цвет черный, модель двигателя: G4NA, тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер №, VIN№, цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата А.Б. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Юрченко Е.А. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, пояснила, что на протяжении длительного периода, с 2012 года истца находился на иждивении у умершего А.Б. в связи перенесенным инсультом, который полностью лишил его трудоспособности. Брат ежемесячно передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей на лечение, лекарства и обеспечение питанием, удовлетворение иных бытовых нужд. Указала, что нетрудоспособность подтверждается наличием инвалидности и показаниями свидетелей. Также пояснила, что и после смерти, вдова умершего продолжала оказывать содержание истцу, однако в начале 2023 года отказалась продолжать выплаты, в связи с чем, считая, что его права нарушены, истец обратился в суд для восстановления срока для принятия наследства. Указала, что попуск срока обращения за наследством вызван болезнью истца, отсутствием речи, что помещало самостоятельно обратиться к нотариусу или выразить свою волю родственникам, которые могли бы помочь ему в этом.

Давая пояснения относительно родства истца и наследодателя, пояснила, что разночтения в свидетельствах о рождении вызваны особенностями перевода с армянского языка на русский.

Относительно оспариваемых сделок, просила признать их недействительными, поскольку они заключены после смерти наследодателя, то есть являются недействительными.

Ответчик Маргарян Г. В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Локтеонов А.С., исковые требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку нет подтверждения того, что он мог состоять на иждивении последний год жизни наследодателя. Представил в суд письменные возражения, согласно которым ст. 1148 ГК РФ определено, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смертинаследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п. 1). К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2). При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Таким образом, законодатель произвел раздел нетрудоспособных иждивенцев на две группы: попадающие в сформированные очереди наследников - родственников наследодателя (привилегированные) и непопадающие (непривилегированные). Для второй группы иждивенцев был введен дополнительный критерий - совместное проживание с наследодателем не менее года до открытия наследства.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении (л. д. 17) отцом истца является А.В,.

Отцом умершего является А.В.С..

Согласно справки № (л.д. 23) с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность (третья группа) бессрочно.

Документы подтверждающие, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, в материалы дела не предоставлены.

А.Б. умер.

г. нотариусом по Изобильненскому районному нотариальному округу Ставропольского края Дудкина Т.П, заведено наследственное дело №.

Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как нетрудоспособного иждивенца умершего.

Согласно наследственному делу, наследниками умершего, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются Маргарян Гаяне Валерьевна, Аганян Тигран Багратович, Аганян Алекс Багратович, Аганян Лаура Багратовна, Аганян Лидия Багратовна.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершего на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным источником средств к существованию. Для установления факта нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего необходимо определить соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами.

С учетом вышеизложенного, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица. Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь умершего должна составлять основную часть средств, на которые жил нетрудоспособный иждивенец. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее такое лицо, получившие ее, не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

В связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие получение им от умершего денежных средств, и документы подтверждающие хоть какой-то доход, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец мог состоять в течение последнего года жизни умершего на его иждивении и находиться на его полном содержании либо содержании, являвшемся для него основным источником средств к существованию.

Доказательств несения умершим самостоятельных затрат на содержание истца в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на полное финансовое содержание умершим является неподтвержденной.

Ссылка стороны истца на постоянное оказание умершим помощи по уходу за истцом, являющимся инвалидом, приобретение ему лекарственных препаратов, оплата медицинских расходов, как на обстоятельства, подтверждающие нахождение истца на иждивении умершего, также не подтверждена документально и в целом не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают факт нахождения истца на иждивении умершего, поскольку они несвидетельствуют о том, что он находился на полном содержании умершего, что именно такая помощь являлась для него постоянным и основанным источником средств к существованию.

Закон дал четкое понятие нахождения на иждивении - предоставление полного содержания или оказания такой помощи, которая являлась основным источником средств к существованию в абз. 2 пп. "г" п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в ст. 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как уже указывалось, истец не доказал, что входит в круг законных наследников, чья очередь не была призвана к наследованию, то есть не предоставил доказательств подтверждающих, что умерший являлся его братом.

Следовательно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что также не доказан факт совместного проживания истца с умершим по адресу: <адрес> не менее года до его смерти.

Из домовой книги, следует, что истец никогда не проживал совместно с умершим. Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт их совместного проживания в период за год до дня смерти А.Б. Б.В. в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на нотариальные удостоверенную переписку, подтверждающую факт иждивения является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетеля не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

Протокол ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

При этом, из представленной переписки не следует, что умерший на протяжении одного года до своей смерти, оказывал истцу такую материальную помощь, которая являлась систематической и была единственным источником существования для истца.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус по Изобильненскому ГО Дудкина Т.П., в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с положениями статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, наследниками которого является его супруга Маргарян Гаяне Валерьевна, дети Аганян Тигран Багратович, Аганян Алекс Багратович, Аганян Лаура Багратовна, Аганян Лидия Багратовна - ответчики по делу.

Истец, Аганян Рудик Володяевич указал, что он является родным братом наследодателя Аганяна Баграта Владимировича и просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт иждивения и признать недействительными ряд сделок.

По мнению истца, он является наследником второй очереди, согласно положениям ст. 1143 ГПК РФ, при этом у наследодателя имеются наследники первой очереди, принявшие наследство в настоящее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, истцу необходимо представить доказательства в обоснование следующих обстоятельств:

    -факта родственных отношений с наследодателем, поскольку наследодатель имеет отчество «А.В.С.», а истец, как предполагаемый наследник «В.».

    -факта нахождения на иждивении, а именно получение содержания от наследодателя не менее года до смерти наследодателя, которое было для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, факт нетрудоспособности на момент открытия наследства.

    - наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, а именно факт тяжелой болезни, препятствующей обращению к нотариусу лично или через представителя.

    - доказательства недействительности оспариваемых сделок.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу истом не подтверждены.

В частности, обосновывая свои требования об установлении факта иждивения, истец утверждает, что является родным братом наследодателя, в связи чем, основывает требования на положениях ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, однако наследодатель имеет отчество «А.В.С.», а истец, как предполагаемый наследник «В.». Данное противоречащие истцом путем предоставления надлежащих доказательств не устранено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не может установить фактическое родство истца и наследодателя.

Суд учитывает, что одновременно с иском в дело представлена копия свидетельства о рождении истца, в котором имя его отца указано как «А.В,», отчество истца как «В.». Аналогичная копия имеется в материалах исследованного наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела после того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос необходимости доказывания родства истца и наследодателя в дело была представлена вторая копия свидетельства о рождении, датированная апрелем 2023 года, в которой имя отца истца указано как «А.В.С.», отчество истца «Валодяевич», тогда как согласно паспорту отчество истца «В.»

Оба документа имеют оригинал, исходят от надлежащего органа власти, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказывания обстоятельств по заявленному иску, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить причину таких расхождений. Обоснование позиции неправильным переводом, суд считает необоснованным, истцу неоднократно было предложено устранить имеющиеся неясности.

Таким образом, факт родственных отношений между истцом Аганяном Рудиком Володяевичем и наследодателем А.Б. не установлен.

Принимая во внимание изложенное, судом не могут быть применены нормы ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает наличие права на наследство иной очереди, то есть с учетом положений ст. 1143, 1144, фактически, родство с наследодателем.

Между тем, как указано ранее факт родственных отношений с наследодателем на основании представленных свидетельств, имеющих разночтения не только между собой, но и несоответствия паспорту истца, установить невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Рассматривая возможность применения к сложившимся спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд также считает невозможным их применение в настоящем случае, поскольку указанная норма кроме иных оснований предусматривает совместное проживание иждивенца с наследодателем не менее года до смерти наследодателя.

Между тем, судом установлено, что истец совместно с наследодателем не проживал, имел собственное жилье на территории <адрес>, в котором в разное время проживал с гражданской супругой, дочерью, о чем они сообщили суду в ходе их допрос в качестве свидетелей.

По мнению суда, указанные обстоятельства лишают его возможности быть признанным иждивенцем, имеющим право на наследство на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ

    Суд также учитывает разъяснения, данные в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта нетрудоспособности лица, материальной помощи, размера, периодичности, была ли материальная помощь, получаемая истцом постоянным и основным источником средств к существованию.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. Суд установил, что истец проживает с дочерью, фактически находится на ее попечении ввиду возраста и состояния здоровья, получает пенсию по инвалидности, однако размер содержания от дочери, размер пенсии суду не представлен истцом, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что предполагаемое содержание от наследодателя являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Не представлены достаточные доказательства о размере предполагаемого содержания от наследодателя, в связи с чем, также невозможно оценить соразмерность выплат по иждивению и размера иных доходов истца.

Суд учитывает показания свидетелей Г.Л., гражданской жены истца и Л.К. – дочери истца, которые пояснили, что наследодатель выплачивал истцу 20 000 ежемесячно для его содержания, оплаты лечения, лекарств, которые истец лично получал, посещая «Гранд – Отель» дважды в месяц. На вопросы суда пояснили, что Рудик ездил в отель сам, за рулем, управлял автомобилем с механической коробкой передач (ВАЗ-2107). По Изобильному водил автомобиль, избегал долгих загородных поездок.

М.Д., С.Е. показали, что возили несколько раз истца в «Гранд – Отель», принадлежащий умершему наследодателю за деньгами, сами при передаче средств не присутствовали, суму переданных средств, источник передачи средств не знают. Пояснили, что ввиду речевого дефекта у истца, знают о назначении денег со слов его родственников, в частности дочери.

Между тем, свидетели М.Э., П.А, пояснили, что указанные средства истец получал в качестве заработной платы, поскольку работал не предприятиях умершего в качестве водителя, а также в качестве кассира на мойке, истопника на строительной базе.

П.А, также пояснила, что выдавала денежные средства истцу лично по распоряжению умершего А.Б., и что назначение этих средств было именно заработная плата. Рудик( истец) работал водителем у А.Б..

Свидетель К.О. показала, что работала в «Гранд – Отеле», о передаче денег ничего не знает, пояснила, что Рудик бывал в отеле, так как исполнял поручения А.Б., затем привозил чеки, подтверждающие траты на поручения, работал водителем.

Таким образом, иных доказательств, кроме показаний свидетелей Гульник, Лебедевой о факте иждивения, размере и периодичности получения выплат истцом не представлено, при этом их показания вступают в противоречие с показаниями других свидетелей, которые пояснили, что выплаты осуществлялись в качестве заработной платы, что не дает суду возможности однозначно и достоверно признать факты, излагаемые свидетелями истца, существующими.

Оценивая показания свидетелей истца их сточки зрения достаточности, суд считает их недостаточными для установления факта иждивения.

Каких либо письменных доказательств, сведений о перечислениях средств, выписок по картам и счетам истцом не представлено.

Не может служить подтверждением нахождения на иждивении представленный истцом протокол осмотра переписки в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста переписки невозможно сделать вывод, о чем идет речь. Фраза «заберите иждивение вашего отца себе» не несет смысловой нагрузки с точки зрения рассматриваемого дела, не проясняет кто и у кого находится или находился на иждивении, в какой период времени, в каком размере обеспечения. Таким образом, его содержание ни самостоятельно, ни в совокупности с иными доказательствами по делу не дает возможности сделать однозначный вывод о нахождении истца на иждивении.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не создают достаточной совокупности, на основании которой возможно было бы установить факты, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства нетрудоспособности истца на момент смерти наследодателя. В материалах дела имеется программа реабилитации инвалида (л.д. 25), согласно которой истец нуждается в содействии в трудоустройстве, то есть трудоспособен на дату выдачи программы – ДД.ММ.ГГГГ, при этом актуальная информация о трудоспособности на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, вопреки обязанности по доказыванию, истцом не представлена, то есть факт нетрудоспособности на момент смерти наследодателя не подтверждён.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика пояснили, что истец в период до смерти наследодателя управлял автомобилем, самостоятельно приезжал в«Гранд – Отель», свидетели со стороны ответчика также пояснили, что фактически работал водителем, выполнял поручения умершего А.Б..

Рассматривая требование о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановитьэтот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, суд, пришел к выводу, что истец не является иждивенцем, а следовательно наследником по отношению к оспариваемой наследственной массе, в связи с чем, восстановление срока для принятия им наследства невозможно.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства в период шести месяцев с даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении имеются ссылки на Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические обстоятельств, объясняющие причины пропуска срока не приведены, представление документы о болезни датированы 2016, 2017 и2023 годом, то есть не относятся к периоду срока принятия наследства.

Изложенные в иске пояснения о том, что обратиться за принятием наследства к нотариусу истцу помешала имеющаяся болезнь в виде дефекта речи, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетелей, следует, что, несмотря на дефект речи он мог изъясняться с близкими, общаться по телефону так, чтобы его понимали, был достаточно дееспособен, управлял автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии тяжелой болезни в указанный период у истца, которая бы не позволила ему обратиться к нотариусу самостоятельно или через представителя.

Рассматривая требование о признании сделок купли – продажи автомобилей недействительными, суд учитывает, что исковое заявление не содержит оснований для признания сделок недействительными, не имеет указания на нормы, которые, по мнению истца должны быть применены судом.

По мнению суда, не обоснованно утверждение истца о том, что оспариваемые сделки – договоры дарения транспортных средств заключены после смерти наследодателя, поскольку согласно данным автоматизированной системы учета ГИБД, сделки совершены 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти наследодателя.

Исходя из обстоятельств, изложенных в иске, истец утверждает, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительностиможет также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, суд считает, что признание сделок недействительными в настоящем случае не повлечет за собой восстановление прав истца, поскольку судом ранее установлен, что претендовать на данное имущество в качестве наследника умершего А.Б. он не имеет права.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о признании Аганяна Рудика Володяевича принявшим наследство от умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований об установлении юридического факта- признать Аганяна Рудика Володяевича иждивенцем А.Б..

Отказать Аганяну Рудику Володяевичу в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с движимым имуществом (автомобилями Хендэ Крета, 2017 (гос.номер №, цвет черный, модель двигателя: G4NA, тип двигателя: бензиновый) и Hyundai Palisade, 2020, (гос.номер №, VIN№, цвет синий, тип двигателя бензиновый) совершенными после смерти родного брата А.Б. Б.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.В. Гужов