Решение по делу № 2-2649/2022 от 28.03.2022

Дело №2-2649/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001943-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» к Лукьянченко А. А.чу о расторжении договора льготного микрозайма, взыскании задолженности по договору льготного микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее – Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянченко А.А., указав, что между Фондом и ответчиком заключен Договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор займа). Согласно договору займа Лукьянченко А.А. был предоставлен льготный микрозаём в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Факт перечисления Ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. Договора займа в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий Договора займа надлежащим образом не выполняет своё обязательство по возврату суммы займов в сроки, установленные Договором займа, в связи с чем его просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 893,53 руб. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование, направленное должнику о расторжении договора, погашении просроченной задолженности осталось без ответа, в настоящее время текущая задолженность не погашена.

На основании изложенного просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 55 893,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между Фондом и Лукьянченко А.А. заключен Договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Лукьянченко А.А. был предоставлен льготный микрозаём в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался соблюдать график погашения льготного микрозайма и уплаты процентов хза пользование заемными денежными средствами (п.3.3.3 Договора).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по предоставлению займа Фонд исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Однако из представленной суду выписки по договору заемщика от следует, что ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьянченко А.А. было направлено требование с предложением оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыполнения требования – о расторжении договора.

Каких-либо иных платежей в счет погашения суммы займа и процентов заемщиком не направлялось.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заем Лукьянченко А.А., применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», был предоставлен на организацию и развитие предпринимательской деятельности, вследствие чего к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Задолженность ответчика перед Фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 893,53 руб. в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, а также принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании с Лукьянченко А.А. задолженности по договору льготного микрозайма Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 893,53 рублей и удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора займа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 877,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» - удовлетворить.

Расторгнуть Договор льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и Лукьянченко А. А.чем.

Взыскать с Лукьянченко А. А.ча в пользу Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» задолженность по Договору льготного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 893,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 877,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья              О.А. Кораблева