Решение по делу № 2-445/2020 от 06.03.2020

дело № 2-445/2020

03RS0032-01-2020-000431-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца Иманбаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иманбаева С.В. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в интересах Иманбаева С.В. с иском о защите прав потребителей к ООО «Автозащита» с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» Иманбаеву С.В. была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах». Из суммы кредита денежные средства в размере 51 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «Автозащита» - ООО «Башавтоком-Финанс+», который является агентом на основании Агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес агента заявление, в котором указал, что отказывается от услуги «Комплексная помощь» по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» и просит вернуть плату в течение 10 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу Иманбаева С.В. неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, 25% от присужденной суммы - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст».

Истец Иманбаева С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Автозащита», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания

Представитель третьего лица ООО «Башавтоком-Финанс+», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иманбаевым С.В. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 411 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 5 лет.

В тот же день Иманбаеву С.В. была выдана карта «Помощь на дорогах» №.

В соответствии с Выпиской по счету № ДД.ММ.ГГГГ Иманбаеву С.В. предоставлен кредит 411 000, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за автомобиль <данные изъяты> в сумме 360 000 рублей, а также оплата страховой премии по договору в сумме 51 000 рублей.

В соответствии с п.25 Договора Получатель суммы в размере 360 000 рублей - Продавец транспортного средства; в соответствии с п.26 Договора, Получатель суммы в размере 51 000 рублей - ООО «БашАвтоком-Финанс+».

Согласно Агентскому договору с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автозащита» (Принципал) и ООО «Башавтоком-Финанс+» (Агент), Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за выполнение данного ему поручения в полном объеме (п.2.1. Договора). Пунктом 2.1. Агентского договора Агент обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации Принципалом услуг, заключать сделки с потенциальными клиентами на условиях публичных аферт, и пр..

Таким образом, суд считает установленным факт оплаты Иманбаевым С.В. дополнительных услуг при заключении договора кредитования..

17.01.2020 Иманбаевым С.В. в адрес ООО «Автозащита» и ООО «Башавтоком-Финанс+» было направлено заявление об отказе от карты «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено ответчику и третьему лицу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Материалы дела не содержат сведений об удовлетворении заявления Иманбаева С.В..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае, получение Иманбаевым С.В. карты «Помощь на дороге» было обусловлено заключением им кредитного договора с ПАО «РГС Банк» и приобретением транспортного средства.

Денежные средства в размере 51000 рублей составляют оплату за период действия услуги, договор оказания дополнительных услуг прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, услугой истец не воспользовался, отказался от ее предоставления через 9 дней после выдачи карты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000 рублей (оплата в ООО «Башавтоком-Финас+»), поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлении набора услуг и сервисов ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, из изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора, суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на сумму 186 рублей, несение которых подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 27 000,00 рублей, которые подлежат взыскания в равных долях в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и Иманбаева С.В..

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Иманбаева С.В. к ООО «Автозащита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу Иманбаева С.В. неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья:                     подпись         А.Ю. Яндубаева

Копия верна.