Решение по делу № 33-19311/2021 от 22.09.2021

Судья Коваленко И.А. дело № 33-19311/2021

№ 2-1454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Соловьевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Соловьевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что по договору об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. ООО «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3324510 от 25 августа 2016 г., заключенному с Соловьевой М.В. Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с 25 сентября 2016г. (даты выхода на просрочку) по 15 октября 2018г. составляет 60 366 руб. 90 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу 12100 руб., сумма задолженности по процентам 47 383 руб. 60 коп, сумма задолженности по штрафам 883 руб. 30 коп. Общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 30.10.2019. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Соловьевой М.В. в свою пользу задолженность по договору №3324510, образовавшуюся за период с 25.09.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г. в размере 60 366 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 01 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично. Суд взыскал с Соловьевой М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору №3324510, образовавшуюся за период с 25 сентября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 26765 руб. 20 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 96 коп.

С указанным решением не согласилась Соловьева М.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Апеллянт обращает внимание на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; что суд не указал в решении каким образом произведен расчет суммы её задолженности и не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что срок исковой давности составляет три года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «АйДи Коллект», ответчика Соловьевой М.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляяя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 421, 434,807, 809, ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, её задолженность по основному долгу по договору займа по состоянию за период с 25.09.2016г. по 15.10.2018г. составляет 12 100 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Принимая во внимание положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), суд пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета процентов, в связи с чем произвел расчет начисленных за спорный период процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд определил размер процентов с 26.09.2016 года по 15.10.2018 года в размере 7030 руб. 10 коп.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении каким образом произведен расчет суммы задолженности противоречит содержанию решения суда. На стр. 6-7 обжалуемого решения (л.д.49-50) приводится подробный расчет задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика.

Вследствие изложенного довод ответчика об обратном подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд известил Соловьеву М.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 г. на 12:00 часов, посредством телефонограммы (л.д.39).

Доказательств того, что телефонный номер, указанный в телефонограмме, ответчику не принадлежит, в материалах дела нет и сама Соловьева М.В. об этом не заявляет.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ извещение телефонограммой прямо предусмотрено в качестве надлежащего способа оповещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений об уважительных причинах своей неявки и подтверждающих их доказательств апеллянт в материалы дела не представил; согласно разъяснениям Верховного Суда РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие заявителя, т.к. она не была извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до вынесения судом обжалуемого решения ответчик не заявляла о применении срока исковой давности.

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет три года, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Соловьева М.В. не оспаривает тот факт, что штраф исчислен в соответствии с условиями заключенного ею договора, исполнение которых в силу ст. п.1 ст. 425, ст. 309 ГК РФ является для неё обязательным.

Суд посчитал заявленный ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Данный вывод является обоснованным, т.к. сумма штрафа за почти четырехлетнюю просрочку исполнения ответчиком своих обязательств составляет менее 5% от суммы его задолженности по основному долгу и процентам.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ наличие оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должен доказать должник, заявляющий об его несоразмерности.

Таких доказательств, а равно самого обоснования довода о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, апеллянт не представил.

Вследствие изложенного довод о несоразмерности взысканного судом штрафа и наличии оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2021г.