Решение по делу № 2-1801/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1801/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Королеву Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Королеву М.В. о расторжении кредитного договора № 1094388 от 06.05.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142273,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 17.02.2016 в размере 530 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 Банком с ответчиком был заключен кредитный договор № 1094388, на сумму – 350 010 руб., на срок 36 месяцев, под процентную ставку 14,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT; год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN): №; номер кузова: №. В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства в отношении приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT от 06.05.2013. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23.08.2017 задолженность ответчика составляет 142 273, 16 руб., в том числе просроченный основной долг – 91526,20 руб., проценты за кредит – 15945,86 руб., задолженность по неустойке - 34801,10 руб..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Королев М.В. не явился.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой адресата за получением. Как следует из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по указанному в иске адресу ответчик 06.08.2015 снялся с регистрационного учета, выбыл по адресу: <адрес>, с указанного адреса также выбыл 05.11.2015 по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик извещался телеграммой, за извещением не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Королев М.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, неоднократно в течение действия кредитного договора менял место жительство, не уведомляя об этом кредитора, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Королева М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

06.05.2013 между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Королевым М.В. был заключен кредитный договор № 1094388 и договор залога транспортного средства № 1094388/1. Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику «автокредит» в сумме 350 010 руб., под 14,5 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставляется для целевого использования – для покупки транспортного средства (он же предмет залога) марки VOLKSWAGEN PASSAT; Год выпуска: 2010 г., Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова: №, цвет черный, паспорт ТС: №, дата выдачи 22.02.2010 г.; транспортное средство приобреталось и оформлялось в собственность Королева М.В.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По условиям состоявшегося между истцом и ответчиком кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 12047,69 руб. (35 платежей с 06.06.2013 по 06.04.2016), последний, 36-й платеж (06.05.2016) в размере 12242,69 руб., что подтверждено графиком платежей.

Кредит в размере 350010 руб. получен заемщиком, что подтверждено представленными в дело сведениями о движении денежных средств по счету заемщика, заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.05.2013 и распорядительной надписью банка от 06.05.2013.

Из представленной стороной истца копии Договора №Соп-015866 купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2013г. следует, что Королев М.В., выступая покупателем, приобрел в ООО «Независимость- Автомобили с пробегом» автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT; год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN) №; номер кузова: №, цвет черный, паспорт ТС: <адрес>, дата выдачи 22.02.2010, стоимостью 660 000 руб. с оплатой двумя частями- 310 000 руб. в течение 3 банковский дней с даты подписания договора, 350 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно представленной суду по запросу карточке учета ТС от 26.09.2017 указанный в договоре купли-продажи автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT; год выпуска 2010 г., идентификационный номер (VIN) №; зарегистрирован в органе ГИБДД на имя ответчика 15.05.2013; автомобиль имеет государственный регистрационный знак №.

Таким образом, установлено, что 06.05.2013 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор на названных выше условиях – Банком-кредитором ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 350 010 руб. на приобретение автомобиля; автомобиль ответчиком приобретен в собственность.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Согласно договору залога транспортного средств № 1094388/1 от 06.05.2013, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, залогодатель Королев М.В. передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – указанный выше автомобиль – предмет залога, залоговой стоимостью – 660 000 руб.; предмет залога остается у клиента; право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; средства полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, остаток направляется на погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства, приобретенного ответчиком в собственность за счет полученного у истца кредита.

Представленный истцом расчет-движение денежных средств содержит указания на периоды внесения платежей, а также на периоды начисления процентов и неустойки. В данном расчете отражено внесение платежей от ответчика не в полном объеме, с нарушением срока платежей. В период с июля 2016 года платежи не вносились. По состоянию на 23.08.2017 заемщик имеет задолженность –142 273,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 91 526,20 руб., просроченные проценты – 15 945,86 руб., неустойка – 34 801,10 руб. Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и кредитного договора. Ответчиком расчет истца не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 801,10 руб.

Таким образом, учитывая сумму основного долга, непродолжительный период неоплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору до 10000 руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.5.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности, Банк в требовании от 16.02.2016 потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; также уведомил о расторжении кредитного договора. Списком почтовых отправлений подтверждено направление требования ответчику. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 117 472, 06 руб., из которых: просроченный основной долг – 91526,20 руб., проценты за кредит – 15945,86 руб., неустойка – 10 000 руб.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика-заемщика перед Банком-кредитором является залог транспортного средства по договору залога от 06.05.2013, в п.1.4 которого залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 660 000 руб.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к данным правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей на 06.05.2013, т.е., на момент возникновения правоотношений сторон по кредитному договору и договору о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик Королев М.В., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

Оценивая состоявшийся между сторонами по делу договор залога движимого имущества между залогодателем-ответчиком и залогодержателем-истцом, суд находит его отвечающим требованиям приведенных выше ст.ст.334-339 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Суд учитывает, что в данном случае ни одного из названных в ч.1 ст352 ГК РФ оснований для прекращения залога не имеется.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч.1). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1.4 Договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 660 000, 00 руб.

Однако, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент заключения Договора залога.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленным оценщиком Г.А.В., имеющим соответствующее образование, являющегося членом НП СРО «Деловой союз оценщиков», представленного стороной истца, рыночная стоимость легкового автомобиля - предмета залога на дату оценки 17.02.2016 составляет 530 м000 руб., которую истец и заявил в качестве начальной продажной цены. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, в связи с чем суд признает его обоснованным, объективным.

Поскольку 5% от стоимости автомобиля 660 000 руб. составляет 33 000 руб., тогда как задолженность по кредитному договору только по основному долгу и процентам за пользование им составляет 107 472, 06 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с представленным стороной истца заключением оценщика в размере 530 000 руб..

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 10045,46 руб. по платежному поручению № 505126 от 07.09.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме в размере 10045,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Королевым Михаилом Владимировичем кредитный договор № 1094388 от 06 мая 2013 года.

Взыскать с Королева Михаила Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1094388 от 06.05.2013 в размере 117 472 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 91526,20 руб., проценты за кредит – 15 945, 86 руб., неустойка – 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10045 руб. 46 коп., а всего –127 517 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT; Год выпуска: 2010 г., Идентификационный номер (VIN): №; Номер кузова: №, цвет черный, паспорт ТС: №, дата выдачи 22.02.2010 г., государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную цену этого движимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В части требований о взыскании неустойки в размере 24 801 руб. 10 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья: Астапова О.С.