Решение по делу № 12-85/2021 от 08.07.2021

УИД 42RS0035-01-2021-002017-50

Дело № 12-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол                                                                    4 августа 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области    Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2021, которым

Дегтярев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, с лишением <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2021 Дегтярев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дегтярев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем вынесения.

Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись фактически не содержит процедуру освидетельствования Дегтярева Д.С. на состояние <данные изъяты>, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи видны только головы присутствующих в машине лиц, звук практически отсутствует, слова невозможно разобрать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он на записи произнес слово «виноват». В действительно он произнес это слово, имея ввиду, что виноват, так как не отрицал, что пил безалкогольное пиво и полагал, что употребление безалкогольного пива никак не может отразиться на показаниях измерительного прибора.

На видеозаписи отсутствует момент разъяснения процессуальных прав и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждает, что никакие процессуальные права ему не разъяснялись. В автомобиле было темно, он сильно расстроился и подписал там, где было ему велено сотрудником ГИБДД.

Указывает, что ему не был предоставлен одноразовый мундштук для вскрытия. Также на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в измерительный прибор. О том, что одноразовый мундштук был вскрыт в патрульном автомобиле и вставлен в измерительный прибор в его присутствии, пояснил только сотрудник ГИБДД, но на представленной видеозаписи это не отражено.

Полагает, что в использованном ранее мундштуке, который находился в измерительном приборе, могли остаться пары <данные изъяты>, что могло отразиться на результате освидетельствования.

Также считает, что нарушением процедуры освидетельствования является тот факт, что на видеозаписи не зафиксированы результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние <данные изъяты>, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Также указывает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО3, который не пояснял в судебном заседании, что на следующий день он встретил его, и он ему сказал, «что при продуве прибора, прибор показал наличие <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе».

      Такого разговора между ним и ФИО3 никогда не было и таких показаний свидетель в суде не давал.

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2021 и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Дегтярев Д.С. и его представитель Маслова И.И., настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав Дегтярева Д.С., представителя Маслову И.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Дегтярев Д.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством – <данные изъяты> г/н №, в состоянии <данные изъяты>, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Дегтярева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, согласно которому он указал, что выпил <данные изъяты> литра пива, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние <данные изъяты> с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе у Дегтярева Д.С. составила <данные изъяты> мг/л, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дегтярева Д.С. от управления транспортным средством, при наличии признаков <данные изъяты>.

            Указанные протоколы Дегтяревым Д.С. подписаны, замечаний, в том числе и по порядку применения <данные изъяты>», не содержится.

            Из акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> следует, что у Дегтярева Д.С. имели место признаки <данные изъяты> – запах алкоголя изо рта, при этом в протоколе содержится запись о его согласии с результатами освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

             Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дегтярева Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

             Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях Дегтярева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

             Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором прямо воспроизведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Дегтярев Д.С. с указанным протоколом был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью и указал, что ходатайств по делу об административном правонарушении не имеет. Таким образом, Дегтярев Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении был осведомлен об объеме принадлежащих ему прав.

              Что касается доводов Дегтярева Д.С., о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, не читая, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления суда, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности прочтения протокола либо давления на Дегтярева Д.С. при его подписании, не имеется.

              Действия сотрудников <данные изъяты> по освидетельствованию Дегтярева Д.С. его на состояние <данные изъяты> соответствуют положениям п. 3 Правил порядка освидетельствования на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; а также п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД РФ от 31.12.2009 №1023).

             Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования в связи с тем, что ему подан прибор с уже вставленным мундштуком, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами, показаниями <данные изъяты> ФИО7. При этом суд учитывает, что о данном доводе Дегтярев Д.С. стал пояснять только при рассмотрении административного материала мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу сотрудниками <данные изъяты> об этом не пояснял, в объяснениях не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данных доводов.

             Доводы жалобы Дегтярева Д.С. о том, что освидетельствование на состояние <данные изъяты> было проведено с нарушениями, поскольку не были учтены погрешности измерительного прибора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние <данные изъяты>, Дегтярев Д.С. добровольно прошел данное освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, при этом факт нахождения в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

            Как следует из материалов дела освидетельствование Дегтярева Д.С. было проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>», заводской номер № с датой последней поверки от 30.09.2021. При этом Дегтярев Д.С., будучи ознакомленным с данным актом непосредственно после его <данные изъяты>, не был лишен возможности выразить свои возражения и замечания по его содержанию и процедуре <данные изъяты>, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и сомнений в исправности технического средства не выразил.

         Более того, поскольку уровень <данные изъяты> в выдыхаемом Дегтяревым Д.С. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве <данные изъяты> мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> не имеется, при этом вне зависимости от незначительности превышения показателя, состояние <данные изъяты> считается установленным.

То, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи в совокупности с другими исследованными судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетеля показывает, что освидетельствование Дегтярева Д.С. на состояние <данные изъяты> проведено сотрудником <данные изъяты> в служебной машине с использованием прибора в соответствии требованиями закона.

Относительно того, что на видеозаписи видны только головы участвующих лиц, суд считает, что данное обстоятельств не нарушает установленных гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку видеозапись в полной мере содержит процедуры освидетельствования Дегятрева Д.С. на состояние <данные изъяты>, в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха.

              Вопреки доводу жалобы, объективных оснований усомниться в том, что показания ФИО3, изложенные в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Дегтярева Д.С. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, Дегтярева Д.С. не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления Дегтярева Д.С. транспортным средством в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дегтярева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По поводу того, что обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующие, что согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Наказание Дегтярева Д.С. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности Дегтярева Д.С., с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Дегтярева Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25.06.2021, которым Дегтярева Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с лишением права <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Дегтярева Д.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               А.И. Ширенина