Решение по делу № 33-2981/2019 от 23.08.2019

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-2981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Уваровой В.В., Худиной М.И.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-348/2019 по иску Михалкина Артема Яковлевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Михалкина Артема Яковлевича Орловой Марии Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Орловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пасечник О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалкин А.Я. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 131 400 руб., неустойку за период с 22.10.2018 по 10.12.2018 в размере 65 700 руб. с последующим начислением по день вынесения решения из расчета 1 314 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2018 по вине водителя Баранова М.А. произошло ДТП с участием его автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца. Михалкин А.Я. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку повреждения на принадлежащем ему автомобиле не могли образоваться от указанного ДТП. Согласно экспертному заключению № 2410/10/2018 размер ущерба в результате повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo составляет 445 800 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов М.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Михалкина А.Я., третьего лица Баранова М.А.

Представитель истца Михалкина А.Я. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. иск не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Михалкину А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михалкина А.Я. Орлова М.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Томский экспертный центр», поскольку оно является неполным, противоречивым, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таким исследованиям Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит объективного и научного обоснования исследования. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заключение ООО «Судебная экспертиза» является неполным и непроверяемым лишь на основании того, что на изображении 3 (стр.6 Экспертного заключения) не приведена вертикальная графа высоты. При этом при допросе эксперт указал, что этот недостаток восполним, так как транспортные средства приведены к единому масштабу и он может показать это графически, если у суда возникают сомнения в данном вопросе.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Баранова М.А., и автомобиля Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Михалкина А.Я. ДТП произошло по вине водителя Баранова М.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Баранов М.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Porshe Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак /__/, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность Михалкина А.Я. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX /__/.

01.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.10.2018 проведен осмотр автомобиля, на основании заявления ответчика ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №121839 от 16.11.2018, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению №2410/10/2018 от 24.10.2018 ООО «Томская независимая оценочная компания», подготовленному по заказу истца Михалкина А.Я., причиной установленных повреждений является ДТП от 25.09.2018 в г. Северске, ул. Трудовая, в районе дома 1/1, стр. 7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Porshe Cayenne Turbo с учетом скрытых повреждений на дату ДТП определена в размере 445 800 руб.

25.10.2018 истец обратился с претензией в Томский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Томской независимой оценочной компании» №2410/10/2018, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что выплата страхового возмещения обоснованно не произведена истцу ответчиком, поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» №С004/2019 от 05.03.2019 заявленные повреждения на автомобиле Porshe Cayenne Turbo, г/н /__/ соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям об обстоятельствах ДТП от 25.09.2018, кроме повреждений крепления левого переднего бампера, обшивки задней левой двери, заднего левого фонаря, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, определена в размере 227 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 131 400 руб.

В связи с выявленными судом недостатками данного заключения судебных экспертов, а также имеющимися существенными противоречиями различных экспертных исследований, представленных по делу в качестве доказательств, и проведенной судебной экспертизой определением суда первой инстанции от 14.03.2019 назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса: располагал ли водитель Porshe Cayenne Turbo технической возможностью избежать ДТП. Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр».

Проведенной повторной судебной экспертизой ООО «Томский экспертный центр» №32/19 установлено, что механизм произошедшего ДТП 25.09.2018 между транспортными средствами Porshe Cayenne Turbo и ПАЗ, излагаемый водителями, зафиксированный в материале административного дела, с технической точки зрения не соответствует и противоречит объективным данным. Комплекс повреждения Porshe Cayenne Turbo получен в иных, отличных от обстоятельств ДТП 25.09.2018 условиях, и в иной промежуток времени, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился. Аналогичные выводы сделаны также в акте экспертного исследования №121839 от 16.11.2018 ООО «Конэкс-Центр».

Также экспертами было установлено, что повреждения на автомобиле Porshe Cayenne Turbo не соответствуют по характеру образования следообразующей поверхности автобуса ПАЗ и по направлению образования не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Результатом происшествия, учитывая первоначальное направление движения транспортных средств, является повреждение левой боковой части автомобиля Porshe Cayenne Turbo в направлении спереди назад (движение автомобиля истца) и слева направо (движение автобуса) относительно продольной оси автомобиля. Условий для смещения автомобиля Porshe Cayenne Turbo налево (в место конечного положения) относительно первоначального не имеется, автомобиль обязан был двигаться направо под воздействием кинетической энергии автобуса. Учитывая первоначальное направление движения автобуса (слева направо относительно автомобиля истца) поступательное движение автомобиля, неизбежна зона первичной деформации в передней левой части кузова автомобиля Porshe Cayenne Turbo в точке первичного контакта, увеличивающаяся по мере внедрения кузова автобуса с последующим уменьшением по мере расхождения автомобиля. При этом для данного столкновения неизбежны признаки скользящего контакта в левой части автомобиля истца. Комплекс повреждений автобуса расположен в передней правой угловой части, повреждения в данной области различные и не связаны единым механизмом образования. Усматриваются многочисленные разнонаправленные воздействия, что не может быть образовано в результате единого (разового) механизма ДТП. Имеются признаки воздействия на поврежденные поверхности в направлении наружу (изнутри кузова) объектами ограниченной площади, что характерно при проведении рихтовочных ремонтных работ. Повреждения от рассматриваемых событий расположены поверх уже имеющихся повреждений на автомобиле. Признаков значительных геометрических изменений, признаков зацепления в области предполагаемого контакта транспортных средств на автобусе не обнаружено, повреждения ограничены скользящими или касательными воздействиями, не способными существенным образом изменить направление или скорость движения транспортного средства при взаимодействии. Следов наслоения вещества темного цвета в объеме повреждений не имеется, усматриваются в виде единичных царапин. Проведенные исследования в своем комплексе позволяют однозначно утверждать о том, что место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, не может соответствовать фактическому, поскольку противоречит объективным фактам и объективного подтверждения не имеет. Наслоения светлого вещества на автомобиле Porshe Cayenne Turbo равномерные без внедрения внутрь кузова, несколько убывающие в направлении спереди назад, что противоречит характеру повреждений при перекрестном столкновении. Система данных следов образована исключительно движением автомобиля Porshe Cayenne Turbo в момент контакта с неподвижным предметом. Повреждения обшивки и дисков являются эксплуатационными повреждениями. Характер взаимодействия транспортных средств скользящий, без внедрения передней право угловой части автобуса в левую боковую поверхность автомобиля, и характерно как контакт движущегося автомобиля с неподвижной поверхностью автобуса. С трассологической точки зрения повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo соответствуют касательному встречному или попутному столкновению, а не перекрестному столкновению автомобиля и автобуса.

В судебном заседании эксперт И. выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что повреждения разнонаправленные образовались не одномоментно и при разных обстоятельствах. Если исходить из административного материала дела автомобиль Порше не мог оказаться в том положении, которое зафиксировано на схеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах. Поскольку истец не доказал наступление страхового случая, в удовлетворении его иска суд верно отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Судом на основании ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности на основании принципов относимости, допустимости доказательств, их взаимной связи.

Суд не установил оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, поскольку выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о назначении повторной экспертизы отклонены, целью назначения повторной экспертизы является установление причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, описанным в административном материале. Указанные обстоятельства неоднократно были предметом исследования специалистов и экспертов, которым судом дана оценка. Обоснованных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы представителем истца заявлено не было.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 названного Закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр», суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными (в отличие от выводов, сделанных экспертом ООО «Судебная экспертиза»). В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принято как достоверное и допустимое доказательство, подтвержденное иными доказательствами, фотографиями, схемами, объяснениями.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии также не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании оценки установленных обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что на представленных фотографиях с места ДТП не видно, что зеркало заднего вида автомобиля истца находится в развернутом состоянии, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт И. указал, что при раскрытом зеркале, такое повреждение не могло произойти. В момент ДТП оно было сложено. В конечном положении не было сложено.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца Орловой М.Д. о недопустимости, недостоверности заключения судебных экспертов ООО «Томский экспертный центр» №32/19 не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение представителя истца, не обладающих специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалкина Артема Яковлевича Орловой Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: