Решение по делу № 2-911/2020 от 19.11.2020

Дело №2-911/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-002115-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                         г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрик И.Н. к Яковлевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрик И.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23 марта 2020 года в 11 часов 55 минут напротив дома № 7 по ул. 2-ая Питомниковая в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан рег.знак (Номер), под управлением водителя Яковлевой Е.Е. (собственник транспортного средства Б.Р.А.), автомобиля Форд-Фокус рег.знак (Номер) под управлением водителя (собственника ТС) – П.Е.С. и автомобиля Хендэ-Крета рег.знак (Номер) под управлением водителя (собственника ТС) – Петрик И.Н. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.07.2020 Яковлева Е.Е. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Петрик И.Н. получила вред здоровью средней тяжести. В период с 24.03.2020 по 17.06.2020 истица находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России с основным клиническим диагнозом: закрытый перелом 7-8-9 ребер слева. Последствия произошедшего ДТП сказываются на здоровье Петрик И.Н. и по сей день, в результате перенесенных переломов не может вести полноценную жизнь, испытывает боли в грудине и по всему телу, головокружение, постоянные перепады давления. Передвигаясь в качестве пассажира, Петрик И.Н. испытывает страх.

Также на иждивении у Петрик И.Н. находится недееспособная мать, за которой требуется уход. Учитывая, что истица является опекуном недееспособной, в результате полученных травм она не могла осуществлять уход за опекаемой, Петрик И.Н. обратилась за оказанием услуг сиделки. За оказание услуг ею было оплачено 114500 руб. В ответ о предоставлении сотрудника муниципальных органов (сиделки) был получен отказ.

Кроме того, с целью избежание заражения новой короновирусной инфекцией, Петрик И.Н. была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. Также истицей, по рекомендации врача, были приобретены лекарственные средства общей стоимостью 1488 руб. В связи с тем, что Петрик И.Н. не обладает юридическим познаниями, она обратилась за оказанием ей юридической помощью, за которые ею было оплачено 15000 руб.

Направленная в адрес ответчика 03.09.2020 претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, Петрик И.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 23.03.2020, в размере 142568 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 149, 8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4051 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца Петрик И.Н. – Аржаева В.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Истцам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Одновременно представитель истца Петрик И.Н. – Аржаев В.В., действующий на основании доверенности, просил суд возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Согласно п. 1 п.п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, имеются основания для возвращения государственной пошлины в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 4051 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Петрик И.Н. – Аржаева В.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1535153 от 09.04.2020, от искового заявления к Яковлевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Производство по исковому заявлению Петрик И.Н. к Яковлевой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - прекратить.

Возвратить Петрик И.Н. государственную пошлину в размере 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль, уплаченную при обращении в суд с иском по чек-ордеру от 28.09.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья                             Р.В. Шандрин