Решение по делу № 12-545/2020 от 20.10.2020

Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-545/2020

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 55MS0112-01-2020-001584-08

Калашникова А.Н.

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Радченко Р.Ю., Сулейменовой А.К.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в г.Омске в открытом судебном заседании жалобу Сибиченко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) о привлечении Сибиченко ФИО8 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) Сибиченко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тесту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Сибиченко С.С. с вынесенным постановлением не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Он надлежащим образом был извещен о времени и месте только первого судебного заседания, назначенного на 05.08.2020, о судебных заседаниях, назначенных на 17.08.2020 и 21.08.2020, он и его защитник надлежащим образом не извещались, считает, что у мирового судьи имелись основания для самоотвода, поскольку ранее данным мировым судьей уже рассматривалось аналогичное дело в отношении него, была сформирована правовая позиция, что могло помешать объективно оценить обстоятельства настоящего дела. Просил отменить постановление мирового судьи от 21.08.2020 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сибиченко С.С. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, что событие правонарушения не оспаривает, считает, что нарушены его процессуальные права и права на защиту. Он проживает по адресу: <адрес>, 18.08.2020 он отлучался из дома в первой половине дня, во второй половине дня был дома, помимо него дома никто не находился. 20 августа, вечером, после 17 часов, в почтовом ящике, он обнаружил извещение о том, что ему прислана телеграмма, которую он может получить, и на следующий день, во второй половине дня он заехал в ПАО «Ростелеком» и получил телеграмму. Позиция мирового судьи свидетельствует о заинтересованности суда.

Выслушав Сибиченко С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту ФЗ № 129 от 08.08.2001).

Согласно положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п.в п.1 ст. 5);

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (ст. 17);

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 25).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сибиченко С.С. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом, являющимся директором ООО «МДМ» управляющей организации ООО «ЛЮБА МОДА», в нарушение требований п.п.в п.1 ст. 5, ст. 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 22.08.2019 представлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ЛЮБА-МОДА».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол № № об административном правонарушении от 07.07.2020, составленный в отношении Сибиченко С.С. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение им положений п.п. «в» п. 1 ст. 5, ст. 17, ст. 25 ФЗ № 129 от 08.08.2001 (л.д.5); решение Арбитражного суда Омской области по делу № № от 19.03.2020,вступившее в законную силу 11.06.2020 (л.д. 14-17); решение № об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ЛЮБА МОДА», принятое 27.09.2019 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (л.д. 18-20); расписка от 22.08.2019 о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «ЛЮБА МОДА» (л.д. 20 оборот); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 21-23) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Сибиченко С.С., выразившиеся в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе места нахождения Общества правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сибиченко С.С. о времени и месте рассмотрения дела, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении – 07.07.2020 Сибиченко С.С. получено 30.06.2020 (л.д. 6,7). На составление протокола Сибиченко С.С. не явился, копия протокола № № об административном правонарушении направлена административным органом в адрес Сибиченко С.С. почтой (л.д. 2-4).

Заявитель не оспаривает также тот факт, что о поступившем на рассмотрение мировому судье с/у № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении него и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2020 в 11:00 час., ему было известно (л.д. 41). Защитник Сибиченко С.С. по доверенности Скрешникова Я.И. в судебном заседании 05.08.2020 участвовала, ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции защиты (л.д. 48). С материалами дела защитник была ознакомлена в день судебного заседания (л.д. 47, справочный лист). Дело слушанием отложено на 17.08.2020 в 10:30 час., однако ни Сибиченко С.С., ни его защитник в суд не явились. Судебная повестка на 17.08.2020 получена Сибиченко С.С. 20.08.2020. О дате следующего судебного заседания, назначенного на 21.08.2020 в 10:30 час., Сибиченко С.С. и его защитник извещались мировым судом телеграммами, направленными 18.08.2020 (л.д. 54-57).

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» по запросу суда, телеграмма № № от 18.08.2020 в адрес: <адрес> на имя Сибиченко С.С. получена по телеграфной сети в 06:43 час. 18.08.2020 (МСК). 18.08.2020 телеграмма передана в доставку для вручения адресату. Попытка вручения была предпринята в 14:50 час. 18.08.2020 и в 10:20 час. 19.08.2020.

В соответствии с п. 337 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 № 108 (далее – Требования), в связи с отсутствием адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовой ящике было оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. Недоставленная телеграмма возвращена в пункт доставки для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратиться за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Кроме того, в соответствии с п. 340 Требований, перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 342, п. 345 Требований 20.08.2020 по обратному адресу отправителя было направлено извещение с указанием причины невручения телеграммы (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

21.08.2020 получатель сам обратился на доставочный участок за получением телеграммы. Телеграмма № № от 18.08.2020 была вручена 21.08.2020 в 16:50 час. местного времени Сибиченко С.С. (л.д. 97-100).

Защитнику Скрешниковой Я.И. телеграмма доставлялась по адресу: <адрес> и не доставлена в связи с тем, что на указанной улице нет такого номера дома. При этом адрес, по которому была направлена телеграмма, указан в доверенности защитника (л.д. 46).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телеграмма с информацией о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке была направлена по адресу регистрации Сибиченко С.С. – <адрес> (л.д. 54), которым располагал мировой судья. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, пунктом связи сообщено отправителю, что квартира закрыта (л.д. 54), адресат за получением телеграммы явился лично 21.08.2020 в 16.50 час. местного времени (л.д. 98).

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению Сибиченко С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако последний не проявил должной заинтересованности в результатах рассмотрения дела и, имея реальную возможность выразить свою позицию и представить свои доводы и доказательства по предъявленному ему обвинению, лично, либо через защитника, указанной возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией(повесткой, телеграммой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Сибиченко С.С. о том, что с 19.08.2020 он находился на больничном, в качестве доказательства чего им представлены сведения об оформлении больничного листа на имя с датой открытия 19.08.2020 по 24.08.2020 (приступить к работе с 25.08.2020) (л.д. 77), также не свидетельствуют о нарушении прав Сибиченко С.С. рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку оставленное 18.08.2020 в почтовом ящике на его имя извещение Ф.ТГ-39 содержало номер телефона и режим работы пункта связи (л.д. 80), в котором возможно было получить поступившую на имя Сибиченко С.С. телеграмму, вместе с тем, получив извещение 20.08.2020, данным правом Сибиченко С.С. не воспользовался, обратившись в пункт связи лишь 21.08.2020 в 16.45 час., то есть по окончании времени проведения судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении Сибиченко С.С. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, были приняты все необходимые меры для уведомления Сибиченко С.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Также свое право давать объяснения, знакомиться с материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами Сибиченко С.С. мог реализовать и при рассмотрении жалобы в суде.

Из доводов поданной в районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.

Постановление в отношении Сибиченко С.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Сибиченко С.С. мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации, альтернативная санкция нормой закона не предусмотрена.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 августа 2020 года) мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении Сибиченко ФИО9 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сибиченко ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Л. Пархоменко