Решение по делу № 33-3270/2018 от 22.08.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумаченко Л.М.

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-3270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Никитина Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, 123697,11 руб., стоимость экспертного исследования 10000 руб., судебные расходы 23030 руб., а всего 156727 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения <адрес> 28.12.2017 года в результате засора канализационного стояка произошло затопление указанного нежилого помещения. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ООО «Липецкая Управляющая компания», на которую возложена обязанность по ремонту и содержанию общего имущества МКД. Согласно оценке ФИО16. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 129 504,52 руб. 26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако на указанное заявление ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 129 504,52 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10 000 руб., расходы на представителя и государственную пошлину 24 000 руб.

Истец Никитин С.А., представитель истца по доверенности Разбирин А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мишин Н.Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие подписанного с истцом договора управления имуществом многоквартирного дома, не внесение им платы за содержание общего имущества МКД. 28 декабря 2017 года Никитиным С.А. была подана заявка о том, что его помещение заливает сверху. Приехавшие на вызов работники МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка прочистили канализационный стояк, устранили засор. Стояк был прочищен из подвала, но не из помещения. Указал, что причиной засорения канализации был унитаз, который после залития был забетонирован истцом.

Представитель третьего лица МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Разбирина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Никитину С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №<адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Липецкая Управляющая компания», которая оказывает собственникам помещений дома услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что 28.12.2017г. произошло залитие нежилого помещения №№, принадлежащего истцу, канализационными стоками.

28.12.2017 года в 19 часов 45 минут в МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка поступила заявка от владельца нежилого помещения Никитина С.А. о залитии. По данной заявке 28.12.2017 года слесарями ФИО17 был прочищен канализационный стояк с подвала, засор устранен.

Механизм залития помещения истца фекальными массами из унитаза, поступающими из канализационного стояка, никем не оспаривался, подтверждается объяснениями допрошенных судом ФИО18

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной залития нежилого помещения<адрес> засор общедомового канализационного стояка первого подъезда многоквартирного жилого дома.

Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Липецкая Управляющая компания».

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о вине самого истца в произошедшем заливе носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы об отсутствии письменного договора управления, заключенного с истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку никем не оспаривалось, что ООО «Липецкая Управляющая компания» выбрана собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании и с 2015 года оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Равным образом не влияет на выводы суда и довод ответчика о том, что истцом не вносится плата за содержание и текущий ремонт, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к Никитину С.А. о взыскании соответствующих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Липецкая Управляющая компания» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 129 504,52 руб.

Доводов о не согласии с суммой взысканного судом в пользу истца материального ущерба апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Липецкая Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь