Дело №
УИД 03RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 904,95 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,10 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор с предоставлением лимита кредитования. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако возврат долга не произвел. По договору уступки прав требования № право требования взыскания задолженности от заемщика ФИО2 перешло от ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 214 467,64 руб., в том числе основной долг – 138 532,63 руб., проценты – 26 372,32 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 47 313,64 руб., задолженность по государственной пошлине – 2 249,05 руб.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 164 904,95 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 847 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно выписки из приложения № к которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № № от ФИО2 в размере 164 904,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из приложения № к которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от ФИО2 в размере 214 467,64 руб.
ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по возражениям должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Графиком платежей по кредиту установлено, что последний платеж в счет погашения кредита подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика имело место ДД.ММ.ГГГГ, отмена судебного приказа состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Обращение истца в суд с иском по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истек до обращения к мировому судье, а именно – ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В рассматриваемом случае требования истца связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2025 ░.