Решение по делу № 8Г-19143/2022 [88-19578/2022] от 02.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№88-19578/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 (УИД: 42RS0009-01-2021-009596-31) по иску Акулова Валерия Васильевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения,

по кассационной жалобе Акулова Валерия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения истца Акулова Валерия Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов Валерий Васильевич (далее – Акулов В.В., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований Акулов В.В. указал, что 30 августа 2021 г. обратился с заявлением в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Юрга и Юргинскому району о пересмотре назначенной ему пенсии от 10 ноября 2018 г. и перерасчете размера данной пенсии по разделу «Металлургическое производство» подраздел «электросталеплавильное» данного раздела по Списку № согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 9 августа 1991 г.                 №.

Просил засчитать период его работы с 5 сентября 1984 г. по 4 августа      1993 г., с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г., как период работы на должности, предусмотренной Списком №.

13 октября 2021 г. ответчик уведомил истца, что основания для учета его трудовой деятельности в указанные периоды по Списку № отсутствуют.

Истец не согласен с отказом ответчика в удовлетворении его требований, в связи с чем, обратился в суд.

Акулов В.В. просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по                         г. Юрге и Юргинскому району № от 27 сентября 2021 г.

Обязать ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу включить в стаж периоды работы с 5 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г. и с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г. по Списку №1, согласно Постановлению Правительства от 9 августа 1991 г. № 591 раздел 3 «Металлургическое производство» подраздел 2 «Электросталеплавильное» код профессии 1030200a-1753а. Произвести перерасчет размера пенсии, с учетом стажа по Списку № 1.

Выплатить недополученную сумму пенсии с 10 ноября 2017 г., с даты назначения пенсии истцу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля                  2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая               2022 г. исковые требования Акулова В.В. к ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акулов В.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Так, судом первой инстанции не дана оценка справкам, в том числе,                      №, в соответствии с которыми производство, в котором был занят истец указано как «металлургическое», а код профессии указан работодателем «Металлообработка».

Суд первой инстанции не обратился к экспертам специальной оценки условий труда с целью выяснения правильности отнесения работодателем производства цеха №.

Указывает, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справке №, не дал должную оценку штатному расписанию, картам специальной оценки условий труда, картам аттестации, справкам начальника цеха, не назначил по делу экспертизу условий труда ввиду противоречий имеющихся в деле доказательств. Полагает, что работодатель в спорный период неверно отнес производство, к которому относится цех №, в картах аттестации рабочих мест в графе «производство» работодатель относит профессию к металлургическому производству, а в графе «код профессии» ставит по разделу «металлообработка» совсем другой вид. Указывает что цех №, в котором трудился истец, являлся сталеплавильным и подлежал отнесению к разряду 3 «Металлургическое производство» пункт 2 «Электросталеплавильное». Между тем, ему работодатель ошибочно ставил код профессии по разделу металлообработка, в связи с чем, его права нарушены на льготную пенсию. Основными рабочими в спорные периоды были «сталевары», согласно списку от 22 августа 1956 г. № раздел 3 «Металлургическое производство» пункт 2 «электросталеплавильное», сталевары выплавляли (изготавливали) сталь определенной марки, из которой в дальнейшем изготавливали трубы и слитки. Полагает, что поскольку он занимался ремонтом оборудования на горячих участках сталеплавильном и заливочном, где работники основных профессий шли на пенсию по Списку №1, полагает что и период его работы в цехе № подлежит учету по Списку №1. В Списке №2 1956 г. такой профессии в литейном производстве нет. На основании изложенного, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Акулов В.В., представитель ответчика ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2021 г. Акулов В.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Юрге и Юргинскому району (далее – УПФР по г. Юрге и Юргинскому району) с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии с учетом периодов трудовой деятельности с 5 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г. (8 лет 11 месяцев), с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г. (6 месяцев 23 дня) по специальности электромонтер в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

27 сентября 2021 г. УПФР по г. Юрга и Юргинскому району решением от 27 сентября 2021 г. № Акулову В.В. в перерасчете пенсии отказало, с указанием на отсутствие оснований для учета периодов работы Акулова В.В. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сталелитейного цеха по должностям, предусмотренным Списком №1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января                 1991 г. №10.

Согласно копии имеющейся в деле трудовой книжки, 5 сентября 1984 г. Акулов В.В. принят на работу в сталелитейный цех № в должности электромонтера по ремонту электрооборудования Юргинского машзавода, г. Юрга Кемеровской области. С 19 августа 1993 г. Акулов В.В. принят на работу в сталелитейный № Производственного объединения «Юргинский машиностроительный завод» в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, 11 марта1994 г. уволен.

В соответствии с картой аттестации рабочих мест по условиям труда №, должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Юргинский машзавод» пользуется льготным пенсионным обеспечением по Списку № 2, вид производства «Металлургическое производство», вид работ «Разборка, ремонт и сборка сложных деталей и узлов электроаппаратуры технического металлургического оборудования, обслуживание силовых и осветительных установок».

Согласно представленной в материалы дела технологической справке ООО «Юргинский машиностроительный завод» от 14 декабря 2020 г. № с момента начала работы сталелитейного цеха № с 20 февраля 1970г. и до реконструкции в августе 2007 г., техническим персоналом цеха, в том числе, электромонтером по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования Акуловым В.В. обслуживались участки горячих работ, таких как термический, сталеплавильный, заливочный.

Из справки, уточняющей особый характер работы истца от 18 июля                 2003 г. № следует, что Акулов В.В. с 5 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г. трудился в сталелитейном цехе в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования. Согласно этой же справке, в период с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г. Акулов В.В. трудился в сталелитейном цехе в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования. Данные периоды работы отнесены работодателем к Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Акулов В.В., полагая, что спорные периоды работы с 5 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г. и с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г. подлежат отнесению к периодам работ по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акулова В.В. в перерасчете пенсии, поскольку доказательств работы истца в условиях и на работах, предусмотренных Списком №1, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Акулов В.В. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ « О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

С настоящим иском истец обратился в суд в связи с учетом спорного стажа работ для назначения ему пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального акона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, работах с вредными и особо тяжелыми условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее Список №1 от 26 января 1991 г. №10);

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список №1 от 22 августа 1956 г. №1173);

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины, проработавшие не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и горячих цехах, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях

Как следует из пункта 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей», дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Согласно подп. 2 п.2, п.3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом от 31 марта 2011 г. № 258 H Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судами установлено, что в Списке №1, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 электромонтеры по ремонту электрооборудования не поименованы.

Списком №1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, подлежащего применению к отношениям сторон с 1 января 1992 г. (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 г. № 591) в разделе III «Металлургическое производство» (черные металлы) предусмотрены подразделы «Доменное производство», «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей».

В подраздел 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей» раздела III «Металлургическое производство» Списка №1 от 26 января 1991 г. №10, включены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, в том числе, слесари – ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на Юргинском машиностроительном заводе в мартеновском цехе № структура цеха предусматривала сталеплавильный и разливочный участки. Соответственно, работа в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования мартеновского цеха относилась к Списку № 1.

Из материалов дела следует, что Акулов В.В. в спорные периоды с                            5 сентября 1984 г. по 4 августа 1993 г., с 19 августа 1993 г. по 11 марта 1994 г. работал электромонтером по ремонту электрооборудования в сталелитейном цехе №.

Литье -это процесс получения изделий (отливок) из различных материалов (металлов). Основными процессами литейного производства являются: подготовка материалов для плавок и загрузки их в печи, плавка металла, заливка форм, приготовление формовочной и стержневой земли, приготовление форм и стержней, выбивка литья из форм, обрубка и очистка отливок.

В связи с этим структура сталеплавильных цехов включает в себя сталеплавильный, термический, заливочный участки, участок подготовки производства, механический участок, стержневой, землеприготовительный, формовочный участки. Работники данных цехов пользуются правом на досрочное установление страховой пенсии по старости как по Списку №1, так и по Списку № 2.

В Списке № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956г. №1173 (раздел XY Металлообработка подраздел Литейное производство) поименованы должности электромонтеров на горячих участках работ.

В Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 (раздел XIY «Металлообработка» подраздел Литейное производство) включены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (2150100а-19861). Именно по указанному списку №2 от 26 января 1991 г. №10, согласно справке, уточняющей особый характер работы труда, необходимые для назначения льготной пенсии от 18 июля 2003 г. №, работодатель отражал работу Акулова В.В. в спорные периоды, как работу, подлежащую включению в специальный страховой стаж по Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды работы истца до 1 января 1992 г. в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования сталелитейного цеха занятость на горячих работах документально не подтверждена, в связи с чем, данные периоды обоснованно отнесены к работам по Списку №2 от 26 января 1991 г., поскольку Списком № от 26 января 1991 г. №10 предусмотрены все электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования сталелитейного цеха.

Соответственно, основания для включения периодов работы истца в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сталелитейного цеха в Список №1 от 26 января 1991 г. №10 «подраздел 2. Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей, раздела III Металлургическое производство (черные металлы) у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку материалами дела не подтвержден характер работы истца в горячих цехах сталелитейного цеха.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленной технологической справке от 14 декабря 2020 г. №, перечню рабочих мест для аттестации по условиям труда № выводов суда не опровергают, поскольку указанные документы не подтверждают выполнение истцом в спорный период времени работ в специальных условиях и в горячих цехах, предусмотренных Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

При этом штатным расписанием подтверждается выполнение истцом работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которая относится к перечню должностей, предусмотренных Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не назначено проведение экспертизы условий труда также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и суд первой инстанции счел достаточными представленные истцом в материалы дела доказательства для рассмотрения спора, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: