Решение по делу № 2-185/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-185/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000138-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 27 апреля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя истца Разина А.К., представителя третьих лиц Тетенева Д.В., прокурора Лапшина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого к преступлению, за ним признано право на реабилитацию.

13.12.2022 в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В рамках проводимого следствия избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

Уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ возбуждено 09.07.2021 в отношении неустановленных лиц.

29.06.2021 у истца изъята древесина вместе с принадлежащим ему автомобилем Камаз, 17.09.2021 Камаз и древесина приобщены к материалам дела.

13.10.2021 от Смирнова А.А., которому присвоен статус свидетеля, поступило ходатайство о возврате ему автомобиля.

14.10.2021 постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано.

16.09.2021 истец обратился в Макарьевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий оперуполномоченного и ст. следователя Яшина А.Д. по изъятию данного имущества, его удержанию, и об обязании возвратить указанное имущество. 24.09.2021 постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

13.10.2021 истец обратился с заявлением к следователю о выдаче копии постановления о приобщении вещественных доказательств, а также о рассмотрении вопроса о передаче а/м Камаз ему на ответственное хранение. Ответа не последовало.

Бездействие следователя было обжаловано в Макарьевский районный суд, постановлением Макарьевского районного суда от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

31.12.2021 истец вновь обратился к следователю, поскольку при рассмотрении жалоб следователь пообещал выдать Камаз, однако, истец получил очередной отказ.

В январе-феврале 2022 истец обращался к уполномоченному по правам предпринимателей по вопросу изъятого имущества, жалоба рассматривалась при прокуроре области, следователю было указано активизировать деятельность по рассмотрению вопроса возвращения имущества.

13.05.2022 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

13.05.2022 в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 195 УК РФ. Дела соединены в одно производство.

Смирнов А.А. неоднократно допрашивался по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, предоставлял документы, судебные решения Арбитражного суда по договору арендуемого им земельного участка.

07.06.2022 истец привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовным делам №.

Истец полагает необходимым учесть, что уголовное преследование в отношении него длилось порядка полутора лет, об этом разговаривал весь п. Кадый, кто-то осуждал, кто-то тихо радовался, кто-то сочувствовал. Ему, как нормальному человеку, очень тяжело было перенести такую психотравмирующую ситуацию, сильнодействующие успокаивающие препараты и таблетки от давления стали для него обыденным ежедневным рационом. У истца семья, дети, поэтому осознавал всю полноту ответственности за своих близких, а в сложившейся ситуации моральное состояние истца и членов его семьи было под угрозой, все ощущали негативные переживания: страх, горе, беспокойство, унижение, уныние, тревога и другое, связанное с возбужденным против истца уголовным делом, и находились на грани психологического срыва.

Из-за изъятия лесозаготовительной техники и леса была очень затруднена предпринимательская деятельность истца, сильно переживал по этому поводу. Возбуждение уголовных дел оттолкнули от него многих партеров, с ним неохотно сотрудничали, обращался даже к уполномоченному по правам предпринимателей, указывая на трудности ведения предпринимательской деятельности в условиях уголовного преследования, просил о помощи.

Выдержав полтора года уголовного преследования и судебных тяжб, и после прекращения уголовного преследования все равно беспокоится о своей дальнейшей судьбе и своих близких, боится психологического срыва, постоянно находится в каком-то замкнутом мире, с прискорбным сожалением о прошлом, глубочайшим чувством несправедливости и душевной раной на сердце.

Считает, что в результате уголовного преследования с августа 2021 по 13.12.2022 ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, полагает, что сумма обоснована, так как неприятные переживания будут преследовать его всю жизнь. Со ссылками на ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 25.04.2024 г. истец Смирнов А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по первому уголовному делу изначально имел статус свидетеля, но считает, что уголовное преследование в отношении него фактически осуществлялось в течение полутора лет, поскольку практически сразу у него был изъят Камаз с древесиной, который впоследствии не был ему возвращен. Из-за отсутствия техники не смогли убрать поля. Его постоянно вызывали в полицию, испытывал стресс, кроме того, приходили в его дом с обыском, некоторые сотрудники полиции проводили с ним беседы, заставляли признаться в том, что он не совершал, находился в подавленном состоянии, супруга, дети также переживали, от него отвернулись партнеры по бизнесу, не хотели сотрудничать, боялись, что их тоже привлекут. В больницу не обращался, принимал глицин, когда переживал.

В судебное заседание 27.04.2024 истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца - адвокат Разин А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что фактически уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. осуществлялось с момента возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку у него был изъят Камаз с древесиной, который впоследствии его доверителю не возвратили, что мешало ему осуществлять трудовую деятельность, кроме того, груженый Камаз находился на стоянке на протяжении длительного времени, от чего пришли в негодность рессоры. Неоднократно обращались с просьбами к следователю выдать транспортное средство, однако, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказывалось, в результате истец не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, понес убытки. В период уголовного преследования Смирнов А.А. испытывал нравственные страдания и переживания за себя, свою семью, их дальнейшую судьбу.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых отмечает, что истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания были перенесены им, доказательств тому не представлено, полагает, что размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен и не обоснован. Просил суд при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Костромской области Лапшин Л.Н. в судебном заседании пояснил, что право истца на реабилитацию, в том числе в виде компенсации морального вреда не оспаривается, однако, размер компенсации, заявленный истцом, считает чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, по которому подозревался Смирнов А.А., длительность предварительного следствия, прекращение уголовного преследования на стадии расследования, мера пресечения в отношении истца не избиралась, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 80 000 рублей. В материалы дела прокурор представил отзыв в письменном виде, содержащий аналогичные доводы относительно заявленных требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Макарьевский», действующий на основании доверенностей, Тетенев Д.В. в судебном заседании полагал размер исковых требований завышенным, указал, что следствие по уголовному делу длилось семь месяцев, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. 29.06.2021 на территории предприятия истца был изъят Камаз с древесиной, который 01.03.2022 был передан законному владельцу ФИО16., поскольку решением Арбитражного суда от 25.11.2019 Смирнов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, указанное транспортное средство было включено в конкурсную массу, таким образом расследование уголовных дел и изъятие не повлияли на ведение истцом предпринимательской деятельности. Документального обращения истца и членов его семьи к специалистам по поводу ухудшения здоровья в результате уголовного преследования не представлено, с иском Смирнов А.А. обратился спустя полтора года после прекращения уголовного преследования, полагает, заявленный размер исковых требований в 1000 000 рублей чрезмерно завышен и не обоснован, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Представил отзыв в письменном виде, содержащий аналогичные доводы.

Третье лицо ст. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричева О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, согласно письменному отзыву возражала относительно заявленных исковых требований, указала, что по уголовным делам в отношении Смирнова А.А. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, уголовное преследование длилось в общем с 13.05.2022 по 13.12.2022, заявленная истцом сумма морального вреда в 1 000 000 рублей ничем не обоснована.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Макарьевский» Яшин А.Д., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) … или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричевой О.В. от 06.10.2022 по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За Смирновым А.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области Боричевой О.В. от 13.12.2022 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 195 и 191.1 УК РФ. За Смирновым А.А. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 195, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в связи с чем, в силу положений главы 18 УПК РФ Смирнов А.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, тяжесть преступлений, в которых он подозревался, возраст Смирнова А.А., его жизненный опыт, семейное положение, а также принцип разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 09.07.2021 следователем СО МО МВД России «Макарьевский» по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 260 УК РФ было возбуждено уголовное дело № (по факту).

В ходе осмотра места происшествия 29.06.2021 на участке местности КФК Смирнов А.А. изъяты а/м Камаз № и древесина (39 деревьев), которые постановлением следователя от 17.09.2021 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В период расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозрение по делу не выдвигалось.

06.06.2022 производство по уголовному делу возобновлено, 07.06.2022 в качестве подозреваемого по делу допрошен Смирнов А.А.

08.06.2022 уголовное дело передано для дальнейшего производства в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области.

29.06.2022 Смирнов А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, 17.08.2022 у него отобраны образцы буккального эпителия.

27.09.2022 Смирнов А.А. допрошен в качестве подозреваемого.

06.10.2022 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области по данному уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

13.05.2022 в СО МО МВД России «Макарьевский» в отношении Смирнова А.А. возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 195 УК РФ.

01.06.2022 данные уголовные дела переданы в производство СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области.

02.06.2022 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

29.06.2022 у Смирнова А.А. отобрано обязательство о явке по вызову следователя или в суд.

В рамках данного уголовного дела Смирнов А.А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого - 29.06.2022, 27.09.2022, 08.12.2022, также в отношении него запрашивались характеризующие материалы.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа.

13.12.2022 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Смирнова А.А., по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 191.1 УК РФ, за Смирновым А.А. признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает следующее: реабилитация по обоим уголовным делам является полной; срок незаконного уголовного преследования - по уголовному делу № с момента выдвинутого в отношении Смирнова А.А. подозрения 07.06.2022 до момента прекращения уголовного преследования 06.10.2022, по уголовному делу № с момента возбуждения уголовных дел 13.05.2022 до момента прекращения уголовного преследования и уголовного дела 13.12.2022; тяжесть выдвинутого против истца подозрения - преступления небольшой и средней тяжести, тяжкое преступление; объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как подозреваемого, не избрание в отношении Смирнова А.А. меры пресечения, индивидуальные особенности истца, проживающего в сельской местности, исходя из специфики которой сведения об уголовном преследовании в отношении него фактически являлись общеизвестными, его личность, семейное положение, с учетом того что рамках уголовного дела опрашивались свидетели и проводились следственные действия, поэтому доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены моральные страдания, нравственные переживания пострадала, суд считает заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Об угнетенном состоянии истца в период незаконного уголовного преследования пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15., указавшая также, что в период расследования по уголовному супруг испытывал напряжение, волнение, переживания, зачастую плохо чувствовал себя в больницу не обращался, но она видела его состояние, иногда давала ему таблетки глицина, чтобы успокоился. Многие знакомые отвернулись от них, не хотели сотрудничать с мужем, она и дети также переживали, поскольку поселок небольшой, все знали, что в отношении супруга возбуждены уголовные дела, обсуждали это.

Поскольку Смирнов А.А. незаконно подвергался уголовному преследованию, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации лица, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени расследования уголовного дела.

В то же время суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Смирнова А.А. осуществлялось по обоим уголовным делам одновременно на протяжении семи месяцев, мера пресечения, вопреки доводам, изложенным в иске, не избиралась, обвинение не предъявлялось. Доводы истца о производстве обысков в его жилище в рамках данных уголовных дел не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовных дел таких данных не содержится. Доводы об изъятии в ходе осмотра места происшествия транспортного средства Камаз с древесиной и невозвращении его впоследствии Смирнову А.А., суд не принимает во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что изъятое транспортное средство было включено в конкурсную массу и выдано собственнику, кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является возмещение морального, а не имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые указано выше, характер перенесенных истцом страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирнова А.А. должен быть определен в размере 200 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         1             Н.А. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2024 года