Решение по делу № 2-426/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-426/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и иск Дубненского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 (далее ФИО9, Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 33 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что с 01.08.2020г. по 31.12.2021 г. работал в ФИО10 в должности охранника. Однако в день увольнения расчет с истцом не произведен. Досудебные обращения к работодателю результата не принесли, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Также в защиту интересов ФИО1 в суд обратился Дубненский городской прокурор с требованиями о взыскании с ФИО11

- задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 20 753,55 руб.;

- процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 557,85 руб. за период с 31.12.2021 г. по день обращения в суд;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 18.04.2022 г. гражданские дела по искам ФИО1 и прокурора г.Дубны Московской области, выступающего в интересах ФИО1 к ФИО12 объединены в одно дело с присвоением номер №2-426/2022.

Истец ФИО1 и прокурор, принимающий участие в деле, Пискарева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признал сумму задолженности в общем размере 26 092 руб. исходя из справки 2-НДФЛ за 2021г.

Выслушав позиции сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 01.08.2020г. ФИО1 был принят на работу в ФИО13 на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 01.08.2020г. Указанное подтверждается, также, записью в трудовой книжке ФИО1 № от 01.08.2020 г

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.08.2020 № ФИО1 установлен с оклад в размере 15 000 рублей.

Согласно приказу № от 19.07.2021г. ФИО1 уволен с данной должности 19.07.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем также имеется запись в трудовой книжке.

Впоследствии, ФИО1, вновь принят на работу в ФИО14 на должность охранника (приказ о приеме на работу от 08.11.2021г. №) с окладом в размере 16 000 руб. и уволен с нее 30.12.2021г. (приказ о расторжении трудового договора с работником от 30.12.2021г. №), о чем сделаны записи №№ и 38 в трудовой книжке ФИО1

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен.

В соответствии с данными, содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год, ФИО1 за декабрь 2021 года начислена заработная плата в размере 18046 руб., что ответчиком не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. в размере 13% от всех доходов, полученных от трудовой деятельности у данного работодателя. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления трудовой деятельности в Обществе.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает надлежащим взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2021 года в размере 18 046 руб. без удержания налога на доходы физических лиц.

Относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскивает с ответчика 8 046 руб., которые начислены работодателем и им не оспорены.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате в связи с нарушением сроков выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ФИО16 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ

Однако, суд не соглашается с расчетом процентов, заявленных прокурором в интересах истца, поскольку судом установлен иной размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем производит расчет самостоятельно, согласно которому проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму 26 092 руб. следует исчислять с 31.12.2021г. по 04.04.2022г., с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в периоды: с 31.12.2021г. по 13.02.2022г. – 8,5%, с 14.02.2022г. по 27.02.2022г.- 9,5%, с 28.02.2022г. по 04.04.2022г.- 20%.

       Таким образом, сумма процентов составляет 2 149,12 руб. из расчета:

        - за период с 31.12.2021г. по 13.02.2022г. - 26 092 руб. х 8,5 % х 1/150 х 45 дн. = 665,35 руб.;

        - за период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. - 26 092 руб. х 9,5 % х 1/150 х 14 дн. = 231,35 руб.;

        - за период с 28.02.2022г. по 04.04.2022г. - 26 092 руб. х 20 % х 1/150 х 36 дн. = 1 252,42 руб., всего 2149,12 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ФИО17 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1364 рублей в доход местного бюджета города Дубны Московской области:

- на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (18046+8046+2149,12-20000) Х 3% + 800 = 1047,24 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 и Дубненского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и неиспользованный отпуск за декабрь 2021 г. в размере 26092,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.12.2021 г. по 04.04.2022 г. в размере 2149,12 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего взыскать 33241,12 руб.

    Требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО19 госпошлину в доход бюджета Дубненского городского округа в размере 1347,00 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                     Судья                                     М.А.Румянцева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года.

       Судья