Решение по делу № 1-24/2020 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                      с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цыганова Д.В., подсудимых Возелова А.И., Горюнова К.В., защитника - адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 г. по обвинению:

Возелова <данные изъяты>, не судимого,

Горюнова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Возелов А.И., Горюнов К.В., руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя тайно от других лиц, совместно и согласованно с этими лицами, подъехали на снегоходе <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, к автомобилю ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, стоящему на 130 километре зимней автодороги «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, осмотревшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенных с собой инструментов, демонтировали и безвозмездно изъяли с вышеописанного автомобиля 8-клапанный инжекторный двигатель 2111, стоимостью <данные изъяты>, 5-ти ступенчатую механическую коробку передач, стоимостью <данные изъяты>, погружной электробензонасос марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, правую переднюю блок-фару марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, левую переднюю блок фару, стоимостью <данные изъяты>, комплект боковых зеркал, стоимостью <данные изъяты>, 2 передних подголовника, стоимостью <данные изъяты>, 2 чехла под подголовники, не представляющие материальной ценности, 1 чехол на переднее сиденье, не представляющий материальной ценности, резиновые коврики (левый и правый задние, передний левый), производства ОАО «БРТ», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.     

Подсудимый Возелов А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показав в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 <данные изъяты> он встретил своего знакомого Свидетель №1, который рассказал ему, что на зимней автодороге в 8-10 километрах от <данные изъяты>, в сторону <адрес>, стоит брошенный автомобиль марки ВАЗ 2110, без государственных регистрационных знаков. В ходе разговора ФИО13 предложил ему съездить к вышеуказанному автомобилю для того, чтобы посмотреть какие запчасти имеются на данной машине, чтобы забрать в свое пользование. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он совместно с ФИО3 и ФИО13, подъехали к автомобилю, стоящему на зимней автодороге и увидели, что он уже был частично демонтирован, то есть не было колес, внутренней обшивки, двери машины были открыты, в салоне автомобиля отсутствовала магнитола, открыв капот, они увидели, что аккумуляторная батарея отсутствует. Осмотрев автомобиль, они решили приехать на снегоходе в ночное время и совершить кражу двигателя и коробки передач, поскольку коробка передач была нужна ему, а двигатель ФИО13. Возвращаясь в <адрес> обговорили, что поедут к этой автомашине в ночное время на снегоходе иного лица, взяв с собой инструменты, чтобы снять запчасти с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подъехав к автомобилю и спрятав снегоход, они осмотревшись, чтобы их никто не видел, совместно сняли запчасти с автомобиля, а именно: передние фары снял ФИО13, он и Горюнов демонтировали двигатель, боковые зеркала, бензонасос, резиновые коврики, подголовники, чехол с переднего сиденья, сложив все похищенное в сани снегохода. Затем ФИО13 помог ему и Горюнову демонтировать коробку передач, и втроем они погрузили все в сани и уехали в <адрес>. Приехав в <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он остался около своего дома, а ФИО13 и Горюнов поехали к себе домой, где в их общем дворе дома спрятали похищенное имущество.

Подсудимый Горюнов К.В., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показав в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел племянник Свидетель №1 и предложил съездить вместе с Возеловым А., и помочь снять им некоторые запчасти, при этом он не пояснял, чей это автомобиль, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему на снегоходе, принадлежащем его сестре Свидетель №2, приехал Возелов и ФИО13, с которыми они, взяв сани для снегохода, выехали на зимнюю автодорогу в сторону <данные изъяты> и около <данные изъяты> подъехав к автомобилю ВАЗ 21102, стоявшего на 130 км., зимней автодороги, спрятав снегоход и осмотревшись, чтобы их никто не видел, стали демонтировать агрегаты с автомобиля, а именно: ФИО13 снял передние фары, Возелов и он демонтировали двигатель, при этом он также наблюдал за обстановкой, что бы в случае появления посторонних предупредить об этом, и чтобы они могли спрятаться. Демонтировав фары, боковые зеркала, бензонасос, резиновые коврики, подголовники, чехол с переднего сиденья, ФИО13 отнес их к саням снегохода и стал помогать ему и Возелову демонтировать двигатель и коробку передач, а демонтировав их, они втроем погрузили все в сани снегохода и уехали в <адрес>, где спрятали все похищенное в общем дворе их дома с ФИО13. На следующий день иное лицо, выдало все похищенное сотрудникам полиции, и он рассказал, как они его похищали с автомобиля на зимней автодороге.

Кроме признательных показаний, данных Возеловым А.И., Горюновым К.В., виновность подсудимых подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованию допустимости:

- из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № котором он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> передвигался по зимней автодороге «<данные изъяты>» и на 130 километре у него произошла поломка. Произвести ремонт ему не удалось в виду отсутствия запасных частей, и он был вынужден оставить его на дороге, так как поломка была серьезной. ДД.ММ.ГГГГ купив запасные части в <адрес> он направился к своему автомобилю, чтобы произвести ремонт, а приехав к нему, обнаружил, что с автомобиля похищены аккумуляторная батарея и провода зажигания, о чем он сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции он был вынужден вернутся в <адрес>, с целью приобретения запасных частей, для того, чтобы в дальнейшем восстановить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с его автомобиля были похищены автозапчасти. В результате преступления у него были похищены: 8-клапанный инжекторный двигатель 2111, стоимостью 9 <данные изъяты>, 5-ти ступенчатая механическая коробка передач, стоимостью <данные изъяты>, погружной электробензонасос марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, правую переднюю блок-фару марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, левую переднюю блок фару, стоимостью <данные изъяты>, комплект боковых зеркал, стоимостью <данные изъяты>, 2 передних подголовника, стоимостью <данные изъяты>, 2 чехла под подголовники, не представляющие материальной ценности, 1 чехол на переднее сиденье, не представляющий материальной ценности, резиновые коврики (левый и правый задние, передний левый), производства ОАО «БРТ», не представляющие материальной ценности (т. №, л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал по сообщению оперативного работника в <адрес>, и передвигаясь по зимней автодороге «<данные изъяты>» на 130 километре увидел автомобиль ВАЗ 2110, на котором отсутствовали передние фары, однако ранее на данном автомобиле они были, поскольку ранее поступило сообщение о краже имущества с указанного автомобиля, по которому возбуждено уголовное дело. Позвонив Потерпевший №1, который является собственником данного автомобиля, узнать об обстоятельствах, в ходе осмотра обнаружил, что с данного автомобиля похищены двигатель и коробка передач. После сообщения поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 по факту кражи двигателя и коробки передач, он оформил протокол осмотра места происшествия. Находясь в <адрес> ему стало известно о том, что к хищению запасных частей установленных на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, причастны Возелов А.И., Свидетель №1 и Горюнов К.В., которые вину в хищении запасных частей признали и рассказали об обстоятельствах случившегося. При этом Свидетель №1 выдал похищенное с автомобиля Потерпевший №1 агрегаты и имущество.

- из сообщения, поступившее по телефону «02» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация от Потерпевший №1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило из автомобиля ВАЗ 2110, с государственным регистрационным знаком № находящийся на зимней 130 километре автодороге «<данные изъяты>», коробку передач, двигатель, передние фары (л.д. №);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение узлов и агрегатов с автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № (л.д. №);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, стоящий на зимней 130 километре автодороге «<данные изъяты>», на котором отсутствует передние и задние фонари, двигатель, коробка передач, правое и левое боковое зеркало, передние колеса, разбито окно правой передней двери, элементы пластикой обшивки салона (л.д. №);

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, где были обнаружены похищенные узлы и агрегаты, установленные на автомобиле ВАЗ 2110, стоящий на зимней 130 километре автодороге «<данные изъяты>» изъяты, а впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- из заключению эксперта №/Ав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, а именно: 8 клапанный инжекторный двигатель 2111, стоимостью <данные изъяты>, 5-ти ступенчатая механическая коробка передач, стоимостью <данные изъяты>, погружной электробензонасос марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, правую переднюю блок-фару марки «BOSCH», стоимостью <данные изъяты>, левую переднюю блок фару, стоимостью <данные изъяты>, комплект боковых зеркал, стоимостью <данные изъяты>, 2 передних подголовника, стоимостью <данные изъяты> (л.д. №);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения №, расположенное по <адрес>, был обнаружен снегоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественными доказательствами по делу, а затем передан под сохранную расписку Свидетель №2 (л.д. №);

Признавая приведенные выше показания подсудимых, свидетеля, потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного преступления противоречий не содержат. На достоверность этих показаний указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов К.В., обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>», однако указанные нарушения психики не столь выражены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимых проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные отраженные в медицинской документации.

Поэтому суд признает подсудимого Горюнова К.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании объективных и допустимых доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении хищения узлов и агрегатов, установленных на автомобиле, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Возелова А.И. и Горюнова К.В. доказанной и квалифицирует их действия п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что Возелов и Горюнов заранее договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о совершении преступления, после чего они совместно совершали действия, направленные на хищение чужого имущества.

Решая вопрос о размере и виде наказания каждого подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для обоих подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ими вины, раскаяние в содеянном, в отношении Возелова А.И. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством наличие у него малолетних детей, в отношении Горюнова К.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоих подсудимых не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возелов А.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом положительно, по (т. №), может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (т. №).

Горюнов К.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом положительно, по (л.д. №), может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме (л.д.№).

Учитывая данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений считает необходимым назначить Возелову А.И. и Горюнову К.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела Возелов и Горюнов заявляли о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, поскольку в результате преступных действий он понес затраты связанные с проездом на такси от места временного пребывания (<адрес>) до места нахождения автомобиля в размере <данные изъяты>, проживанием в <адрес>, в размере <данные изъяты>, проездом на такси от места временного пребывания (<адрес>) до аэропорта <адрес> в размере <данные изъяты>, авиаперелет из <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты>, проездом на такси из аэропорта <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> приобретение шин и дисков для автомобиля, не подлежащего восстановлению в размере <данные изъяты>, стоимость утраченного автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 200 <данные изъяты>. Кроме того в материалах уголовного дела имеется заключению эксперта №/Ав от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Гражданские ответчики Горюнов К.В. и Возелов А.И. исковые требования признали только в части похищенных узлов, агрегатов и имущества, всего на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что виновность иного лица, к которому также предъявлен иск, на настоящий момент не установлена, и имеется спор о размере материального ущерба и понесенных убытков, причиненных повреждением принадлежащего гражданскому истцу автомобиля, для разрешения этого спора требуется производство специальных исследований и расчетов, при этом доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков в суд не представлено, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Возелова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Горюнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Горюнова К.В., Возелова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: двигатель автомобиля №, механическую коробку передач, электрический погружной бензонасос марки «BOSCH», правую переднюю блок-фару марки «BOSCH», левую переднюю блок фару, комплект боковых зеркал, 2 передних подголовника, 2 чехла на подголовники, 1 чехол на переднее сиденье, резиновые коврики (левый и правый задние, передний левый), производства ОАО «БРТ» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

- снегоход «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, считать возвращенными собственнику по принадлежности.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.    

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина