Решение по делу № 33-3508/2013 от 15.03.2013

Судья Прокопов A.M.

Дело№ 33-3508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 года, которым постановлено:

освободить Администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме ** рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Скрынник А.Д. от 07.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ** об обязании предоставить жилое помещение Макаренко С.Н.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю от 07.11.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ** рублей по исполнительному производству № ** об обязании администрации г. Перми предоставить Макаренко С.Н. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 25,7 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г. Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку на исполнении находится более 100 решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, проживающих в аварийных домах. Администрацией принимаются меры к проведению аукционов на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений, изыскиваются денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми 06.09.2012 г. на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Макаренко С.Н. на семью из 4 человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 25,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

25.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 07.11.2012 г. с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере ** руб. по указанному исполнительному производству.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств. Все необходимые меры для реального исполнения решений суда, после вступления их в законную силу, истцом были предприняты.

Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что исполнение большого количества судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления взыскателям по договорам социального найма не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 января 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: