Решение по делу № 2-5135/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-5135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова М.А., действующего на основании доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цирульникова А. Е. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Цирульников А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ купил в интернет- магазине Хайер стиральную машину Haier HW90 стоимостью 93999 рублей, которую доставили ДД.ММ.ГГГГ После покупки товара обнаружился недостаток, на дисплее загорается ошибка и стиральная машина перестала стирать и перестала работать внутренняя подсветка. Истец связался с магазином, но принять товар они не смогли, сославшись на то, что товар куплен в интернет магазине, нужно непосредственно обращаться к изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по поводу некачественного товара, просил возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получив претензию, требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для выявления причины неисправностей товара. В соответствии с выводами эксперта, в товаре имеется скрытый дефект системной платы производственного характера.

17.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение суда, которым требования истца удовлетворены частично.

Истец считает, что на дату подачи искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средства, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из этого, начисляется неустойка. Учтивая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, в связи с мораторием о банкротстве, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93999 рублей (93999*1%*140 дней=131598 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчик ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, в котором так же содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае удовлетворения заявленных требований просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Истец Цирульников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 17.10.2022 г. исковые требования Цирульникова А.Е. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» удовлетворены частично. С ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Цирульникова А.Е.взыскана стоимость товара в размере 93999 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 47499,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, требования о возврате суммы, уплаченной за товар, исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 129718,62 рублей (93999 рублей*1%*138 дней=129718,62 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 80 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств на сумму 25000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным размером расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2654 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цирульникова А. Е. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ИНН 1650292810, ОГРН 1141650016540) в пользу Цирульникова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова