Решение по делу № 1-175/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-175/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «28» октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Чугуновой Н.М., помощниками судьи Казанковой Ю.Б., Ходаевой М.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М., Долговой О.К., Желтова А.А., Волкова А.Р., Бердеевой Т.С. Морозовой К.О.,

подсудимого Кузькина И.В., защитников – адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2022 года, адвоката Левина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №1, ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кузькина Ильи Вячеславовича, <данные изъяты>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года; постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 11 месяцев 21 день принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, основное наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузькин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Кузькин И.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в <адрес>, точный адрес следствием не установлен, в ходе бесед при встречах с ФИО24, убедил последнего в том, что имеет возможность оказать ему помощь в переоформлении водительского удостоверения, что не соответствовало действительности, пояснив, что данная его услуга будет стоить 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, Кузькин И.В. встретился с ФИО24 по адресу: <адрес>, где продолжая вводить ФИО24 в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом оказания помощи в переоформлении водительского удостоверения, убедил последнего передать ему 20 000 рублей, сообщив при этом ложные и недостоверные сведения о том, что за указанные денежные средства он выполнит взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ФИО24, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Кузькина И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут передал Кузькину И.В. денежные средства в размере 8000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 12 000 рублей ФИО24 перевел частями со своего счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Кузькину И.В. на его банковский счет безналичным путем в период с 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут 3000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту 5000 рублей.

Таким образом, не имея истинных намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства перед ФИО24, Кузькин И.В. в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил у ФИО24 денежные средства в сумме 20 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО24 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Кузькин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 23 минут по 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Кузькин И.В., находясь в <адрес>, точный адрес следствием не установлен, в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, которым управлял в качестве водителя, обнаружил мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A32», 64 Gb AwesomeBlack (SM-A325F) imei:№, стоимостью 15032 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле черного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. Данный телефон Потерпевший №1 оставил в указанном автомобиле незадолго до этого, выходя из автомобиля у <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Кузькин И.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, завладел вышеуказанным сотовым телефоном, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном с установленной в нем сим-картой и чехлом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15032 рубля.

Кроме того, Кузькин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, не позднее 03 часов 30 минут, Кузькин И.В., находясь в <адрес>, точный адрес следствием не установлен, в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, имея в своем распоряжении ранее похищенный им мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A32» imei: № с установленной в нем сим – картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>» и привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, и обладая информацией о возможности перевода денежных средств со счета на счет путем направления смс-сообщений с абонентского номера, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «<данные изъяты>» на единый номер «№», содержащих кодовую информацию об операции, номере счета или карты и сумме перевода, и соответствующими навыками, решил похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, путем их перевода посредством смс – сообщений на номер «№».

Реализуя задуманное, Кузькин И.В., находясь в <адрес>, точный адрес следствием не установлен, по пути следования от <адрес> до <адрес>, неустановленным следствием способом осуществив вход в меню указанного телефона, имеющего пароль в виде графического ключа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 25 минут, используя данный телефон, посредством направления смс – сообщений на номер «№» тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12500 рублей со счета № открытого на имя последнего в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, а именно:

- в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 7000 рублей путем их перевода на счет № открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по карте находящейся в пользовании Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях Кузькина И.В., которые Свидетель №2 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, сняла с данного счета и передала Кузькину И.В. в указанном выше автомобиле, вблизи данного банкомата;

- в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства в размере 1000 рублей путем их перевода на счет №, открытый в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по карте находящейся в пользовании Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Кузькина И.В., которые Свидетель №2 по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, используя банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 сняла с данного счета и передала Кузькину И.В. в указанном выше автомобиле, вблизи данного банкомата;

- в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил операцию по зачислению денежных средств размере 4500 рублей на абонентский № с последующим переводом их на неустановленный следствием счет.

В результате своих преступных действий, Кузькин И.В., имея единый умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>), на имя Потерпевший №1, причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей. Похищенными денежными средствами Кузькин И.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузькин И.В. в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений виновным себя не признал.

По инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24 подсудимый Кузькин И.В. в судебном заседании показал, что с ФИО24 он познакомился в мае 2021 г. в такси, работали на одном автомобилем, в ходе общения занял у ФИО24 20000 рублей, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением, написал ему расписку. В срок не смог вернуть деньги, отдавал в два платежа по договоренности. В конце июня - в начале июля 2021 г. отдал ФИО24 первый платеж – 10000 рублей, которые перевел через <данные изъяты> Онлайн со своей банковской карты, в комментарии указал «в счет долговой расписки», впоследствии узнал, что тот написал заявление в полицию, когда привез второй платеж, попросил вернуть ему расписку, предлагал ему деньги, но ФИО24 отказался возвращать его расписку и написать расписку о получении всей суммы.

С показаниями потерпевшего ФИО24 он согласен частично, не отрицает, что брал у него в долг деньги. 10000 рублей отдал ФИО24 после того, как тот приезжал к его родителям в <адрес> «трясти деньги», хотя договоренность была между ними. Потом, до того момента как отдать ФИО24 деньги, он (Кузькин) неоднократно с ним встречался, звонил ему, ФИО24 не отвечал на его звонки, он (Кузькин) просил свою мать, позвонить и договориться с ФИО24 о встрече. В день, когда приехал отдать ФИО24 оставшиеся 10000 рублей, вместе с ним были его мать и девушка. Деньги ФИО24 не передал, так как тот сообщил, что его (Кузькина) расписка находится у следователя и предлагал ему взять расписку, в которой было бы указано: «В рамках уголовного дела …». На его (Кузькина) просьбу написать об отсутствии к нему претензий, ФИО24 при нем позвонил следователю, спросил, как лучше ему написать, последний сказал, чтобы ничего не писал.

С вопросом по поводу оказания помощи в переоформлении водительского удостоверения <адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации ФИО24 к нему не обращался и он никакой помощи последнему не предлагал.

ФИО24 спрашивал у него, как ему переоформить водительское удостоверение, на что пообещал, узнать об этом в автошколе. После чего при встрече сообщил ФИО24, что по данному вопросу ему необходимо обращаться в ГИБДД.

Первую часть денежных средств ФИО24 передавал ему в долг, когда приехал к нему домой (<адрес>), а остальные перевел с банковской карты. Для возврата второй части долга 10000 рублей он (Кузькин) ездил к ФИО24. Между собой они продолжали поддерживать отношения. Умысла на мошенничество у него (Кузькина) не было, между ними имелись гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует оформленная им расписка о получении 20000 рублей в долг, возврат 10000 рублей еще до обращения ФИО24 с заявлением в полицию, а также его действия, направленные на возврат оставшейся части – 10000 рублей в ноябре 2021 г., которую не передал ФИО24, по причине отказа последнего вернуть его расписку и написать новую, в формулировке, не связанной с уголовным делом. Полагает, что в своих показаниях ФИО24 его оговаривает, и инициатором этих показаний является следователь ФИО31, который возбуждал уголовное дело и в его же производстве находилось и предыдущее уголовное дело в отношении него (Кузькина) по ст. 159 УК РФ, где его действия были связаны с получением водительских удостоверений. И именно ФИО31 звонил ФИО24, когда в ноябре 2021 г. он (Кузькин) предлагал ФИО24 вернуть оставшиеся 10000 рублей в обмен на расписку. Никаких документов ФИО24 в сообщениях не присылал, к приобщенным к материалам дела (выданным ФИО24 следователю) – не имеет никакого отношения.

По инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Кузькин И.В. в судебном заседании показал, что, работая в такси, в сентябре 2021 г. (ДД.ММ.ГГГГ) в ночь с субботы на воскресенье по принятому заказу подъехал на <адрес>, где взял двух пассажиров, один из которых (ФИО43) сел на переднее сиденье автомобиля, а второй (Потерпевший №1) на заднее сиденье, они находились в состоянии опьянения. Отвез их на <адрес>, молодые люди расплатились и ушли. Выезжая от указанного адреса, принял заказ, отвез молодого человека и девушку на <адрес>. Затем был еще ряд заказов. На третьем-четвертом заказе ему позвонил один из молодых людей, которых привез на <адрес>, сказал, что потеряли телефон, он посмотрел, в автомобиле телефона не было. Потом ему позвонили со службы поддержки такси, также интересовались телефоном потерпевшего Потерпевший №1 Он также ответил, что телефона у него в автомобиле нет.

Примерно в три часа ночи (ДД.ММ.ГГГГ) приехал по заказу к закрытию клуба «<данные изъяты>» (<адрес>), по завершению которого к его автомобилю подошли две девушки, одну из которых он отвез на <адрес>, где они обе вышли из автомобиля, постояли на улице 5-6 минут, о чем-то разговаривали, после чего одна из них (Свидетель №2) села обратно, заказ у нее заканчивался на <адрес>. По пути следования по указанному адресу Свидетель №2 попросила остановиться у банкомата, он остановился на <адрес>, на остановке «<адрес>». Свидетель №2 вышла, что она там делала, не знает, когда вернулась, сказала, что ей не надо домой, поедет в центр. По пути следования в центр по <адрес>, около городской больницы № по просьбе Свидетель №2 он остановился около банкомата, где Свидетель №2 вышла, когда вернулась, сказала, чтобы отвез её обратно на <адрес> прибытию на <адрес> на счетчике для оплаты было около 600 рублей, Свидетель №2 расплатилась 1 000 рублевой купюрой, сказала, что сдачи не надо, её встретил молодой человек и она ушла. Никакого отношения к хищению телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 он не имеет.

С показаниями свидетеля Свидетель №2 не согласен, так как никаких денег ей не переводил и не просил снимать. Манипуляций с телефоном в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №4 не выполнял, разговор о ссоре с женой и блокировке его банковских карт не вел.

В тот момент он пользовался абонентским номером №, а также у него имелись абонентские номера № (на нем был открыт <данные изъяты>), № (на нем пользовался Вотсапом). ДД.ММ.ГГГГ у него с собой находились два телефона «Редми 9 А» и «Самсунг А 31» (IMEI №), один был у него в руках, второй - висел на приборной панели.

Не может объяснить перечисление 530 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. 44 сек. с номера № с «<данные изъяты>» на его абонентский № с использованием абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1

Указанный номер у него брала Свидетель №2, когда он привез её на <адрес> в 3 часа 40 минут, возможно, чтобы в последующем воспользоваться его услугами такси. Об этом обстоятельстве при допросе в ходе предварительного следствия не указывал, так как его следователь не спрашивал. Встречавший Свидетель №2 молодой человек, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, возможно имеет отношение к хищению телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

С Свидетель №1 он знаком, в 2020-2021 г. являлся свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1 по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 не общался и долговых обязательств перед ним не имел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Кузькиным И.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-243) Кузькин И.В. показал, что он работает неофициально водителем в «<данные изъяты>», где арендует автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион. Летом 2021 г. он познакомился с ФИО24, который также подрабатывает в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из-за своего трудного материального положения решил попросить у ФИО24 в долг денежные средства в размере 20000 рублей. Последний согласился, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО24 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, где передал ему 20000 рублей различными купюрами, а он (Кузькин И.В.) расписку о том, что взял у ФИО24 указанную сумму денежных средств, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Кузькин И.В.) перевел ФИО24 часть своего долга в размере 10000 рублей по номеру его телефона, который был привязан к банковской карте. Потом утратил номер телефона ФИО24, так как сменил сотовый телефон, но после ДД.ММ.ГГГГ несколько раз виделся с ФИО24 и предлагал вернуть оставшуюся часть денежных средств, на что тот отказывался. В связи с тяжелым материальным положением выполнить свои обязательства в указанный срок в полном объеме не смог. В настоящее время 10000 рублей ФИО24 не вернул, так как тот отказывается их принимать. От взятых на себя долговых обязательств не отказывается. С вопросом о переоформлении водительского удостоверения <адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации ФИО24 к нему не обращался. После возврата им (Кузькиным) части долга ФИО24, в начале июля 2021 году в одну из встреч ФИО24 поинтересовался у него, какие ему будут необходимы документы для переоформления водительского удостоверения <адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации, на что он (Кузькин) пояснил, что может узнать все интересующие его вопросы в автошколе, куда будет сам обращаться. При следующей встрече сообщил ФИО24 о необходимости обратиться в ГИБДД по вопросу переоформления водительского удостоверения. Свою помощь по данному вопросу ФИО24 не предлагал.

Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он «таксовал» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в приложении «<данные изъяты>» принял заказ по адресу: <адрес> «Б» до адреса: <адрес> «Г». Спустя несколько минут приехал по адресу заказа, к нему вышли 2 молодых человека, один их которых сел на переднее сиденье, а второй на заднее сиденье автомобиля. Примерно в 01 час 20 минут окончил данную поездку и продолжил «таксовать». Через 15-20 минут ему поступил звонок от одного из указанных молодых людей, который интересовался, не находил ли он сотовый телефон после их поездки. Осмотрел салон автомобиля, но никакого телефона не обнаружил. Также ему поступил звонок со службы поддержки «<данные изъяты>», которые также интересовались данной пропажей. Ответил, что никакого телефона не находил. Позже он подвозил Свидетель №2 и ее подругу от кафе «<данные изъяты>», сначала на <адрес> к дому № <адрес>. Во время поездки активно телефоном он не пользовался. На тот момент у него было 2 телефона - «Редми 9 А» и «Самсунг А 31», который был вставлен в решетку печки для просушки, так как ранее залил его водой. Приехав по указанному адресу, они (девушки) вышли из автомобиля, побеседовали, после чего Свидетель №2 села в автомобиль на переднее сиденье и сказала отвезти ее на <адрес>. Во время поездки Свидетель №2 попросила остановиться возле ближайшего банкомата. Он остановился возле банкомата, который указала Свидетель №2 на остановке «<адрес>». Свидетель №2 сходила к банкомату, вернулась в автомобиль. Затем сказала, что хочет покататься по городу, попросила отвезти ее в центр <адрес>. Проезжая мимо остановки возле городской больницы №, Свидетель №2 попросила остановиться возле банкомата, который расположен в данной остановке, направилась к банкомату, затем вернулась и попросила отвезти ее домой. Приехав по адресу, который она указала, на <адрес>, Свидетель №2 вышла, расплатилась с ним за поездку 1000 рублей (на счетчике было около 600 рублей), сказав, что сдачи не нужно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-76) Кузькин И.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, поддержал ранее данные показания. При предъявлении следователем фотографий с изображением документов, имеющих отношение к ГИБДД, пояснил, что данные документы не заполнял и никому не отправлял.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-186) Кузькин И.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, поддержал ранее данные показания.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Кузькин И.В. подтвердил.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Кузькина И.В. в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

    По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Кузькина И.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО24, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-39), в июне 2021 года ФИО24 неофициально подрабатывал водителем такси в компании «<данные изъяты>». У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», выданное в 2010 году в <адрес>. Примерно с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, познакомился с пассажиром его такси Кузькиным И.В., который в ходе беседы предложил помощь в переоформлении его (ФИО24) водительского удостоверения на российское водительское удостоверение, сообщив о наличии знакомых в ГИБДД <адрес>, которые могут ускорить этот процесс, а также о стоимости данной услуги в размере 20000 рублей, с чем он (ФИО24) согласился.

Кузькин И.В. сообщил ему номера мобильных телефонов для связи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузькин И.В. с номера № и попросил приехать по адресу: <адрес>, для встречи с ним. Около 08:30 он (ФИО24) прибыл по данному адресу. В ходе разговора Кузькин И.В. сообщил, что в течение недели, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение будет переоформлено, он (ФИО24) должен будет явиться в ГИБДД лично, при этом водительское удостоверение <адрес> Кузькину И.В. отдавать не нужно. После этого Кузькин И.В. сказал, что может написать расписку, что взял «в качестве долга» денежные средства в размере 20 000 рублей, что не соответствовало действительности, так как деньги он (ФИО24) передавал именно за услугу по переоформлению водительского удостоверения. Потом он понял, что написанием расписки в качестве страховки возврата денежных средств, если не получится переоформить водительское удостоверение, Кузькин И.В. усыплял его бдительность, в результате чего он доверился Кузькину И.В.

Кузькин И.В. написал расписку, что принял от него (ФИО24) в качестве долга денежные средства в размере 20000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки передал ему (ФИО24). В тот же день примерно в 09 часов 00 минут в вышеуказанной квартире он передал Кузькину И.В. 8 000 рублей наличными, затем в 09 часов 04 минуты со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № с лицевого счета № перевел на лицевой счет Кузькина И.В. денежные средства в сумме 4000 рублей. Оставшуюся сумму 8000 рублей должен был перевести Кузькину И.В. через «<данные изъяты> онлайн» в течение 3-х дней. Кузькин И.В. написал расписку, когда всю оговоренную сумму он (ФИО24) еще не передал, что его (ФИО24) расположило к Кузькину. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут он (ФИО24) перевел со своего счета Кузькину И.В. 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту перевел последнему 5000 рублей. Примерно на протяжении двух недель он звонил Кузькину И.В., последний заверял, что водительское удостоверение находится на стадии переоформления и скоро будет готово, а если у него не получится помочь, то до ДД.ММ.ГГГГ Кузькин вернет денежные средства в полном объеме. Он стал понимать, что Кузькин И.В. не собирается ему помогать, у него нет такой возможности, он его (ФИО24) обманул, воспользовавшись доверительным отношением. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по его требованию Кузькин И.В. посредством онлайн-перевода через мобильное приложение «<данные изъяты>» вернул денежные средства в размере 10000 рублей, чтобы он (ФИО24), со слов Кузькина И.В., успокоился, сообщив, что возможно ему (ФИО24) придется снова передать 10000 рублей, так как через несколько дней водительское удостоверение будет переоформлено. Периодически он звонил Кузькину И.В., тот говорил, что скоро все будет готово. ДД.ММ.ГГГГ, в день возврата долга, позвонил Кузькину И.В., который пояснил, что в настоящее время не может вернуть деньги в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) вновь перезвонил Кузькину И.В., но тот перестал отвечать на звонки.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Кузькина И.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия и хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он (ФИО24) не работает, общий доход его семьи не превышает 20 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-2) потерпевший ФИО24 поддержал ранее данные показания и дополнительно показал, что у него имеются скриншоты переписки в приложении «<данные изъяты>» с Кузькиным И., а также фотографии с документами, которые ему присылал Кузькин И. с якобы заполненными документами от его имени. Данные документы (чистые бланки) он (ФИО24) ранее подписывал по просьбе Кузькина И.В.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 оглашенные показания подтвердил и дополнительно показал, что он не передавал деньги в долг Кузькину И.В., денежные средства были переданы в качестве оплаты предлагаемой Кузькиным И.В. услуги по переоформлению водительского удостоверения. Со слов Кузькина И.В., у него были связи в ГАИ <адрес>. Написание долговой расписки на сумму 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ было инициативой Кузькина И.В., тогда как он (ФИО24) хотел с него взять расписку о получении 20000 рублей за оказание услуги по переоформлению водительского удостоверения, на что Кузькин И.В. сказал, что эта услуга является незаконной, тогда как в случае, если у него не получится помочь ему (ФИО24) в переоформлении водительского удостоверения, то вернет деньги.

Когда через несколько дней после передачи Кузькину И.В. всей суммы денег стал подозревать, что никакой услуги ему Кузькин не окажет, то потребовал с последнего возвратить деньги, указывая, что в его услуге не нуждается. В подтверждение возможности оказать ему указанную услугу, Кузькин И.В. присылал ему на телефон через <данные изъяты> фото документов на его (ФИО24) имя для автошколы и получения водительского удостоверения. В результате длительных требований Кузькин перевел ему 10000 рублей, чтобы он (ФИО24) успокоился и знал, что он (Кузькин) его не обманывает, обещая на следующий день перевести оставшиеся 10000 рублей, которые он (ФИО24) должен был ему вернуть, когда Кузькин решит вопрос с переоформлением водительского удостоверения. Когда Кузькин И.В. не вернул оставшиеся 10000 рублей, он (ФИО24) окончательно убедился, что тот его обманывает, и предоставил Кузькину срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги, в противном случае обратиться с заявлением в полицию. После возбуждения уголовного дела мать Кузькина предложила встретиться и вернуть деньги, чтобы он (ФИО24) забрал свое заявление в полиции. При встрече Кузькин И.В. предложил ему вернуть оставшиеся 10000 рублей, но потребовал отдать ему первоначальную расписку и написать расписку о получении долга, без указания на возмещение в рамках уголовного дела. Так как он отказался писать такую расписку, а первоначальная расписка уже была в полиции, Кузькин И.В. деньги ему не передал.

Как 20000 рублей, так и 10000 рублей являются для него значительным ущербом, поскольку он официально не работает, постоянного заработка не имеет, материально ему помогает семья, которая проживает в <адрес>, при этом он несет расходы по оплате жилья и приобретению продуктов питания.

    Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 81-82), в конце августа 2021 года к ней домой приехал мужчина по имени ФИО24 и сообщил, что ее сын Кузькин И.В. должен ему деньги в размере 10000 рублей, попросил связаться с сыном и напомнить о долге. О визите ФИО24 она сообщила Кузькину И.В., который пояснил, что обязательно отдаст долг. В начале ноября 2021 года она созвонилась с ФИО24, так как звонки от сына он не принимал, и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов встретились с ним возле ТГУ им. ФИО25 на <адрес> в районе стадиона «Динамо». На встречу пришла с сыном и его знакомой, которая предложила со своего телефона перевести ФИО24 деньги, но тот отказался, сообщив, что ему нужны наличные денежные средства. С картой своей знакомой Кузькин И.В. пошел в банкомат, чтобы снять деньги. ФИО24 занервничал, сел в свой автомобиль, собирался уезжать. Она попыталась уговорить ФИО24 подождать сына. Когда Кузькин И.В. вернулся, то предложил ФИО24 деньги в обмен на расписку. Формулировка, имевшаяся в расписке у ФИО24 о получении 10000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, Кузькина И.В. не устроила, так как не соответствовала действительности, он попросил последнего переписать расписку, но тот отказался, не стал брать деньги от Кузькина И. и уехал.

К вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №8 относительно того, что «формулировка, имевшаяся в расписке у ФИО24 о получении 10000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, не соответствовала действительности», а также относительно того, что «ФИО24 не стал брать деньги от Кузькина И.В.», суд относится критически по основаниям, которые будут приведены судом в мотивировочной части приговора.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 83-86), она занимает должность администратора автошколы «<данные изъяты>» (ИП «ФИО26»), расположенной по адресу: <адрес>, которая имеет 4 офиса в <адрес> и 2 офиса в <адрес>. Согласно общей базы данных, которая ведется в автошколе с 2019 года, лиц, которые проходили обучение в автошколе, в том числе отчисленных, Кузькин И.В. и ФИО24 в автошколе никогда не обучались.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 87-90), он занимает должность старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД и принимает экзамены по сдаче на водительское удостоверение. На предъявленных ему следователем фотографиях экзаменационного листа и заявления на сдачу экзамена, во всех местах подпись с расшифровкой «Свидетель №7» выполнена не им, а другим лицом. С апреля 2021 года используются экзаменационные листы другого образца. Инспектор ФИО27 у них не работает.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Кузькина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения денежных средств ФИО24 путем обмана:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-13, 14, 15), согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», у потерпевшего ФИО24 изъята копия расписки Кузькина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от 26.10.2021с фототаблицей (т.1 л.д. 41-43, 44, 45-72), в соответствии с которым у потерпевшего ФИО24 были изъяты: детализация о предоставленных услугах ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ФИО24 (№), выписки по операциям банковской карты **** №, принадлежащей ФИО24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки Кузькина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с абонентскими номерами Кузькина И.В. (№);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6, 7-11), согласно которому у потерпевшего ФИО24У. были изъяты: скриншоты переписки в приложении «<данные изъяты>»; фото документов, присланных Кузькиным И.В. в приложении «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-14, 15-16), в соответствии с которым был произведен осмотр:

1. детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО24, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером № и № осуществлялись многократные соединения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как исходящие, так и входящие на абонентский № (по несколько раз в день, с определенной периодичностью). После ДД.ММ.ГГГГ соединения между указанными абонентами прекратились, и вновь возобновились ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день было 18 соединений между указанными абонентами.

2. выписки по счету дебетовой карты **** №, оформленной на ФИО24, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 33 минуты, имеется операция по входящему переводу в размере 10000 рублей с банковской карты № от Ильи Вячеславовича К. На втором листе имеется три исходящих денежных перевода на банковскую карту № на имя Ильи Вячеславовича К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 на сумму 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 на сумму 5000 рублей. На 3 листе указаны реквизиты данной банковской карты, а именно: открыта на имя ФИО24, номер счета 40№, банк получатель ТО № ПАО «<данные изъяты>».

3. справки по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 13:33, на банковскую карту **** №, открытую на имя ФИО2 У. поступил входящий перевод в размере 10000 рублей от Ильи Вячеславовича К.

4. скриншота из приложения «<данные изъяты>» контакта «МОШЕННИК ФИО11», к которому привязаны несколько абонентских номеров, а именно: №, №, №, №. На оборотной стороне данного листа имеется скриншот с реквизитами банковского счета, а именно: №, место открытия: <адрес>.

5. расписки, выполненной рукописным текстом, согласно содержанию которой Кузькин И.В. взял в долг 20000 рублей у ФИО24, обязуется вернуть всю сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка «Кузькин И.В.»;

6. копии вышеуказанной расписки Кузькина И.В.;

7. скриншотов с перепиской из приложения «<данные изъяты>» между абонентом № (ФИО24) и абонентом «МОШЕННИК ФИО11». В ходе осмотра установлено, что на 1 листе имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:36 до 08:42, в переписке абонент «МОШЕННИК ФИО11» интересуется, «имеются ли еще у ФИО24 знакомые или родные, кому необходимо поменять водительское удостоверение, при этом в качестве подтверждения своих намерений предлагает написать расписку, в которую готов вписать свой автомобиль». На 2 листе имеются два удаленных сообщения от абонента «МОШЕННИК ФИО11» написанные ДД.ММ.ГГГГ в 07:42. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 интересуется у ранее указанного абонента, приготовил ли последний его деньги.

8. двух фотографий документов, заполненных рукописно, с указанием документов на имя ФИО24, а также его рукописная подпись. При визуальном изучении установлено, что данные документы имеют отношение к сдаче экзамена на водительское удостоверение.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 17-18);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО24 и подозреваемым Кузькиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-25), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевший ФИО24 дал показания, по своему содержанию аналогичные вышеприведенным его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на них. Кроме того, на вопросы защитника дополнительно пояснил, что не придал значения тому, что в расписке самостоятельно Кузькин И.В. указал, что берет деньги в долг, расписка нужна была для подтверждения факта передачи денежных средств. Кузькин И.В. неоднократно ему обещал вернуть оставшуюся сумму в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Кузькиным И.В., вместе с которым были две женщины, последний намеревался вернуть ему данную денежную сумму, но в расписке просил его (ФИО24) указать, что тот вернул 20000 рублей. Он отказался и деньги ему не были переданы. Кузькину И.В., по его же просьбе, в переписке в Ватсап направлял фотографию своего водительского удостоверения с переводом на русский язык. Кузькин И.В. частично согласился с показаниями потерпевшего ФИО24, указав, что денежные средства в размере 20000 рублей у ФИО24 он брал в долг, частями. Расписку писал под диктовку ФИО24 Когда ДД.ММ.ГГГГ хотел передать ФИО95 деньги, не был согласен с формулировкой в расписке о том, что передает денежные средства в возмещение ущерба в рамках уголовного дела, так как не совершал мошеннических действий.

Кроме того в судебном заседании по инициативе стороны обвинения в судебном заседании были исследованы:

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), поступившее в УМВД России по <адрес> от ФИО24 о том, что Кузькин Илья Вячеславович взял в долг деньги и не возвращает;

- заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л..<адрес>), в соответствии с которым последний просит провести проверку в отношении Кузькина Ильи Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания ему помощи принял денежные средства в размере 20000 рублей и до настоящего времени услугу не оказал, денежные средства не вернул, перестал выходить на связь.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность Кузькина И.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 139-141), у Потерпевший №1 имеется банковская карта № ПАО «<данные изъяты> России», открытая в отделении ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес> (р/с №), на которую он получает заработную плату. Ранее у него в пользовании был сотовый телефон торговой марки «Samsung Galaxy A32», 64 Gb AwesomeBlack (SM-A325F) imei:№, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 19990 рублей, в телефоне была установлена сим – карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали и надет чехол. Сим – карта и чехол для него материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Потерпевший №1) находился у своего знакомого по адресу: <адрес> «Б», совместно с другом Свидетель №5 Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ решили поехать к нему (Потерпевший №1), Свидетель №5 со своего телефона через приложение «<данные изъяты>» заказал такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, красного цвета. Спустя некоторое время на указанном автомобиле проследовали по адресу: <адрес> «Г». В автомобиле ФИО43 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Потерпевший №1) на заднем сиденье. Его (Потерпевший №1) телефон находился в кармане курки, который был без замка. Поездку оплатил ФИО43 Поездка была окончена в 01 час 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Зайдя домой, он решил воспользоваться своим телефоном, но не обнаружил его. Узнав через приложение абонентский номер таксиста, который их подвозил, он позвонил таксисту с номера Свидетель №5, водитель пояснил, что в салоне автомобиля сотовый телефон не находил, после их заказа у него был еще один заказ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он обратился в салон сотовой связи «<данные изъяты>» для выпуска новой сим – карты, которой смог воспользоваться только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут. В течение суток смс–сообщения были не доступны, в связи с чем в указанный период какие – либо уведомления о списании денежных средств с его банковской карты получать не мог. Поскольку приложения «<данные изъяты> Онлайн» у него не было, 21.09.2021г. обратился в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», чтобы узнать остаток денежных средств на своей банковской карте. Вставив свою банковскую карту в терминал, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 25 минут, с его счета были произведены списания (переводы) на сумму 7000 рублей, 1000 рублей, 4500 рублей. 7000 рублей и 1000 рублей были переведены на банковскую карту **** №, открытую на имя ФИО9 Л., а 4500 рублей были переведены на его абонентский номер, а затем переведены на неизвестный счет в «<данные изъяты>». Он снял оставшиеся денежные средства в размере 42000 рублей.

На момент пропажи телефона на его счету было 54500 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей (сотовый телефон в размере 18000 рублей, 12500 рублей списаны с его счета). Данный ущерб, как вся сумма 30500 рублей, так в отдельности 18000 рублей и 12500 рублей, для него являются значительными, поскольку его ежемесячный доход составляет 22000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 4000 рублей, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет около 8000 рублей.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-180) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного у него сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A32», 64 Gb AwesomeBlack (SM-A325) imei:№ с учетом износа составляет 15032 рубля, согласен в полном объеме. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 4000 рублей, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет около 8000 рублей. К протоколу допроса приложил образец графического ключа для разблокировки его телефона.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212) потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона и значительности для него причиненного материального ущерба в размере 15032 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того обстоятельства, что сразу после обнаружения пропажи телефона и затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Кузькину И.В. звонил не он лично, а его друг Свидетель №5, у которого в телефоне в приложении «<данные изъяты>» сохранилась информация о вызове такси и данные водителя. Кроме того дополнительно показал, что в ООО «<данные изъяты>» виртуальную банковскую карту «<данные изъяты>» не открывал и данными услугами не пользовался, о наличии таковых узнал уже после совершенного в отношении него преступления. К операции в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4360 рублей и к последующим операциям в АО «<данные изъяты>» по счету его абонентского номера не имеет отношения. Согласно сведениям о поездке из приложения «<данные изъяты>», поездка была начата 00:50 с <адрес>-б, конечный пункт <адрес>-г, 14 минут в пути, стоимость 211 рублей наличными, водитель Кузькин Илья Вячеславович, автомобиль «<данные изъяты>» красный с номером «№», тариф «Эконом». Свидетель №2 и Свидетель №1 ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в гостях у друзей на <адрес>. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» он (ФИО46) вызвал такси. За ними приехал автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, номер №. Когда садились в указанный автомобиль, в руках у Потерпевший №1 он видел его телефон- смартфон «Самсунг А32», возможно, потом по пути следования на такси Потерпевший №1 положил телефон в карман. Он (Свидетель №5) сел в автомобиль на переднее сиденье, а Потерпевший №1 – на заднее сиденье. На автомобиле такси доехали до места жительства Потерпевший №1 (<адрес> «г»), в 00 часов 50 минут поездка была завершена. Зайдя домой, Потерпевший №1 не обнаружил в кармане свой телефон. Он (Свидетель №5) со своего телефона стал набирать абонентский номер Потерпевший №1, но дозвониться не смог, никто не отвечал. При этом прошло не более 5-7 минут, с момента, как вышли из такси, и занялись поиском телефона, примерно через 15 минут позвонили водителю такси. После этого обратились в службу поддержки «<данные изъяты>», где им сообщили номер телефона водителя - Кузькина И.В. Позвонили водителю такси (Кузькину И.В.), сообщили о пропаже телефона, тот попросил еще раз набрать номер телефона Потерпевший №1 и перезвонить ему (Кузькину И.В.). Когда перезвонили, водитель (Кузькин И.В.) сообщил, что телефон не найден, после них у него (Кузькина) была еще одна пассажирка, возможно телефон у нее. На следующий день продолжили поиски телефона, позвонили друзьям, у которых были в гостях, там телефона также не было, снова позвонили водителю (Кузькину), тот ответил, что у него нет телефона. Потерпевший №1 купил себе новый телефон, восстановил свою сим-карту, но она была недействительна еще в течение суток. Когда сим-карта стала активной, Потерпевший №1 стали поступать сообщения о списании денежных средств. Потерпевший №1 сообщил, что с его банковского счета были списаны деньги в размере 12500 рублей, переводы осуществлялись физическому лицу и через «<данные изъяты>». Уверен, что в тот день водителем такси был именно Кузькин И.В.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 126-128), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своей подругой Свидетель №4 отдыхали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». Примерно в 03 часа 00 минут решили поехать по домам. Выйдя из кафе, подошли к стоявшему возле дороги автомобилю «<данные изъяты>» красного цвета, поинтересовались у водителя, является ли автомобиль такси и свободен ли он. Получив положительный ответ, на указанном автомобиле направились по адресу ее проживания (<адрес>), по пути следования завезли Свидетель №4 домой на <адрес>. В руках у водителя (мужчины) был сотовый телефон, на котором было изображение, как зеленый человечек чинит андроид. По пути следования мужчина проводил какие-то манипуляции с телефоном, как она поняла впоследствии, пытался его взломать. После того, как завезли Свидетель №4, они поехали к ее дому, мужчина стал рассказывать, что поругался с женой и она заблокировала его банковские карты, спросил, можно ли ему перевести свои денежные средства на ее (Свидетель №2) банковскую карту, чтобы потом она их сняла. Она поверила и согласилась помочь мужчине. Во время движения мужчина посредством смс-сообщений с вышеуказанного телефона перевел на ее номер телефона, привязанный к банковской карте, принадлежащей ее матери Свидетель №3 ПАО «<данные изъяты>» (номер счета №), которая находилась в ее пользовании, 7000 рублей. Ей пришло уведомление о поступлении на указанную карту денежных средств в размере 7000 рублей от ФИО8 Л. После этого мужчина попросил снять указанную сумму с ее карты. Они остановились возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 1, поскольку в ней был терминал ПАО «<данные изъяты>». Мужчина остался в автомобиле, а она вышла из автомобиля и в указанном банкомате сняла 7000 рублей, затем вернулась и передала мужчине указанную сумму. Они продолжили поездку. Спустя некоторое время мужчина сказал, что перевел ей еще 1000 рублей, которые необходимо снять. В уведомлении также было указано, что денежные средства переведены от ФИО8 Л. Мужчина стал искать банкомат, при этом они проехали ее адрес, поскольку по пути следования банкоматов не было. Доехали до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле «Городской больницы №», по адресу: <адрес>, строение 1, где она аналогичным способом сняла 1000 рублей, вернулась в автомобиль и передала мужчине. Затем тот отвез ее к дому, денег за поездку не взял, сказал, что в знак его благодарности ее поездка была бесплатная. Впоследствии ей стало известно, что указанные денежные средства данному мужчине не принадлежали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что когда они ехали в автомобиле такси, у водителя было два мобильных телефона, один у него в руках – андроид темного цвета, а другой находился на приборной панели. Свидетель №4 располагалась в автомобиле такси на заднем сиденье и о наличии там каких-либо предметов не сообщала. Она также чужой телефон в автомобиле такси не находила, никаких перечислений с банковской карты с использованием чужого телефона не осуществляла. К своему дому она приехала на автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов (примерно в 3 часа 45 минут), после этого из дома не выходила и легла спать, молодой человек её не встречал, в течение дня находилась по месту своего жительства, вышла из квартиры по личным делам только вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей не знаком. Номера телефона у Кузькина И.В. она не брала.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 176-178), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе со своей подругой Свидетель №2 отдыхали в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А». Примерно в 03 часа 00 минут на автомобиле такси красного цвета «<данные изъяты>» направились по адресу проживания Свидетель №2 (<адрес>), по пути следования завезли ее домой по адресу: <адрес> «Б». В автомобиле она сидела на заднем сиденье, а Свидетель №2 на переднем сиденье. По пути следования мужчина (водитель) рассказывал, что он поругался со своей супругой, которая забрала все его денежные средства, банковские карты. Подъехав к своему дому, она вышла из автомобиля и направилась домой, а Свидетель №2 поехала дальше. Впоследствии от Свидетель №2 она узнала, что водитель переводил на банковскую карту Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 8000 рублей, которые последняя обналичила и передавала ему. Со слов Свидетель №2, водитель попросил помочь, так как не мог пользоваться своими банковскими картами из-за ссоры с супругой, и таким способом снял свои денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства ему не принадлежали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия, при этом указала о наличии в протоколе её допроса неточностей в части времени, когда они с Свидетель №2 покинули клуб, и пояснений, которые слышала от водителя такси по пути следования. В действительности следователю при допросе указала, что вышли с Свидетель №2 из клуба после закрытия примерно в 3-5 часов, а по пути следования водитель говорил им, что поругался с женой и она заблокировала или забрала его банковские карты. Наличие указанных неточностей в протоколе допроса объяснила тем, что не стала читать протокол в полном объеме, бегло просмотрела и подписала, так как работала в день допроса. Кроме того дополнительно показала, что по пути следования от кафе к месту своего проживания, находясь в такси на заднем сиденье, она не видела и не брала из автомобиля каких-либо посторонних предметов, в том числе и сотового телефона. Свидетель №2 ей также не говорила, что брала из автомобиля сотовый телефон.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 245-247), у Свидетель №3 имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номер счета №, открытый по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта находилась у ее дочери Свидетель №2, которой она распоряжалась.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Кузькина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-94, 95, 96-108), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копии чеков переводов, детализация услуг мобильного оператора «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145. 146-147, 148-153), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: реквизиты банковской карты №; история операций по банковской карте №; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A32», 64 Gb, imei:№; скриншоты из приложения «<данные изъяты> Онлайн»; подтверждение платежа ПАО <данные изъяты>.

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-131, 132), в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты банковской карты по счету №, принадлежащей Свидетель №3;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156, 157-160), в соответствии с которым был произведен осмотр:

1. реквизитов банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, номер счета 40№, открыт по адресу: <адрес>;

2. истории операций по банковской карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты были осуществлены 3 операции: перевод на карту №, на имя ФИО9 Л., на сумму 7000 рублей; перевод на карту №, на имя ФИО9 Л., на сумму 1000 рублей; платеж на сумму 4500 рублей;

3. коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A32», 64 Gb, imei:№;

4. выписки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» **** №, открытой на имя ФИО9 Л., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту от ФИО8 Л. был осуществлен входящий перевод на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты в банкомате № № была произведена выдача наличных денежных средств в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты от ФИО8 Л. был осуществлен входящий перевод на 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минуты в банкомате № № была произведена выдача наличных денежных средств в размере 1000 рублей;

5. реквизитов банковской карты **** №, принадлежащей Свидетель №3, с р/с №, открытому по адресу: <адрес>;

6. товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара - «Samsung Galaxy A32», 64 Gb AwesomeBlack (SM-A325F) составляет 19990 рублей, стоимость со скидкой (с учетом бонусов) в размере 1525 рублей, составляет 18465 рублей;

7. кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», 64 Gb AwesomeBlack (SM-A325F), стоимость которого составляет 19990 рублей, с учетом бонусов (скидки) в размере 1525, конечная цена 18465 рублей;

8. детализации услуг по абонентскому номеру № компании «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 25 минут, согласно которой, среди прочего, имеются исходящие смс – сообщения, которые были отправлены на номер «№» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут 41 секунду и 03 часа 41 минуту 07 секунд.

9. копии чеков «№ Онлайн», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут 59 секунд, с банковской карты **** № на банковскую карту **** № переведены денежные средства в размере 7000 рублей, получатель ФИО9 Л.; ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 42 минут 29 секунд, с банковской карты **** № на банковскую карту **** № переведены денежные средства в размере 1000 рублей, получатель ФИО9 Л.; ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут 52 секунды, с банковской карты **** № Потерпевший №1, на абонентский № зачислены 4500 рублей;

10. скриншотов из приложения «<данные изъяты> Онлайн». На 1 листе указано: номер карты №, получатель ФИО9 Л., сумма 7000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ. На 2 листе указано: номер карты №, получатель ФИО9 Л., сумма 1000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ. На 3 листе указано: реквизиты счета №, счет открыт по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1;

11. подтверждения платежа ПАО «<данные изъяты>», согласно которому плательщиком является Потерпевший №1, сумма платежа 4500 рублей, номер телефона №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 04 часа 25 минут 53 секунды, получатель: Столичный филиал ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 170-171), согласно выводам которого стоимость сотового телефона торговой марки «Samsung Galaxy A32SM-A325 64 Gb, AwesomeBlack» imei:№, с учетом износа на сентябрь 2021 г. составляет 15032 рубля.

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-231), в соответствии с которым свидетель Свидетель №2 на фотографии № (с изображением Кузькина И.В.) опознала лицо - водителя такси «<данные изъяты>», красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут подвозил ее от клуба «<данные изъяты>» (по адресу: <адрес> «А»), во время поездки переводил на ее банковскую карту денежные средства в размере 7000 рублей и 1000 рублей. Кузькина И.В. опознала по чертам лица (форме носа, глаз, губ).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и Кузькиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-235), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ), и настаивала на них.

Кроме того в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были исследованы:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 90-91), в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона торговой марки «Samsung GalaxyA32»,64 Gb AwesomeBlack (SM-A325F) imei:№, а также по факту хищения денежных средств с его банковской карты в размере 12500 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 220-221, 222), согласно которому был произведен осмотр остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, стр. 1 (ПАО «<данные изъяты>»);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 223-224, 225), в соответствии с которым был произведен осмотр остановки общественного транспорта «Городская больница №», по адресу: <адрес>, стр. 1 (ПАО «<данные изъяты>»);

- рапорт сотрудника полиции (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам мероприятий по уголовному делу №, проводимых на основании поручения следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО29, с прилагаемыми к нему фотографиями (ID системы: DSAH024, ID комплекса: DLAH025) (т.2 л.д. 161-164), согласно которым при проведении мероприятий по установлению движения Кузькина И.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 23 минут по 03 часа 52 минут получена информация о движении Кузькина И.В. на указанном автомобиле, а именно: - в 00:43 - <адрес> (путепровод), направление встречное; в 01:19 – <адрес>, направление встречное, в 03:52 – <адрес> перекресток К.Маркса/Б.Энтузиастов, направление: от <адрес> (в автомобиле на переднем пассажирском сиденье располагается молодая девушка);

- постановление следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-249) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того в судебном заседании были исследованы истребованные судом в ходе судебного разбирательства по ходатайствам стороны защиты и стороны обвинения:

- информация, предоставленная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101), согласно которой Банком на имя Потерпевший №1 была оформлена банковская карта <данные изъяты>: дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № карты №, статус – блокирована, дата блокировки- ДД.ММ.ГГГГ, привязанный номер – №, тип карты – виртуальная, и открыт счет № (внутрибанковские). Выпуск и осуществление расчетов с использованием банковской карты <данные изъяты> происходит согласно публичной оферте, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет. Карта является электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и не предусматривает открытия держателю карты банковского счета. Договор по счету № расторгнут в порядке и сроки, предусмотренные п.7.2.1 Публичной Оферты и нормативными требованиями. Счет № закрыт Банком ДД.ММ.ГГГГ Также по результатам проверки Банком установлено, что на имя Клиента (Потерпевший №1) в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ и условиям Публичной Оферты 19.09.2021 г. при совершении платежей по лицевому счету абонента ПАО «<данные изъяты>» № на имя Клиента заключен соответствующий договор и открыт счет № (внутрибанковский). Вышеуказанные счета являются внутрибанковскими и предназначены для учета электронных денежных средств (ЭДС) в пользу физических лиц (клиентов Банка), в отношении которых проведена идентификация (упрощенная идентификация). Увеличение остатка ЭДС на данных счетах происходит в рамках Услуги «Мобильные платежи» и исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера ПАО «<данные изъяты>» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. В остальное время остаток ЭДС отсутствует. В результате проведенной Банком проверки установлено, что Клиентом (Потерпевший №1) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на сумму 4360, 00 рублей с учетом комиссии за перевод ЭДС для оплаты услуги # 18267 (номер операции №) - пополнение <данные изъяты>;

- информация, предоставленная КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 110), согласно которой по учетной записи QIWI Кошелька № осуществлены следующие транзакции:

Входящие платежи по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04:32:20, источник - оплата со счета <данные изъяты>, №, пополнение QIWI Кошелька, сумма – 4000 руб., проведен;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:20, источник- оплата со счета <данные изъяты>, №, пополнение QIWI Кошелька, сумма – 300 руб., не авторизован <данные изъяты>.

Исходящие платежи по счету №:

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:07, источник - QIWI Кошелек, перевод на карту, счет - UBRR Transfer, карта №, сумма 1050 руб., проведен;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:54, источник - QIWI Кошелек, перевод на карту, счет UBRR Transfer, карта №, сумма 3050 руб., не проведен;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:58, источник - QIWI Кошелек, перевод на карту, счет UBRR Transfer, карта №, сумма 2050 руб., проведен;

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:40, источник - QIWI Кошелек, покупка, <данные изъяты> TOPUP 5557, карта №, сумма 300 руб., проведен;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:44, источник - QIWI Кошелек, перевод на QIWI Кошелек, счет – №, 530 руб., проведен.

Учетная запись QIWI Кошелек № является неперсонифицированной, в связи с чем Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. По условию Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе. Банк не располагает информацией о владельце абонентского номера;

- информация, предоставленная КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 205 – 207, т. 4 л.д. 33), согласно которой счет № открыт к учетной записи QIWI Кошелек №, баланс карты совпадает с балансом учетной записи. При создании указанной учетной записи Пользователем о себе внесены сведения на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако учетная запись является неперсонифицированной, в связи с чем, Банк не располагает информацией о владельце учетной записи. По условиям Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе.

Информация об аккаунте №, дата создания кошелька – 19.092021 04:29:59, статус кошелька – зарегистрированный пользователь (получил ПИН/пароль и использовал их для входа), состояние идентификации – упрощенно идентифицированный верифицированный, ФИО - Свидетель №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспорта №, гражданство РФ, ИНН №.

- сведения, предоставленные операторами сотовой связи за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «<данные изъяты>»: детализация по абонентскому номеру +№ (Потерпевший №1), детализация по IMEI № (телефона Потерпевший №1 Samsung GalaxyA32», imei:№,); ПАО «<данные изъяты>»: детализация соединений по абонентскому номеру № (Кузькина И.В.) и по IMEI № (согласно пояснениям Кузькина И.В. – его второго телефона «Samsung А315 GalaxyA31», imei:№); ООО «<данные изъяты>»: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ (Свидетель №2), абонентскому номеру +№ (Кузькина И.В.) (т.3 л.д. 174, л.д. 198 -199, 201 – 203, т. 4 л.д. 38-133). Согласно анализу которых, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:26 по 01:28, в момент осуществления множественных соединений абонентского номера № (свидетеля Свидетель №5) с абонентским номером № (потерпевшего Потерпевший №1) аппараты сотовой связи, в которых использовались указанные абонентские номера, находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> вблизи <адрес>.

В период хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (№) ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № +№ в сотовом телефоне (imei:№) использовался в районе действия следующих базовых станций:

В 3:30 – <адрес>;

В 3:42 – <адрес>;

В 4:25 – <адрес>;

Кроме того в период совершения транзакций по учетной записи QIWI Кошелек № (с последующим перечислением денежных средств на карту по QIWI Кошельку на имя Свидетель №1 и перечислением денежных средств на QIWI Кошелек по абонентскому номеру № (Кузькина И.В.) на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 поступили входящие смс от QIWI Wallet (ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, 12:46, 12:52).

В момент соединения с абонентским номером Свидетель №5 в 07:54 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер и телефон потерпевшего Потерпевший №1 использовались районе действия базовой станции по адресу: <адрес>.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, из показаний которого следует, что с 2020 г. он знаком с Кузькиным И.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 не знает. В 2021 г. Кузькин И.В. имел перед ним долговые обязательства по возврату денежных средств за принадлежащий ему (Свидетель №1) ноутбук, по уголовному делу, возбужденному в отношении него (Свидетель №1) по ст. 306 УК РФ, Кузькин И.В. допрашивался в качестве свидетеля. В 2021 г. Кузькин И.В. переводил 5000 рублей на его карту, и в сентябре 2021 г. - 6000 рублей на карту его матери – ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) <данные изъяты> Кошелек на аккаунте № на свое имя не создавал, никаких транзакций по нему не осуществлял, с Кузькиным И.В. в указанный день не общался, телефоном потерпевшего Потерпевший №1 никогда не пользовался. Не располагает никакой информацией об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 В <данные изъяты> на его (Свидетель №1) имя открывался <данные изъяты> Кошелек в период обучения в средней школе и техникуме, которым он с того времени не пользовался. Абонентский № ему неизвестен, не знает, кем и по какой причине его личные данные были указаны при создании <данные изъяты> Кошелек по указанному аккаунту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Кузькина И.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Кузькина И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (за исключением части показаний Свидетель №8, относительно которых судом будет указано в приговоре ниже) (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Переходя к оценке показаний потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1, суд отмечает следующее.

Каждый из потерпевших (ФИО24 и Потерпевший №1) в ходе предварительного и судебного следствия в рамках настоящего уголовного дела давали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Показания потерпевших согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения (по каждому из инкриминируемых преступлений).

При этом показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают, за исключением части показаний свидетеля Свидетель №8, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Кузькина И.В. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Кузькина И.В. указанными лицами суд не усматривает.

При этом к вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №8 относительно того, что «формулировка, имевшаяся в расписке у ФИО24 о получении 10000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, не соответствовала действительности», а также относительно того, что «ФИО24 не стал брать деньги от Кузькина И.В.», суд относится критически, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24 и всей совокупностью приведенных выше доказательств (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО24), а также не соответствуют и показаниям подсудимого Кузькина И.В. (в части отказа ФИО24 брать деньги у Кузькина И.В.).

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеперечисленные документы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе и фотоизображения из ID системы: DSAH024, ID комплекса: DLAH025, движения Кузькина И.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 23 минут по 03 часа 52 минут в <адрес>, которые были получены сотрудником полиции при проведении оперативных мероприятий после возбуждения уголовного дела по письменному поручению следователя, в порядке ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе и иные документы. Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Переходя к оценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд отмечает, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению его достоверность и изложенных в нем выводов, у суда не имеется. Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Переходя к анализу показаний подсудимого Кузькина И.В., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Кузькина И.В. суд использует при постановлении приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора вышеуказанными доказательствами и им не противоречат.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Кузькин И.В. не признавал себя виновным в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях, указывая о своей непричастности, как к совершению хищения денежных средств потерпевшего ФИО24, так и к хищению мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, Кузькин И.В. не отрицал факта передачи ему потерпевшим ФИО24 денежных средств в размере 20000 рублей, которые он должен был вернуть последнему ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие между ними только гражданско-правовых отношений.

Данная версия проверялась в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашла.

Мнение Кузькина И.В. относительно отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, ошибочно. Как установлено судом, умысел у Кузькина И.В. был направлен на завладение денежными средствами путем обмана потерпевшего ФИО24

Доводы Кузькина И.В. относительно его оговора потерпевшим ФИО24 и дачи последним показаний по инициативе следователя ФИО31, возбуждавшего в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и в производстве которого находилось предыдущее уголовное дело в отношении него по преступлению по факту мошенничества, были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО24, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, изобличающие Кузькина И.В. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств путем обмана, под предлогом оказания услуги по переоформлению водительского удостоверения, категорически отрицая наличие между ним и Кузькиным И.В. гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, и корректировки его показаний следователем ФИО31

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель ФИО31 (следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>) подтвердил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал потерпевшего ФИО24 Последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые и были зафиксированы в протоколе допроса ФИО24 После ознакомления ФИО24 подписал протокол допроса, без каких-либо замечаний. С потерпевшим ФИО24 он общался только в рамках уголовного дела. Личной заинтересованности в привлечении Кузькина И.В. к уголовной ответственности не имеет, ранее в его производстве действительно находилось иное уголовное дело в отношении Кузькина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы Кузькина И.В. относительно его оговора потерпевшим ФИО24 и даче последним показаний по инициативе следователя ФИО31

То обстоятельство, что Кузькин И.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту потерпевшего ФИО24 10000 рублей, не свидетельствует о его невиновности и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО24, а расценивается судом как частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате указанного преступления.

К остальным доводам Кузькина И.В., указанным им в качестве обоснования своей невиновности по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего ФИО24, относительно «общения с потерпевшим ФИО24 на протяжении всего времени» и разговора последнего с Свидетель №8 о наличии у него долга перед ним, суд также относится критически, поскольку указанные Кузькиным И.В. обстоятельства никак не опровергают виновность Кузькина И.В. в совершении хищения денежных средств потерпевшего ФИО24

Что касается показаний Кузькина И.В. по инкриминируемым ему преступлениям в отношении Потерпевший №1, то, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, он не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время он оказывал услуги по перевозке Потерпевший №1 и свидетеля ФИО43, как водитель такси, а затем в указанную дату перевозил и допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, при этом не отрицал, что именно в период оказания им услуг по перевозке Свидетель №2 пользовалась банкоматами (по адресу: <адрес> стр.1, <адрес>, ст. 1) <данные изъяты>, а также подтвердил свое знакомство с Свидетель №1, на имя которого по аккаунту № (абонентского номера Потерпевший №1) был открыт QIWI Кошелек ДД.ММ.ГГГГ в 04:29:59, и принадлежность ему (Кузькину И.В.) абонентского номера №, на Киви кошелек которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:44 с Киви кошелька по аккаунту № (абонентского номера Потерпевший №1) были переведены 530 рублей, при этом, объяснив указанное перечисление тем обстоятельством, что Свидетель №2 брала у него номер телефона для того, чтобы в последующем воспользоваться его услугами такси, и полагал, что именно последняя совершила хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего, а перечисление на киви кошелек по его абонентскому номеру Свидетель №2 произвела с целью переложить на него ответственность за совершенные ею преступные действия.

Данная версия подсудимого Кузькина И.В. была проверена судом и полностью опровергнута всей совокупностью исследованных по этим преступлениям доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, а кроме того и показаниями допрошенного по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля Свидетель №1, которым суд доверяет.

Кроме того, анализ предоставленных суду детализаций соединения абонентских номеров также опровергает доводы подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в обоснование которых в судебном заседании Кузькин И.В. указал, что согласно представленным операторами сотовой связи (<данные изъяты>) сведениям, его абонентские номера и средства сотовой связи (№ (IMEI №) и № (IMEI №) в период хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 (в соответствии с инкриминируемым ему обвинением по данным преступлениям), находились в расположении базовых станций, отличных базовым станциям, где в это время использовались абонентский номер и средство сотовой связи (телефон потерпевшего Потерпевший №1).

Данные доводы Кузькина И.В. суд находит несостоятельными, поскольку указанное им обстоятельств не может быть принято судом в качестве подтверждения невиновности Кузькина И.В. в совершении хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего, так как анализом предоставленных суду детализаций соединения абонентских номеров судом установлено, что после обнаружения пропажи телефона у потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5 со своего номера телефона (абонентский №) звонил неоднократно на абонентский номер, которым в том момент пользовался Кузькин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период, последовавший после 01:04, а также продолжил свои звонки и в утреннее время указанной даты, однако детализация соединений по абонентским номерам (№ (IMEI №) и № (IMEI №), которая была запрошена судом по ходатайству стороны защиты, не содержит информации о соединениях с вышеуказанным абонентским номером свидетеля Свидетель №5, что позволяет суду сделать вывод об использовании Кузькиным И.В. иных абонентских номеров и средств сотовой связи в момент совершения хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего.

Кроме того, анализ детализации соединений по абонентскому номеру свидетеля Свидетель №2 № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 при использовании сотовой связи в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего телефона и совместно со свидетелем Свидетель №5 активно занялся его поиском, находилась в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, а после того как прибыла на автомобиле такси под управлением Кузькина И.В. к месту своего жительства, начиная с 04:04:04 до 11:22:14, находилась в районе действия базовой станции по адресу:. Тамбов, <адрес>, что соответствует и её показаниям в суде относительно нахождения по месту жительства, тогда как в момент списания с банковского счета денежных средств в размере 4500 рублей в 04:25, а именно при совершении операции по зачислению денежных средств на абонентский № (<данные изъяты>) для последующего их перевода через ООО «<данные изъяты>», абонентский № в сотовом телефоне потерпевшего Потерпевший №1 использовался в районе базовой станции, расположенной по иному адресу: <адрес>. Кроме того и в момент поступления на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 входящих смс от QIWI Wallet (ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, 12:46, 12:52, т.е. в момент совершения транзакций по перечислению денежных средств на карту, оформленную на QIWI кошелек на имя Свидетель №1), абонентский номер Свидетель №2 также использовался в районе действия той же базовой станции (<адрес>.). Тогда как в момент соединения с абонентским номером Свидетель №5 в 07:54 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер и телефон потерпевшего Потерпевший №1 использовались районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, т.е. территориально в ином месте.

При этом с Свидетель №1, на имя которого был зарегистрирован QIWI Кошелек по аккаунту абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 не знакомы, в отличие от подсудимого Кузькина И.В., у которого с Свидетель №1 имелись определенные отношения в период 2020-2021 г.г. И версию подсудимого Кузькина И.В. об оговоре свидетелем Свидетель №1, в обоснование которой сослался и на возбужденное в отношении последнего уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 306 УК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку Свидетель №1 в своих показаниях, подтвердив свое знакомство с Кузькиным И.В., сообщил об отсутствии у него каких-либо сведений относительно лица, которое могло бы использовать его данные при регистрации указанного QIWI Кошелька.

К остальным доводам Кузькина И.В. относительно «не обнаружения у него телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства следственных действий», суд также относится критически, поскольку указанные Кузькиным И.В. обстоятельства никак не опровергают виновность Кузькина И.В. в совершении хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета последнего.

При указанных обстоятельствах, к показаниям подсудимого Кузькина И.В., в которых он отрицает причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего ФИО24 и потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, а доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Кузькина И.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как и о наличии неустранимых сомнений по уголовному делу, которые сторона защиты просит трактовать в пользу подсудимого Кузькина И.В., суд признает не состоятельными, поскольку они опровергнуты представленными обвинением вышеприведенными доказательствами, а кроме того и дополнительно истребованными в ходе судебного разбирательства сведениями (у операторов сотовой связи, <данные изъяты> и <данные изъяты>), как по ходатайству стороны защиты, так и по ходатайству стороны обвинения.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевших ФИО24, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (за исключением вышеуказанной части её показаний), письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Кузькина И.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Давая правовую оценку действиям Кузькина И.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исключает из объема предъявленного обвинения Кузькину И.В. диспозитивный признак совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации совершенного Кузькиным И.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, таким образом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или третьим лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами.

Судом установлено, что хищение Кузькиным И.В. совершалось именно путем обмана, который выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО24 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о чем и указано в предъявленном обвинении. Тогда как диспозиционный признак хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, вмененный органом предварительного расследования, в предъявленном обвинении Кузькину И.В. не раскрыт, каких-либо сведений о характере и описании сложивших доверительных отношений с потерпевшим ФИО24, обусловивших передачу последним денежных средств, обвинение не содержит.

При этом исключение диспозитивного признака совершения хищения путем злоупотребления доверием, не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из установленного судом материального положения потерпевшего ФИО24 (который официального источника дохода и постоянного заработка не имеет, проживает на материальную помощь родных, несет расходы по оплате жилья и приобретению продуктов питания, денежные средства передавал Кузькину И.В. частями), а также размера причиненного ему ущерба по данному преступлению, превышающего 5000 рублей, и значимости похищенных денег для последнего, в результате указанных действий Кузькина И.В. потерпевшему ФИО24 причинен значительный ущерб.

При квалификации совершенного Кузькиным И.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, таким образом, суд исходит из следующего.

Если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. При этом телефон имеет номер IMEI, с помощью которого можно найти собственника вещи.

Как установлено по делу, потерпевший Потерпевший №1, обнаружив пропажу телефона, принял меры по его розыску, обратившись по телефону (через свидетеля Свидетель №5) непосредственно к Кузькину И.В. и службу поддержки <данные изъяты>. Тогда как Кузькин И.В., обнаружив телефон в автомобиле, сообщил потерпевшему Кузькину И.В. и в службу поддержки <данные изъяты> недостоверную информацию об отсутствии телефона в автомобиле, и присвоил его, обратив в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, присвоение Кузькиным И.В. утерянного потерпевшим Потерпевший №1 телефона образует именно тайное хищение чужого имущества.

Исходя из установленного судом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 (который имеет ежемесячный доход в размере 22000 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг (4000 рублей) и оплате ипотечного кредита (8000 рублей), а также размера причиненного ему ущерба по данному преступлению, превышающего 5000 рублей), и значимости мобильного телефона для последнего, в результате указанных действий Кузькина И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

При квалификации совершенного Кузькиным И.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, таким образом, суд исходит из следующего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены Кузькиным И.В. с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем совершения переводов денежных средств с помощью услуги «мобильный банк» путем отправки сообщений на номер ПАО «<данные изъяты>» «№».

Незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 было совершено Кузькиным И.В. тайно, то есть без согласия, воли и ведома их законного владельца.

Исходя из установленного судом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, а также размера причиненного ему ущерба по данному преступлению, превышающего 5000 рублей, и значимости похищенных денежных средств для последнего, в результате указанных действий Кузькина И.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

При этом действия Кузькина И.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку они совершены с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного Кузькиным И.В. преступления таким образом суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту.

Органами предварительного следствия обоснованно все действия Кузькина И.В. квалифицированы как оконченные составы преступлений, поскольку Кузькин И.В. после совершения каждого преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам имущества – потерпевшему ФИО24 и потерпевшему Потерпевший №1

При совершении каждого из преступлений Кузькин И.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Оснований для освобождения Кузькина И.В. от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый Кузькин И.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кузькиным И.В. умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кузькин И.В. ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32, 166-169, л.д. 41-42, 45-46, 47-48, 49-50), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузькину И.В. по каждому преступлению в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузькину И.В. по каждому преступлению, суд относит: положительные характеристики по месту жительства и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ - частичное добровольное возмещение причиненного ущерба в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

При этом добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда в сумме 10 000 рублей суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО24, поскольку Кузькиным И.В. не были приняты меры, направленные на полное и безусловное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а «предпринятые Кузькиным И.В. действия по возврату ФИО24 денежных средств в размере 10000 рублей, которые не были переданы последнему, так как с формулировкой оформленной ФИО24 расписки Кузькин И.В. не согласился», никоем образом не повлияли на полное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО24

Каких-либо объективных сведений о наличии у Кузькина И.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия Кузькина И.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящих преступлений образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому Кузькину И.В. суд назначает наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями части 2 ст. 159 УК РФ, части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кузькину И.В. по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения условного осуждения, при назначении окончательного наказания подсудимому Кузькину И.В., как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Кузькину И.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными при назначении основного наказания в виде лишения свободы, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Кузькина И.В., его материальное положение (т.1 л.д. 126, т.2 л.д. 62, 68), а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены Кузькиным И.В. до постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кузькину И.В. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузькину И.В., в действиях которого при совершении настоящих преступлений содержится опасный рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Кузькину И.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузькина Илью Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузькину Илье Вячеславовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кузькину Илье Вячеславовичу определить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания окончательного основного наказания в виде лишения свободы Кузькину Илье Вячеславовичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания отбытое Кузькиным И.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания – исчислять в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения Кузькина И.В. из исправительного учреждения.

Меру пресечения Кузькину Илье Вячеславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания Кузькину Илье Вячеславовичу засчитать время его содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- реквизиты банковской карты №, историю операций по банковской карте №, выписку по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, реквизиты банковской карты с н/с № на 1 листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг по номеру №, копии чеков (3-х) из «<данные изъяты> Онлайн», скриншоты из приложения «<данные изъяты> Онлайн», подтверждение платежа ПАО «<данные изъяты>», детализацию по абонентскому номеру №, выписка по счету карты **** №, выписку по операции, скриншот экрана телефона, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки из приложения «Вотсап», фотографии (т.1 л.д. 15, 45-66, 67-69, 70, 71, 72, 96-97, 98, 99-107, 108, 133-136, 137, 138, 148, 149, 150-152, 153, т.2 л.д. 8-11) - по вступлению приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy A32», 64 Gb, imei:№, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданной владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова