Решение от 21.08.2023 по делу № 2-729/2023 (2-4971/2022;) от 23.11.2022

Дело

УИД 44RS0001-01-2022-006063-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                                    г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Е.Н. к Шибанову А.В. о взыскании расходов на оплату жилищно –коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Шибанова А.В. к Шибановой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибанову А.В. о взыскании расходов по оплате жилищно –коммунальных услуг в размере 50999 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4512 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей 38 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке с <дата>. Брак расторгнут <дата> на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2021. Фактически семейные отношения прекращены с <дата>. В период брака сторонами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли –продажи от <дата>, сведения о регистрации права внесены в ЕГРН <дата>). Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022, вступившим в законную силу 26.10.2022, указанная выше квартира передана в собственность Шибановой Е.Н. После фактического прекращения семейных отношений в квартире проживала истец с несовершеннолетней дочерью ФИО2, <дата> года рождения. В период с января 2021 по октябрь 2022 года истец несла бремя содержания квартиры единолично, что подтверждается соответствующими чеками по операциям. За период с января 2021 по октябрь 2022 года Шибанова Е.Н. осуществляла оплату коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию, ХВС на содержание общего имущества, ХВС для ГВС на содержание общего имущества, подогрев на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, взносы на капитальный ремонт, отопление, техническое обслуживание ВДГО/ВГКО, которые оплачиваются собственниками жилых помещений не в зависимости от проживания или непроживания. Расходы на указанные коммунальные услуги за заявленный период составили 111999, 88 руб. Поскольку данные расходы понесла единолично истец, ответчик, являвшийся на тот период собственником жилого помещения, должен возместить истцу ... произведенных ею платежей, а именно 50999, 94 руб. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4512,75 руб. Ответчик также должен возместить истцу понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1867, 27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно –коммунальных услуг в размере 50999, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 15.06.2023 в размере 6661, 03 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1867, 27 руб. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения дела Шибанов А.В. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Шибановой Е.Н. в его пользу денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую ее долю в размере 92840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,20 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указал, что <адрес> была приобретена сторонами в период брака в совместную собственность по договору купли –продажи от <дата>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022 квартира по указанному выше адресу передана в собственность ответчика в целом. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-888/2022 было установлено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены 1 января 2021 года. Ответчик поменяла замок во входной двери квартиры в связи с чем истец по встречному иску не имел доступа в нее. Поскольку порядок пользования указанной квартирой в период совместного проживания в ней определен не был, то после 1 января 2021 года ответчик по встречному иску и члены ее семьи полностью использовали квартиру в своих интересах. Более того, с <дата> в указанной выше квартире зарегистрирована и проживает мать Шибановой Е.Н., ФИО1, а также бабушка Шибановой Е.Н. без регистрации по фамилии ФИО3 как члены ее семьи. В указанный Шибановой Е.Н. период с января 2021 года по октябрь 2022 года она и члены ее семьи пользовались полностью всей квартирой. Поскольку вселенные ответчиком лица, как члены ее семьи пользуются наравне с ней в том числе и общим имуществом многоквартирного дома, а потому должны нести расходы на его содержание. Денежная компенсация за пользование частью жилого помещения исходя из стоимости арендной платы 1 кв. м, принятого на рынке г. Костромы составляет: (84,4:2x100x22)=92840 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, в судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева Ж.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, в представленном в письменном виде отзыве на встречные исковые требования указала, что в период, за который заявлено взыскание денежной компенсации, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности. Из данной квартиры Шибанов А.В. выехал осознанно и добровольно 01.01.2021. Препятствий в проживании в квартире ему никто не чинил. После выезда намерений в проживании в квартире не озвучивал, каких –либо действий к заселению не предпринимал. Данный факт подтверждается пояснениями, данными в рамках гражданского дела № 2-888/2023 и отраженные в апелляционном определении Костромского областного суда от 26.10.2022, а именно: «… в спорной квартире он не нуждается, намерений проживать в ней и погашать кредит не имеет, что следует из его пояснений в суде первой инстанции о том, что квартира ему не нужна, он приобретает другое жилье, жить в ней намерен, не признавая иск в данной части, пояснил, что доля в квартире ему требуется исключительно с целью общения с дочерью». В ходе рассмотрения настоящего дела Шибанов А.В. также пояснил, что выехал из квартиры 01.01.2021, так как на тот момент у него образовалась новая семья. Довод, приведенный во встречном иске о том, что он не имел доступ в квартиру, так как ответчик поменяла замок во входной двери квартиры, ничем не подтвержден. Напротив, из материала проверки по заявлению Шибанова А.В. следует, что в день написания заявления в полицию Шибанова Е.Н. по телефону его предупреждала, что уехала в этот день в г. Ярославль. При даче объяснений сотрудникам полиции Шибанова Е.Н. также указывала, что препятствий супругу в доступе в квартиру она не чинит. Регистрация и проживание в квартире матери Шибановой Е.Н. – ФИО1 осуществлено было с согласия Шибанова А.В.. На тот момент никаких возражений он не высказывал. Как и не высказывал позднее возражений против проживания бабушки Шибановой Е.Н., которой в силу возраста и заболевания потребовался уход. Данный уход осуществляла и осуществляет ФИО1 Таким образом, Шибанов А.В. в виду создания новой семьи добровольно выехал из квартиры в январе 2021 года. Препятствий в проживании в квартире ему никогда не чинились. Попыток вселиться вновь в данную квартиру он не предпринимал. Намерений о вселении в квартиру также не озвучивал. Доказательств отсутствия у истца возможности в указанный период проживать в спорной квартире, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Требований о вселении или определении порядка пользования квартирой он также не предъявлял. Приобретенная супругами квартира находилась в совместной собственности, реального раздела не производилось, порядок пользования не определялся. Утверждение, что Шибанова Е.Н. пользовалась долей Шибанова А.В. голословно. В данном случае нельзя применять положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающего взыскание компенсации с долевого собственника только в случае установления невозможности использования лицом своей доли для проживания. В заявленный период квартира находилась в совместной, а не долевой собственности. Кроме того, достоверных данных, подтверждающих невозможность пользования Шибановым А.В. квартирой в указанный период суду не представлено.В приведенном расчете денежной компенсации отсутствует подтверждение стоимости арендной платы за 1 кв. м в Костромской области.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шибанов А.В. исковые требования не признал, указав, что с 01.01.2021 в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, кроме того, в указанной квартире также проживают мать и бабушка Шибановой Е.Н., которые также пользуются жилым помещением, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шибанова А.В., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Лебедеву Ж.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.05.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Костромского областного суда и вступившим в законную силу 26.10.2022, установлено, что между Шибановым А.В. и Павловой Е.Н. <дата> был заключён брак ( актовая запись №). После заключения брака супругам были присвоены фамилии: Шибановы.

От брака супруги Шибановы имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения.

Названным решением постановлено: ...

...

...

...

В период с января 2021 года по октябрь 2022 года Шибанова Е.Н. самостоятельно оплачивала расходы по содержанию совместного имущества на сумму 101999 рублей 88 копеек.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 10.02.2023, ответчик в спорной квартире не проживал с 01 января 2023 года, проживал по другому адресу с другой семьей.

Заявленные требования о взыскании расходов на содержание квартиры, Шибанова Е.Н. подтверждает квитанциями с приложенными к ним платежными документами, подтверждающими оплату расходов. Стороной истца приведен следующий расчет исковых требований: 50999,94 рублей (1/2 от 101999,88 рублей с 01.01.2021 года по 25.10.2022 года за содержание, ХВС на содержание общего имущества, ХВС для ГВС на содержание общего имущества, подогрев на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, взнос на капитальный ремонт, отопление, тех обслуживание ВДГО/ВКГО) (лист дела 7).

Судом расчет истца принимается, поскольку он является арифметически верным, обоснованным. Контррасчетр ответчиком не представлен.

Разрешая требования первоначального искового заявления, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака истца и ответчика, являлось их совместной собственностью, решением суда определены равные доли сторон в этом имуществе, к взысканию заявлены расходы за период, когда совместное хозяйство не велось, доказательств произведения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период суду не представлено.

Возражения стороны ответчика, что он не является потребителем услуг, поскольку в квартире не проживал в спорный период, в отличие от истца, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлены к возмещению расходы именно по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды и на отопление, неиспользование ответчиком спорного жилого помещения не может быть основанием для его освобождения от обязанности оплаты данных расходов.

Довод ответчика о проживании в спорной квартире помимо истца также ее матери и бабушки отклоняется судом, поскольку заявленные к взысканию расходы по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды и на отопление не предполагают учет при определении их размера платы количества зарегистрированных лиц.

Таким образом, разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Шибанова А.В. в пользу Шибановой Е.Н. расходов по оплате содержания жилого помещения и жилищно –коммунальных услуг в размере 50999,94 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 15.06.2023 в размере 6661 рубль 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами принимается, поскольку он является арифметически верным. Ответчиком возражений в отношении расчета процентов за пользование денежными средствами не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства во возмещению Шибановой Е.Н. понесенных ею расходов по оплате содержания жилого помещения и жилищно –коммунальных услуг в размере 50999,94 рублей, исковые требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 15.06.2023 года в размере 6661 рубль 03 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Шибанова А.В. о взыскании компенсации за пользование Шибановой Е.Н. частью жилого помещения, превышающей ее долю, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Заявляя о нарушении своих прав на пользование квартирой, относящейся к совместно нажитому имуществу, и указывая на восстановление ее прав путем взыскания с ответчика компенсации в размере 92840 рублей, исходя из стоимости арендной платы 1 кв. м, истец в подтверждение своих доводов должен представить доказательства наличия у него препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, а также реальную возможность использования квартиры для проживания.

Судом установлено, что <дата> Шибанов А.В. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме по факту отсутствия доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью забрать свои вещи в связи с тем, что жена сменила замки, пояснив ему по телефону о возможности забрать вещи <дата>. Согласно объяснений Шибановой Е.Н., данных <дата> в рамках проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Костроме проверки по вышеуказанному обращению, она по телефону пояснила Шибанову А.В., что в данный момент не может ему помочь и предложила обговорить его приезд заранее, препятствовать доступу Шибанова А.В. в квартиру не собирается.

Таким образом, необходимость обеспечения доступа Шибанова А.В. в спорную квартиру была связана с целью вывоза вещей, а не с целью пользования и проживания в данном жилом помещении.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании, Шибанов А.В. в суд с исковыми требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и определении порядка пользования жилым помещением не обращался.

Кроме факта обращения в Отдел полиции № 2, иных доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец по встречному иску суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что безусловные и достаточные доказательства наличия у Шибанова А.В. намерения постоянно или временно пользоваться спорной квартирой, и создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой им не представлены. Ответчик не отрицал факт проживания с 01.01.2021 года по другому адресу с другой семьей. Доказательства извлечения Шибановым А.В. дохода от передачи жилого помещения по договору найма или несения расходов по аренде жилья в связи с невозможностью использования спорной квартиры суду также не представлены.

Соответственно, в указанном случае нельзя считать, что в результате невозможности пользования Шибановым В.А. своей долей в праве собственности на спорную квартиру у него возникают какие-либо убытки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за использование части квартиры, превышающей приходящуюся на него долю в праве общей собственности, не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Шибанова Е.Н. понесла расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.11.2022 № 012005, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 № 002533.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Учитывая удовлетворение исковых требований Шибановой Е.Н. в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 1865,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 999 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2021 ░░ 15.06.2023 ░ ░░░░░░░ 6661 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1865 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-729/2023 (2-4971/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шибанова Екатерина Николаевна
Ответчики
Шибанов Александр Владимирович
Другие
Лебедева Жанна Владимировна
Суд
Свердловский районный суд г. Кострома
Судья
Митрофанова Елена Маркисовна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.kst.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2022Передача материалов судье
30.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.02.2023Предварительное судебное заседание
21.03.2023Предварительное судебное заседание
27.04.2023Предварительное судебное заседание
15.06.2023Предварительное судебное заседание
26.06.2023Предварительное судебное заседание
29.06.2023Предварительное судебное заседание
29.06.2023Предварительное судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
28.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее