Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10536/2023 [88-11245/2023] от 20.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0023-01-2022-000758-29

Дело № 88-11245/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-624/2022

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года                                   г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пархоменко А.Н. к Пархоменко Р.В., Гурьяновой И.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе Пархоменко А.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

у с т а н о в и л:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований Пархоменко А.Н. к Пархоменко Р.В., Гурьяновой И.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пархоменко А.Н. к Пархоменко Р.В., Гурьяновой И.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года оставлено в силе.

Ответчик Пархоменко Р.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде первой и кассационной инстанциях - 60000 руб., по оплате судебной экспертизы - 97500 руб.

Ответчик Гурьянова И.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде первой и кассационной инстанциях - 60000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 августа 2023 года, заявления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Пархоменко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Симаченко М.А. были оказаны юридические услуги по представительству Пархоменко А.Н. и Гурьяновой И.Р. в судах первой и кассационной инстанций, при этом произведена оплата этих услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с истца Пархоменко А.Н. в испрашиваемом каждым ответчиком размере, то есть по 60000 рублей в пользу каждого по оплате услуг представителя, а также о взыскании понесенных Пархоменко Р.В. расходов за производство судебной экспертизы в размере 97500 руб.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом.

Отклоняя доводы Пархоменко А.Н. относительно его материального положения с учетом предоставленной в суд первой инстанции справки о доходах (т.3 л.д.184), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности им трудной финансовой ситуации и недостаточности средств для оплаты судебных расходов, поскольку последним не предоставлены доказательства в том объеме, которые подтверждали бы его неплатежеспособность, при том, что он при рассмотрении дела также имел представителя в лице адвоката, работу которого оплатил в размере 45000 руб.

Одновременно суд указал, что реализуя свое право на обращение в суд, истец Пархоменко А.Н. должен был понимать возможность несения риска неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов, поскольку, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон, в зависимости от результата состоявшегося судебного акта, имеет право на возмещение своих имущественных потерь (полное или частичное возмещение судебных расходов), в том числе, и вызванных недобросовестными действиями другой стороны. В связи с чем, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца, как с проигравшей стороны, возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения, экспертиза оплачена ответчиком Пархоменко Р.В. в полном объеме, результат рассмотрения дела при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтен, таким образом, взыскание данных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.