Решение по делу № 2-370/2023 (2-3770/2022;) от 18.11.2022

УИД 57RS0022-01-2022-004366-26

Дело № 2-370/2023

РеШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Кулаковой Д.А., Кузнецовой Т.Н.,

с участием представителя истца Гришаковой А.Г., действующей на основании доверенности № 57 АА 1248937 от 10.06.2022

представителя ответчика Ситникова М.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2022 № 166-д

представителя третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области – Мальцевой Е.В., действующей на основании доверенности № 21 от 18.08.2022

представителя третьего лица Семичевой Ж.В., - Тимошевской Е.А., действующей на основании доверенности № 57 АА № 1338193 от 21.12.2022

третьих лиц Макарова А.А., Рютиной Ю.Ф., Быковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лутовой Елены Викторовны к администрации города Орла о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

установил:

Лутова Елена Викторовна (далее – Лутова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к администрации города Орла о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование исковых требований указывает, что Лутовой Е.В., Макарову А.А., Поповой Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 4037 кв.м, видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: (адрес обезличен) На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 225 кв.м и адресом: (адрес обезличен) Строительство данного дома было завершено в 2010 году. Согласно технического плана здания от 17.06.2022 г., на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) расположен трехэтажный дом площадью 238,2 кв.м. От администрации г. Орла 26.08.2022 получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, пределы параметрам разрешенного строительства по тем основаниям что объект| индивидуального жилищного строительства находится в защитных объектов культурного наследия - жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Разрешить вопрос о признании за истцом права собственности на рассматриваемый объект капитального строительства возможно только в судебном порядке, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Просит признать за Лутовой Еленой Викторовной право собственности на здание назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 3, площадью 238,2 кв.м, имеющее адрес: (адрес обезличен) расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

В судебное заседание истец Лутова Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гришакова А.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, суду, что дом окончательно построен в 2010 году, никаких требований относительно возведенного строения со стороны ответчика на протяжении указанного периода не поступало.

Представитель ответчика администрации г. Орла Ситников М.В. относительно исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области Мальцева Е.В. в судебном заедании пояснила, что по адресу: (адрес обезличен), находится объект культурного наследия «Усадьба старообрядица». Данный объект отнесен к таковым в 2001 году. 12.04.2018 был издан приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия «Об утверждении границ территории и правового режима использования территории объекта культурного наследия регионального историко-культурного значения». Защитная зона для объектов культурного наследия установлена ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, введенной в действие 05.04.2016. Разрешение на строительство в данной зоне не требовалось. 30.01.2023 был осуществлен выход на место, где было установлено, что от стены старого дома до стены нового дома 13,144м., что по состоянию на 2011 год было допустимым. На момент возведения спорного жилого дома, его строительство не запрещалось, получение разрешений не требовалось. Охранное обязательство на объект не выдавалось, поскольку об этом никто не заявлял. Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, в части государственной охраны объектов культурного наследия, не установлено.

Представитель третьего лица Семичевой Ж.В., Тимошевская Е.А. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что самовольная постройка возведена в нарушение требований градостроительных норм, в нарушение требований закона самовольная постройка незаконно возведена в исторической зоне города, рядом с деревянным жилым домом, признанным объектом культурного наследия местного значения, рядом с которым запрещено строительство зданий, разрешение соответствующего органа по контролю за сохранением объектов культурного наследия не получено, также постройка возведена с нарушением пожарных норм, противопожарный разрыв между историческим зданием жилого дома и самовольной постройкой не соблюден, что создает угрозу безопасности и жизни лиц, проживающих в этом жилом доме. Кроме того, нарушены требования по инсоляции в части затенения участка Семичевой Ж.В. Третье лицо Семичева Ж.В. согласия на узаконивание самовольной постройки не давала. Дом по адресу: (адрес обезличен) является многоквартирным домом, разрешение на строительство собственники не давали. Жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, поскольку право на землю у Лутовой Е.В. возникло только 2011 году.

Третье лицо Макаров А.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Рютина Ю.Ф., суду пояснила, что в период строительства дома Лутова Е.В. поясняла, что возводимый дом будет небольшим, однако в настоящее время дом истца создает тень.

Третье лицо Быкова Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В судебном заседании установлено, что Лутовой Е.В., Макарову А.А., Поповой Н.И.(Семичевой Ж.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4037+/-22,24кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2022 г.

На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 225 кв.м и адресом: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2022.

В судебном заседании из показаний истца и третьих лиц установлено, что строительство данного дома завершено Лутовой Е.В. в 2010 году.

Согласно технического плана на жилой дом от 17.06.2022 г., на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), расположено жилое помещение 2010 года постройки имеет общую площадь 238,2 кв.м., в том числе общую жилую площадь 149,6 кв.м., число этажей – 2, возведено без разрешения (л.д. 19-33).

Как следует из градостроительного заключения № 67-22-ГЗ от 15.07.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: (адрес обезличен), несущие конструкции (системы, перекрытия, стропильные системы) находятся в работоспособном техническом состоянии; обеспечение жизнедеятельности; дом пригоден для проживания в обследуемом доме соответствуют СП 55.13330.2016 и СанПиН 2.12.2645-10 (л.д. 35-60). Заключение изготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Полис», являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект».

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений. Само заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № 57/2022 от 11.08.2022 обследуемое строение - жилой дом по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения объектов защиты. Требования объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между зданиями (расстояние между жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и одноэтажным строением, выполненным из древесины (для экспертизы принято как жилой дом) по (адрес обезличен), составило 10,5 метров, при минимально допустимом – 12 метров). Между тем, согласно п. 4.13 Свода правил, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (л.д. 61-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рыбалкин Е.Н. пояснил, что противопожарные разрывы не учитываются, если постройки расположены в пределах одного земельного участка. При проведении осмотра по адресу: (адрес обезличен), им установлено, в случае возникновения пожара, тушение находящихся на земельном участке объектов возможно с учетом расположения пожарных гидрантов. Существенным нарушением будет, если от проезжей части до строения более 200 метро. В рассматриваемом случае, расстояние от строения до пожарного гидранта менее 200 метров.

Из писем АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» следует, что самовольно возведен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен),
препятствует обслуживанию инженерных сетей.

Таким образом, испрашиваемое истцом строение согласовано с соответствующими службами города, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцом не ведется. На день рассмотрения спора постройка представляют собой законченный строительством объект, используются для личных нужд семьи истца. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Лутова Е.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения.

Из уведомления администрации г. Орла о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.08.2022 № 006-839-Л/у указано о недопущении размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по тем основаниям, что объект находится в защитных зонах объектов культурного наследия – жилых домов, расположенных по адресам: (адрес обезличен)

Постановлением Орловского областного совета народных депутатов от 27.02.200г. № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» на государственную охрану местной категории принят памятник истории и культуры «Усадьба старообрядица», расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Приказом № 43486-р от 22.09.2016 зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Усадьба старообрядица», XIX в., в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации значится под номером (номер обезличен).

Границы территории объекта культурного наследия регионального историко-культурного значения «Усадьба старообрядица», XIX в. и правовой режим утверждены приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области № 37 от 12.04.2022.

Из письма Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от 05.04.2023 № 5-3-695 следует, что охранная зона в отношении объекта «Усадьба старообрядица», XIX в., расположенного по адресу: (адрес обезличен), не установлена.

Из показаний представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области Мальцевой Е.В., что возведенный Лутовой Е.В. жилой дом не нарушает требований законодательства в части охраны объектов культурного наследия, охранные зоны объекта не установлены. Строительство жилых домов в защитной зоне объекта культурного наследия не может соответствовать требованиям законодательства по охране объектов культурного наследия, при этом норма права, предусматривающая данный запрет введена в 2016 году и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения в действия ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающей понятие защитной зоны объектов культурного наследия.

Таким образом, ссылка представителя третьего лица Семечевой Ж.В. на расположение дома в защитной зоне объектов культурного наследия, является несостоятельной, поскольку, границы защитных зон объектов культурного наследия установлены приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Орловской области от № 37 от 12.04.2022, после завершения строительства спорного жилого дома.

Изложенный представителем третьего лица довод о том, что Лутовой Е.В. при строительстве дома не получено согласие собственников многоквартирного дома не может быть признан судом состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Доказательств того, что дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) является многоквартирным, материалы дела не содержат.

Довод представителя третьего лица Семичевой Ж.В. относительно отсутствия права на земельный участок в момент возведения жилого дома, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Заводского районного суда от 05.10.2011 при рассмотрении иска Лутовой Е.В. о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, установлено, что Лутова Е.В. является собственником доли дома по договору дарения от 19.07.2001, ее право на земельный участок производно от права на земельный участок ее предшественника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд положенные в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении доказательства, в том числе градостроительное заключение и заключение о пожарной безопасности, принимает в качестве допустимых и относимых.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенное строение находится на земельном участке, которым истец обладает на законных основаниях, возведено истцом за счет собственных средств постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным исковые требования Лутовой Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лутовой Елены Викторовны к администрации города Орла о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Лутовой Еленой Викторовной, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), право собственности на здание назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 3, площадью 238,2 кв.м, имеющее адрес: (адрес обезличен), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья                     Ю.В. Большакова