Решение по делу № 33-16441/2024 от 01.11.2024

Судья Нагайцев А.Н.                 Дело №33-16441/2024 (2-36/2024)

                             УИД 52RS0032-01-2023-000378-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              26 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Рыжовой О.А., Будько Е.В..

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года

по иску ФИО2 к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 074 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 05 июля 2023 года на 22 км автодороги Ардатов-Дивеево Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Ситроен, при совершении маневра обгона, не выполнил требование ПДД убедиться в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб, а именно повреждены следующие элементы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, задняя левая дверь и иные повреждения кузова, в т.ч. скрытые.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен застрахованным по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ [номер]).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис [номер]).

10.07.2023 она обратилась ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.07.2023 истцу поступило страховое возмещение в размере 144 200 рублей, 23.08.2023 — 66 500 рублей, а всего 210 700 рублей.

Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля она вынуждена была заключить договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (договор [номер] от [дата] с ИП ФИО10) на сумму 10 000 рублей.

24.08.2022 был произведен осмотр автомобиля истца для выдачи независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП описаны в материалах о ДТП и детально в акте осмотра, составленном оценщиком.

На основании данных документов было составлено экспертное заключение [номер] от 24.08.2023.

Собственником автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак Р 738 ОУ 152 является религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 774 рубля, следовательно, взысканию с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб подлежит сумма в размере 148 074 (Сто сорок восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.02.2024 №[номер] требование ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков религиозную организацию «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» и ООО «Зетта Страхование» и просит взыскать в ее пользу:

- с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 238 834 рубля;

- с ООО «Зетта Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 148 074 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 30.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 148 074 рубля.

- с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» компенсацию ущерба, причиненного в результате и ООО «Зетта Страхование» расходы на представителя в размере 50 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля.

ФИО11 указывает, что согласно экспертному заключению [номер] от 24.08.2023 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 597 608 рублей. Следовательно, размер компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» составляет 238 834 рубля (597 608 – 210 700 – 148 074 = 238 834).

Согласно экспертному заключению [номер] от 24.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак М 604 СО 152 без учета износа в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 №775-П составляет 358 774 рубля, следовательно, с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 148 074 рубля (358 774 – 210 700 = 148 074). Она направила претензию в ООО «Зетта Страхование», 22.12.2023 ответчик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.139-140).

Впоследствии ФИО11 вновь уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «Зетта Страхование» и религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» денежные средства в размере 386 908 рублей. Остальные требования оставить без изменения (т.2 л.д.202).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании интересы ФИО2 представляет по доверенности ФИО12, которая исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» ФИО13 иск не признала, считает, что иск ФИО2, предъявленный к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» удовлетворению не подлежит, поскольку виновником ДТП является ФИО3, который и должен нести материальную ответственность как причинитель вреда.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, ПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию ущерба размере 386 908 рублей, неустойку за период с 30.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 148 074 руб., но не более 384 040 руб., штраф в размере 74 037 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

    Иск ФИО2, предъявленный к религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зетта Страхование», подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает на то, что, судом первой инстанции в нарушение требований п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заявитель жалобы также указывает на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование»-ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2023 года на 22 км автодороги Ардатов-Дивеево Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден в связи с чем ему причинен ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем Ситроен застрахованным по ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7034013366). Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта страхование» (страховой полис XXX 0280432109).

Собственником автомобиля Ситроен Джампер государственный регистрационный знак Р 738 ОУ 152 является религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)». ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности по поручению религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ФИО4 ФИО1 Церкви (Московский Патриархат)».

10.07.2023 ФИО2 обратилась ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.07.2023 истцу поступило страховое возмещение в размере 144 200 рублей, 23.08.2023 – 66 500 рублей, а всего 210 700 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Представленное ответчиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не является соглашением, достигнутым между ФИО2 и ООО «Зетта страхование» о замене страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в нем указано, что ФИО2 не согласна на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. То есть она не отказывалась от направления ее на СТО соответствующую таким требованиям (т.2 л.д.2).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 56).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое соглашение заключено не было.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер удовлетворенных требований не может превышать лимита ответственности страховщика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, а истец предъявила требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении [номер] от 24.08.2023 выполненным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак [номер] без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 597 608 руб. (т.1 л.д. 20).

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, составляющая 597 608 руб., расчет которой приведен в решении суда, не оспорен ответчиком и проверен судебной коллегией, и выплаченным страховым возмещением на общую сумму 210 700 руб., составляющая 386 908 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что его размер исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения [номер] от 24.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, определенный по Единой методике, составляет 358 774 руб.

Как установлено в судебном заседании до рассмотрения дела по существу, из надлежащей суммы страхового возмещения в размере лимита страхования в размере 400 000 руб. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 210 700 руб.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляющей 148 074 руб., размер штрафа составит 74 073 руб., как правильно определено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определён размер взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовые последствия в случае нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения в надлежащей форме и как следствие в надлежащем размере, установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, для разрешения требования о взыскании законной неустойки необходимо исходить от размера недоплаченного страхового возмещения, определяемого как стоимость ремонта без учета износа с применением Единой методикой, но не более 400 000 руб. за все периоды просрочки.

В данном случае ООО «Зетта Страхование» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 15 960 руб., в связи с чем решением суда размер неустойки ограничивается суммой в размере 384 040 руб. (400 000 руб. – 15 960 руб.).

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от суммы 148 074 руб. (358 774 руб. – 210 700 руб.) с 30.07.2024 по день по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявление САО «ВСК» не содержит конкретных мотивов и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общих положений о необходимости установления баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства. Не установлены такие основания и судом первой инстанций.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                   Подписи.

Копия верна: судья                                                              Рыжова О.А.