Решение по делу № 33-7508/2018 от 30.05.2018

Судья Бондаренко Е.И.             дело № 33-7508/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Григоренко Елены Сергеевны в лице законного представителя Шадрина Ивана Игоревича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2012 года

по частной жалобе законного представителя Григоренко Е.С. Шадрина И.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года, которым заявление возвращено заявителю.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. о понуждении к исполнению обязательства.

Григоренко Е.С. в лице законного представителя Шадрина И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе законный представитель Григоренко Е.С. Шадрин И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение им семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что с 2011 года Григоренко Е.С. заболела <данные изъяты> в январе 2018 года он был назначен ее опекуном в связи с признанием ее недееспособной решением суда от 28.02.2017 года. Копию заочного решения он получил 12.03.2018 года, ранее не располагал информацией о наличии данного судебного акта. При этом Григоренко Е.С. в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е. полагает ее необоснованной, просит оставить определение без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Григоренко Е.С. в лице законного представителя Шадрина И.И. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления об отмене заочного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочное решение, об отмене которого подано заявление, постановлено 01.03.2012 года, в окончательной форме изготовлено 07.03.2012 года, направлено ответчику Григоренко Е.С. 26.03.2013 года по месту ее нахождения – ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска. Согласно акту ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска от 03.04.2012 года Григоренко Е.С. отказалась от получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения было подано Григоренко Е.С. в лице законного представителя Шадрина И.И. 16.03.2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока на его подачу, при этом заявитель не обратился в суд с просьбой о восстановлении данного срока, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения его заявления без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком Григоренко Е.С. не пропущен, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства, имеют значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя Григоренко Е.С. Шадрина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.