Решение по делу № 22К-1260/2024 от 26.02.2024

Судья: Брумель К.Э. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          28 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвокатов Минченко А.В., Ткачева C.С.,

обвиняемых ФИО1 Д.П., ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвокатов, обвиняемых, настаивавших на отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 Д.П., ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, ФИО1 Д.П., ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился ввиду незаконности, необоснованности.

По мнению автора жалобы, суду не представлено сведений о намерении ФИО1 скрыться, следователь подтвердил данный факт в ходе рассмотрения ходатайства о мере пресечения. Кроме того, не имеется доказательств, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. От участников уголовного судопроизводства не поступало заявлений об оказании давления со стороны ФИО1.

Отмечет, что ФИО1 написал явку с повинной. Полагает, что нахождение ФИО1 в следственном изоляторе не отвечает интересам следствия, поскольку свидетель Бахарев также содержится в следственном изоляторе.

Довод органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства по делу, которые на данном этапе не известны органам предварительного расследования, также является надуманным, противоречит ходатайству следователя, его пояснениям в судебном заседании, согласно которым все доказательства по делу обнаружены, закреплены.

Защитник оспаривает, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения срок следствия составлял 2 месяца.

Вывод суда о необходимости установления всех соучастников преступления, свидетелей является голословным, об этом не указано в ходатайстве следователя.

Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, настаивает, что согласия супруги на нахождение ФИО1 под домашним арестом не требуется. Суд не учел, что супруга ФИО1 не является свидетелем по уголовному делу.

Кроме того, отмечает, что и нахождение в условиях следственного изолятора также не обеспечивает изоляцию ФИО1 от общества.

Судом не выяснялось мнение следователя о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что суд к решению вопроса о мере пресечения подошел формально, положил в основу постановления сведения, положительно характеризующие ФИО1, вместе с тем не указал, как эти данные обосновывают необходимость избрания в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекался.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм УПК РФ.

Настаивает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО14 меры пресечения не имеется, в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

В представленных материалах дела не содержится сведений, не позволяющих избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО14 написал явку с повинной, признал вину, активно способствует расследованию преступления, мер к сокрытию доказательств по делу не предпринимал, с момента возбуждения уголовного дела не скрывался, находящееся у него в собственности имущество не реализовал, покинуть территорию РФ не пытался, источников дохода за пределами РФ не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, готов предпринимать меры к выявлению иных фактов совершения преступления.

Кроме того отмечает, что ФИО14 положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь отцу супруге, имеет многочисленные благодарности, грамоты.

Отмечает, что собственник квартиры дал согласие о нахождении ФИО14 под домашним арестом.

Настаивает, что ФИО14 не имеет намерения скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свидетель Бахарев находится в следственном изоляторе, полагает, оснований избрания в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО14 деяния.

Настаивает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это не исключит его изоляцию от общества. Защитник полагает, выводы суда в данной части не подтверждены документально, а свидетель ФИО14 напротив в судебном заседании показала, что в случае избрания в отношении супруга данной меры пресечения, она будет соблюдена членами семьи ФИО14. Суд в обжалуемом решении не привел ссылок на доказательства, представленные стороной защиты.

Защитник указывает на ряд допущенных судом нарушений, в частности на то обстоятельство, что у стороны защиты не выяснялось мнение о возможности рассмотрения двух ходатайств органов предварительного расследование об избрании меры пресечения в отношении ФИО14, ФИО1; при объявлении состава суда следователь не объявлялся, что лишило сторону защиты заявить отвод указанному должностному лицу; допрошенным в судебном заседании свидетелям не разъяснилась права, положения ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку мнение стороны защиты по заявленным ходатайствам о мере пресечения выяснялось до допроса свидетелей в судебном заседании, что не позволило защитникам сослаться на обстоятельства, указанные свидетелями; судом не разъяснен порядок получения копии протокола судебного заседания, принесения на него замечаний.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемым ФИО1, ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя об избрании подозреваемым ФИО1 Д.П., ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания меры пресечения каждому из подозреваемых, и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно этой меры пресечения каждому подозреваемому, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 Д.П., ФИО10 по месту регистрации не проживают, обвиняются в том числе в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, против государственной власти, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых подозреваемым деяний, стадия производства по уголовному делу. При этом судом первой инстанции правильно указано на именно первоначальную стадию расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволяют признать, что подозреваемые ФИО1, ФИО14 в случае избрания в отношении них более мягкой меры пресечения могут скрыться, с учетом ранее занимаемой должности оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства с учетом стадии расследования по делу являются актуальными.

При разрешении ходатайств следователя, суд первой инстанции помимо обстоятельств инкриминированных преступлений, также принял во внимание данные о личности подозреваемых. При этом, суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из подозреваемых, в том числе учел данные, указанные в апелляционных жалобах, отношение подозреваемых к инкриминируемым деяниям.

Приведенные данные о семейном положении ФИО1, ФИО14, наличие у них места жительства, регистрации, наличие социальных связей, положительные характеристики не могут расцениваться в качестве безусловных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО14 к совершению инкриминируемых им преступлений, соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования по делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что все доказательства по делу собраны, закреплены надлежащим образом, не могут приниматься судом апелляционной инстанции, являются преждевременными.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении приведены мотивированные выводы об оценке позиции защиты относительно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО14. Представленные стороной защиты материалы были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами и пояснениями допрошенных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснялось мнение стороны защиты о соединении в одно производство материалов по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО14, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был решен судом при поступлении материалов к производству судьи, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 90).

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данных о том, что стороны были ограничены в доведении своей позиции до суда, не представлено, в протоколе судебного заседания такие сведения также отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО14 судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения, с учетом индивидуального подхода к каждому подозреваемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, опровергаются протоколом судебного заседания, в том числе находящейся в материалах дела аудиозаписью данного судебного заседания. Так, допрошенным в качестве свидетелей ФИО11, ФИО1 А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем у последних отобрана подписка (т.2 л.д.126). Исходя из содержащейся в протоколе информации, процессуальные права, в том числе о заявлении ходатайств и об отводе, судом сторонам разъяснялись, судом оглашался состав суда, в том числе указывалось на участие в судебном заседании следователя ФИО8 Кроме того, защитником в апелляционной жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих возможность участия при производстве по уголовному делу указанного должностного лица.

Замечания на протокол судебного заседания не поступали и о наличии таковых в суде апелляционной инстанции участниками также не заявлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с обжалуемым решением. Вместе с тем, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения ФИО1, ФИО14 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности подозреваемых содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО14 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО14 ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут