Решение по делу № 8Г-19508/2020 от 30.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19242/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3584/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО4 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью 42,9 кв.м литер «а6» многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6831 кв.м по <адрес>, в Западном внутригородском округе <адрес>, самовольно над частью многоквартирного жилого дома литер «А» (пристройкой литер «а6») возвел второй этаж.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> и ФИО5 о сохранении жилого помещения – надстройки второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м, расположенного по <адрес> Западном внутригородском округе <адрес> в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности.

По мнению администрации, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, надстройка второго этажа жилого дома литера «а6» площадью 42,9 кв.м, расположенного по <адрес> Западном внутригородском округе <адрес> является самовольным строением и подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 исковые требования администрации муниципального образования <адрес> удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью 42,9 кв.м., литер «а6» многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на помещение второго этажа литер «а6», площадью 42,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и снять с государственного кадастрового учета указанные помещения.

С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 4000 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснению к кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности с 2011 года без уважительных причин. Апелляционной инстанцией оставлено без внимания заявление о том, что суд вышел за пределы правовых возможностей, предоставленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив месячный срок сноса, тогда как согласно п.4 статьи он составляет не менее трех месяцев. Не основано на положениях закона утверждение о самовольности строения. В решении сделан абстрактный вывод о якобы нарушении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Суд уклонился от исполнения обязанности по рассмотрению заявления об истребовании из прокуратуры края копии документов, подтверждающих доводы о том, что акты аварийности до 2016 года не доводились, техническая экспертиза состояния дома и объекта не проводилась. Не был решен вопрос о вступлении в дело третьих лиц, проживающих по соседству. Решение не содержит конкретных сведений об изучении и оценке доказательств, правовой оценке доводов его возражений, информации о причинах их не рассмотрения и не применения положений указанных им правовых актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что земельный участок площадью 6831 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации одноэтажных многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества» принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № помещения второго этажа №№, № в <адрес> внутригородском округе <адрес> с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> выездом на место визуально зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 6831 кв.м по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен многоквартирный жилой дом литер «А» с пристройками.

Над частью многоквартирного жилого дома литер «А» – пристройкой литер «а6» возведен второй этаж. Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5 о сохранении жилого помещения – надстройки второго этажа жилого дома литера «аб» площадью 42,9 кв.м, расположенного по <адрес> Западном внутригородском округе <адрес> в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Названным решением суда спорная постройка признана самовольной, как не отвечающая установленным нормам и правилам.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковое заявление администрации муниципального образования <адрес>, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь п. 3 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, не нашел оснований для сохранения данного строения.

Доводы кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности на подачу искового заявления с 2011 года судебной коллегией исследованы и признаются несостоятельными. Для требований о сносе самовольной постройки нормами действующего законодательства не предусмотрены специальные сроки исковой давности, кроме того решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 июня 2019 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи: Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева