Решение по делу № 2-7/2023 (2-1604/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-7/2023 (2-1604/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-002353-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 июня 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Бересневу А.А. о признании реконструкции здания самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить ее снос, по встречному исковому заявлению Береснева А.А. к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о сохранении здания в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обратилось в суд с иском к Бересневу А.А. о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос реконструируемой части здания путем приведения здания в первоначальное состояние.

Береснев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> кадастровый № в реконструированном состоянии.

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в обоснование заявленных исковых требований указала, что Береснев А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым № с наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № принадлежащем на праве собственности Бересневу А.А. В настоящее время Береснев А.А. ведет строительные работы по реконструкции здания <данные изъяты> без разрешительных документов. Постановлением администрации от 15.07.2021 № Бересневу А.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в территориальной зоне Ж-3, в части сокращения минимального расстояния от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров, для вида разрешенного использования: <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано не было.

Кроме того, при проведении визуального осмотра здания <данные изъяты> выявлено, что выполняются работы по устройству входной группы с торца возводимого пристроя (со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>), на придомовой территории указанного многоквартирного дома (кадастровый номер земельного участка №).

В адрес Береснева А.А. было направлено письмо о предоставлении в адрес администрации разрешительных документов и прекращении ведения работ. Поскольку Береснев А.А. работы не прекратил, разрешительные документы не предоставил, администрация была вынуждена обратиться с иском в суд. Просят суд признать реконструкцию здания «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной; обязать Береснева А.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос реконструируемой части здания «<данные изъяты>» на земельных участках с кадастровыми №, № путем приведения здания в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований Береснева А.А. указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> кадастровый №, площадью 869,1 кв.м, год завершения строительства 1981 года. К настоящему времени фасад здания устарел, и он принял решение за счет собственных средств привести здание в более презентабельный вид. Кроме центрального фасада, в плохом состоянии находилась рампа (частично перекрытая кровлей) с торцевой и задней части здания. Открытая часть рампы была в аварийном состоянии, разрушалась кладка, которая падала вниз, угрожая прохожим. Под угрозой также находились опорные конструкции рампы. С января 2020 года площадь рампы была внесена в общую площадь здания. 11.03.2021 он подал заявление в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на выдачу Градостроительного плана и уменьшения размера отступа от границ земельного участка до 0. В ответ ему был выдан Градостроительный план, на котором была ограничена зона разрешенного строительства, была исключена охранная зона инженерных сетей. Действительно градостроительный план, который выполнен на топографической основе 1998 года, содержит обозначения колодцев и линии ливневой канализации, но по факту, этой сети давно не существует. Им, Бересневым А.А., был произведен обход инженерных служб города Кирово-Чепецка с целью уточнения отсутствия колодцев и сетей. Все организации сделали отметки об отсутствии колодцев фактически, и об их отсутствии в собственности данных организаций. Также имеется отметка о согласовании с ОАО «Коммунэнерго» возведения стен из легких конструкций на существующей бетонной площадке и производство земляных работ в границах участка. Фактически дренажных колодцев, которые кроме того, якобы находятся внутри принадлежащего ему на праве собственности здания, нет, то есть, очевидно, что представляемый администрацией Градостроительный план, с указанием на схеме колодцев и охранных зон, в настоящее время устарел и подлежит актуализации, с учетом существующих фактических обстоятельств.

В июле 2021 года он, Береснев А.А., вновь подал заявление в администрацию с приложением обходного листа об отсутствии сетей и претензий «сетевиков». Однако ему была выдана полная копия Градостроительного плана от марта 2021 года, без изменений, с такими же ограничениями. После этого он заказал эскизный проект обновления фасада здания и направил заявление в администрацию на утверждение. 27.12.2021 получено распоряжение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания. В этом распоряжении, в том числе, дается разрешение на устройство крылец. Далее было принято решение выполнить проект реконструкции здания. Так как сроки выполнения проекта затягивались, он решил заказать архитектурно-строительную часть проекта устройства рампы, чтобы на этом этапе спасти конструкцию рампы от разрушения. По ходу проектирования возникла необходимость выполнить дополнительный эвакуационный выход с помещения рампы. Понимая, что проект не нарушит никаких норм, он решил начать строительство, ограничиваясь 30% от объема строительных работ, что допускается до окончания полного проектирования.

В настоящее время все работы по реконструкции нежилого здания завершены. Таким образом им были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры: он обратился в управляющую организацию (согласование использования части земельного участка собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>), обратился в сетевые организации, обратился в экспертную организацию - Кировская экспертно-строительная организация для выдачи экспертного заключения. Заключением эксперта подтверждено, что принадлежащее ему, Бересневу А.А., здание после произведенной реконструкции, при ее сохранении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в октябре 2022 года администрация МО «Город Кирово-Чепецк» обратилась с иском в суд.

С учетом уточнений Береснев А.А. просит суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 893.2 кв.м в реконструированном состоянии в виде возведения пристроя в дворовой части здания и крылец на его лицевой части, согласно рабочей документации «Капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>», техническому плану здания от 05.12.2022.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Перминова А.Н. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что реконструкция здания <данные изъяты>, произведенная Бересневым А.А., имеет признаки самовольной постройки, чем нарушаются права третьих лиц по использованию придомовой территории и возведению дренажных колодцев. Учитывая вышесказанное, а также то, что самовольная реконструкция была произведена без получения разрешительной документации, нарушаются требования градостроительных и строительных норм. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить исковые требования администрации о признании самовольной постройкой реконструкции нежилого здания и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос.

Ответчик Береснев А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. ранее в судебном заседании Береснев А.А. исковые требования администрации не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что реконструкцию сделал с целью облагородить здание и рампу, обращался с заявлениями в администрацию, получал отказы, в последующем заказал проект, специалисты указали на необходимость эвакуационного выхода, поэтому пришлось запроектировать эвакуационный выход. Оформление фасада было согласовано с администрацией, потом узнал о подаче иска, обратился к экспертам, которые признали здание безопасным для жизни и здоровья окружающих. Права третьих лиц им не нарушены, ливневых колодцев на его участке нет, установка крыльца согласована с собственниками МКД.

Представитель Береснева А.А. адвокат Федоровых Е.Л. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, исковые требования администрации не признает, суду пояснила, что со стороны Береснева А.А. были предприняты все необходимые меры, чтобы получить разрешение на строительство, также были представлены документы, подтверждающие право пользование земельным участком, на котором размещены объекты реконструкции. Также доказан тот факт, что дренажные колодцы не функционируют. Из заключения судебной экспертизы следует, что колодцы не являются частью сети ливневой канализации, а часть колодцев в настоящее время утратила свой функционал. Реконструируемая постройка не нарушает законных прав и интересов других лиц, и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. То есть постройка в виде реконструирования здания по адресу: <адрес> в настоящее время подлежит сохранению. Поскольку первоначальные требования администрации фактически не были доказаны, а встречные исковые требования в полном объеме нашли свое подтверждение в рамках проведенной экспертизы, просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Чепецкая», ОАО «Коммунэнерго», ПАО «Ростелеком», МКУ «ДЭС» г. Кирово-Чепецка, ООО «Управляющая компания «Боёвская» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как предусмотрено п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, Береснев А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым № с наименованием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> площадью 869,1 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 1720 +/- 15 кв.м с видом разрешенного использования: для <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Бересневу А.А. (л.д.11-17,101-104 т.1, 16-17 т.2).

30.03.2021 на основании распоряжения № Бересневу А.А. по его заявлению от 11.03.2021 был выдан градостроительный план земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, на котором была ограничена зона разрешенного строительства, была исключена охранная зона инженерных сетей (л.д.50-57 т.2).

24.05.2021 Береснев А.А. обратился в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, установленных градостроительными регламентами в отношении земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> (л.д.23 т.1).

Постановлением администрации от 15.07.2021 № Бересневу А.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, установленных в территориальной зоне Ж-3, в части сокращения минимального расстояния от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров, для вида разрешенного использования: <данные изъяты> поскольку отклонение не соответствовало требованиям технических регламентов (л.д.24 т.1).

03.06.2021 Бересневым А.А. с ОСП «Тепловые сети г. Кирово-Чепецк», МУП «Водоканал», ОАО «Газпром газораспределение Киров», АО «Коммунэнерго», ПАО «Ростелеком», ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка согласовано производство земляных работ за земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.204-206 т.1, 44-45 т.2).

На основании заявления Береснева А.А. от 12.07.2021, распоряжением от 26.07.2021 № ему был выдан градостроительный план земельного участка № с кадастровым № по адресу: РФ, <адрес>, аналогичный выданному ранее 30.03.2021 на основании распоряжения №, с указанием на наличие охранной зоны инженерных сетей (л.д.174-192 т.1, 58-65 т.2).

14.12.2021 Бернеснев А.А. обратился в администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» с заявлением о согласовании изменения внешнего вида фасада отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46 т.2).

27.12.2021 распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № Бересневу А.А. согласовано изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <адрес> виде устройства вывесок первого и второго типа, устройства крылец, пандусов с ограждениями и облицовки фасада нежилого здания в соответствии с представленной проектной документацией (л.д.47 т.2).

Летом 2022 года Береснев А.А. начал реконструкцию здания <данные изъяты>, на момент подачи встречного искового заявления работы по реконструкции нежилого здания, принадлежащего Бересневу А.А., завершены.

27.07.2022 в адрес Береснева А.А. администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» было направлено письмо о предоставлении в адрес администрации разрешительных документов на производимые работы по реконструкции здания по адресу: <адрес> (л.д.25-26 т.1).

Производимые Бересневым А.А. работы по реконструкции здания по адресу: <адрес> подтверждаются актом осмотра специалистами администрации от 22.07.2022 с прилагаемыми фотографиями (л.д.27-32 т.1).

Письмом от 12.08.2022 администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области сообщила Бересневу А.А., что производимая им реконструкция здания по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной, в связи с чем администрация вынуждена сообщить о данном факте в орган государственного строительного надзора, а также оставляет за собой право на обращение в суд с иском о признании реконструкции самовольной постройкой (л.д.36-37 т.1).

19.09.2022 по заявлению заказчика Береснева А.А. подготовлена техническая документация по капитальному ремонту здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-43 т.2).

Как следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17 по 31.10.2022, разрешено использование части земельного участка с кадастровым № площадью 11 кв.м Бересневым А.А. – собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, с целью устройства входной группы в указанное нежилое здание с кадастровым № согласно паспорту фасада здания и распоряжению администрации от <дата> № «О согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» (л.д.153-155 т.1, 88-89 т.2).

07.11.2022 ОАО «Коммунэнерго» согласовало вынос вводно-распределительного устройства <данные изъяты> из здания <адрес> на внешнюю стену здания с последующим пересмотром точек балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, при условии предоставления согласованного со всеми заинтересованными сторонами проекта переноса (л.д.141-142 т.1, 94-5 т.2).

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от 09.11.2022, адресованного Бересневу А.А., следует, что ПАО «Ростелеком» подтверждает согласование работ по устройству стен помещения на существующем фундаменте рампы и устройству тамбура выхода их этого помещения на дворовой части здания, находящегося по адресу: <адрес>. Сооружений связи ПАО «Ростелеком» на застраиваемом участке в дворовой части вышеуказанного здания не имеется (л.д.144 т.1, 97 т.2).

22.11.2022 между ОАО «Коммунэнерго» и Бересневым А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации (л.д.91-92 т.2).

ООО «УК «Чепецкая» в ответе от 06.12.2022 на запрос Береснева А.А. сообщает, что указанные на схеме дренажные колодцы в состав общего имущества собственником МКД № по <адрес> не входят, технической связи с ними не имеют и для его эксплуатации не использовались и не используются (л.д.163-164 т.1).

В свою очередь администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области 03.10.2022 был направлен запрос в сетевые организации города о наличии или отсутствии сетей для выявления нарушений использования охранных зон при проведении несогласованной реконструкции здания на земельном участке с кадастровым № не позднее 14.10.2022 (л.д.87 т.1).

Из поступивших ответов следует, что на земельном участке с кадастровым № Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс»; инженерных сетей, принадлежащих МКУ «ДЭС»; газопровода не имеется (л.д.88-89,92 т.1).

Из сообщения ОАО «Коммунэнерго» от 05.10.2022 следует, что охранные зоны трасс силовых подземных кабельных линий, расположенных на земельном участке вблизи <адрес>, составляют по 1 метру в каждую сторону от внешней оболочки кабеля (л.д.90-91 т.1).

ПАО «Ростелеком» представлена схема расположения оси телефонной канализации, расположенной возле дома <адрес>, указано, что охранная зона составляет по 2 метра в обе стороны от оси телефонной канализации (л.д.93-94 т.1).

Согласно ответа ООО «ВВКС» г. Кирово-Чепецка в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> проходят сети инженерно-технического обеспечения: сети холодного водоснабжения, сети хоз.бытовой канализации (л.д.96 т.1).

Из сообщения МКУ «Техцентр» от 11.11.2022 следует, что определено назначение (функционирование) 5-ти колодцев по адресу: <адрес> здание <данные изъяты>. Согласно схеме ливневой канализации МО «Город Кирово-Чепецк» данные колодцы являются дренажной системой МКД и здания <данные изъяты>. Задача дренажа – отвести поверхностную или грунтовую воду в целях защиты от проникновения воды, разрушения и подмывания фундамента (л.д.149-151 т.1, 176-177 т.2).

Судом был допрошен свидетель Свидетель №1 – зам. директора МКУ «Техцентр», который пояснил, что колодцы, которые в настоящее время закрыты в связи с реконструкцией здания, являются пристенным дренажем жилого дома, который уходит в ливневую канализацию по <адрес>, и необходимы для перехвата грунтовых вод в случае их повышения, не дает грунтовым водам подняться, тем самым защищает основание фундамента от их воздействия. Дренажные колодцы являются единым сооружением с ливневой канализацией, это единая система, которая должна быть в свободном доступе, не захламленной. На ливневой канализации возводить объекты недвижимости нельзя. В 2021 и 2022 годах Береснев А.А. за получением разрешения на проведение земляных работ не обращался. Два колодца, расположенные на рампе здания, являются дренажными, служат для осмотра, прочистки и проверки. Сведений о том, что администрация с 1981 года обслуживала эти колодцы, не имеется.

01.12.2022 администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области направила в Управление Росреестра по Кировской области выписку из реестра муниципального имущества, в соответствии с которой в муниципальной собственности числится объект недвижимости (сооружение) – сеть ливневой канализации, протяженностью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.173 т.1).

Указанные выше сети ливневой канализации были поставлены на регистрационный учет, за МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на данные сети было зарегистрировано право муниципальной собственности, что следует из Выписки из ЕГРН от 09.02.2023 (л.д.179-180 т.2).

Администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области обосновывает свои требования тем, что ответчик Береснев А.А. произвел реконструкцию здания «<данные изъяты>» с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1.1 ст.40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» № от 15.05.2023, назначенной в рамках настоящего дела, с учетом дополнения к нему от 22.05.2023, колодцы с номерами 1, 2, 3, 4, 5 изображенные на топографическом плане местности (т.1 л.д.148) являются конструктивным элементом участка закрытого горизонтального дренажа (дренажной сети) и не являются частью сети ливневой канализации. Колодцы с номерами 1, 2, 3, 4, 5, являются смотровыми колодцами участков вероятно недействующих в настоящее время дренажных сетей, которые ранее предназначались для понижения уровня грунтовых вод у зданий жилого дома с номером 13 и здания <данные изъяты>.

По результатам исследования установлено, что под пристроем и в непосредственной близости с ним сети ливневой канализации отсутствуют, при этом установлено, что имеется ряд смотровых колодцев вероятно недействующей и вероятно уже несуществующей дренажной сети (в части трубопроводов). Несмотря на невозможность непосредственного осмотра труб (лотков) дренажной сети, эксперт допускает, что ее функционирование продолжается (даже не в расчетном объеме), путем дренирования через мусор в колодцах. Однако из практики эксплуатации дренажных сетей, без надлежащего содержания (прочистки, промывки) такие сети заиливаются в течение 15 лет и перестают функционировать, а возможно и просто разрушены от естественного физического износа. Срок службы асбестоцементных труб, расположенных в грунте зависит от качества их изготовления и составляет до 30-50 лет. Поскольку до проведения реконструкции здания <данные изъяты> (до возведения пристроя) в пятно застройки здания <данные изъяты> (контура дебаркадера) уже входили части подземной дренажной сети с колодцами номер 2, 3, возведение одноэтажного пристроя со стенами из ячеистых блоков с технической точки зрения не создает угрозы для эксплуатации дренажной сети. Учитывая, что распределенная нагрузка под подошвой фундамента пристроя составляет не более 2,7-3,0 тн/пог.м, а по справочным данным, сопротивление асбестоцементных труб диаметром 150 мм при непосредственном сжатии в среднем составляет 7,7 тн/пог.м. Очевидно, что распределенная на подстилающий грунт нагрузка от фундамента не способна оказать какого-либо существенного воздействия на трубы дренажной сети. Стоит отметить, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подтоплении территории в зоне расположения колодцев с номерами 1, 2, 3, 4, 5, а также отсутствуют сведения о подтоплении подвалов жилого дома №, также можно сделать вероятностный вывод, что с даты проведения инженерно-геологических изысканий (ориентировочно 1978-1980 гг.) на данной территории за последние десятилетия (более 40 лет) изменились гидрогеологические условия с понижением уровня грунтовых вод. Кроме того, в материалах дела отсутствуют эксплуатационная документация (планы работ, журналы и акты осмотров, ремонта) свидетельствующие о нормальной эксплуатации дренажных сетей и подтверждающие сохранность конструктивных элементов сетей.

Здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, соответствует рабочей документации «Капитальный ремонт здания <данные изъяты>» (т.2 л.д.25-43), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Здание <данные изъяты> соответствует строительным нормам при условии ремонта используемых дефектных конструкций ранее существовавшего дебаркадера. Здание <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам в части заступа за границу допустимого размещения объектов капитального строительства. При этом в соответствии с п. 6 статьи 13 Правил землепользования и застройки г. Кирово-Чепецк: Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использований, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» не представлено доказательств, подтверждающих наличие допущенных при реконструкции здания <данные изъяты> нарушений градостроительных и строительных норм и правил, обстоятельств того, что спорная постройка, помимо отсутствия разрешения на реконструкцию, не соответствует каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создает угрозу причинения вреда, судом не установлено.

Доводы администрации, что Бересневым А.А. выполняются работы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также наличие вывода эксперта о том, что здание <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам в части заступа за границу допустимого размещения объектов капитального строительства, не является основанием для признания реконструкции незаконной, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Бересневу А.А. разрешено использование части земельного участка с кадастровым № площадью 11 кв.м.

Также суд не согласен с доводами администрации, что Бересневым А.А. нарушена охранная зона инженерных сетей – дренажных колодцев, входящих в сеть ливневой канализации, проходящей в границах земельного участка с кадастровым № и включающей в себя колодцы, расположенные на земельном участке Береснева А.А., поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что колодцы (№1,2,3,4,5) являются конструктивными элементами дренажной сети, и не являются частью сети ливневой канализации. Колодцы заилены, заполнены мусором и не имеют признаков эксплуатации. Под пристроем и в непосредственной близости с ним сети ливневой канализации отсутствуют.

Таким образом произведенная Бересневым А.А. реконструкция здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция спорного объекта осуществлена в границах правомерного земельного участка и соответствует его целевому назначению и использованию, кроме того Береснев А.А. принимал надлежащие меры для легализации реконструкция здания принадлежащего ему здания <данные изъяты>.

Учитывая, что отсутствие у Береснева А.А. разрешения на реконструкцию недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в сохранении строения в реконструированном виде и в признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о признании реконструкции здания с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложении на Береснева А.А. обязанности осуществить снос реконструируемой части здания.

При этом считает необходимым встречные исковые требования Береснева А.А. удовлетворить, сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 893,2 кв.м в реконструированном состоянии в виде возведения пристроя в дворовой части здания и крылец на его лицевой части, согласно рабочей документации «Капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>», техническому плану здания от 05.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Бересневу А.А. о признании реконструкции здания с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос реконструируемой части здания, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Береснева А.А. к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 893,2 кв.м. в реконструированном состоянии в виде возведения пристроя в дворовой части здания и крылец на его лицевой части, согласно рабочей документации «Капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>», техническому плану здания от 05.12.2022 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года