Решение по делу № 22-470/2015 от 08.04.2015

Судья Воробьев А.Л.                                                                                     Дело № 22-470

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома                                                                                                    30 апреля 2015 года

     Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Шешиной Н.С.

защитника - адвоката Морозовой Г.Г.

осужденных Елисеева В.С., Соколова А.М.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Елисеева В.С. на приговор Галичского районного суда <адрес> от 29 января 2015 года, которым Елисеев В.С. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож.<адрес>, образование среднее специальное, гр.РФ, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий постоянной работы, несудимый

осужден по ч.<данные изъяты>, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На Елисеева В.С. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически в установленные дни до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, ежедневно находиться по месту своего жительства с 22 час. до 06 час. следующего дня.

      Этим же судебным актом осужден ФИО17 приговор, в отношении которого не обжалуется.

                                                          УСТАНОВИЛ

     Приговором суда Елисеев В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час., находясь между домами <адрес>, желая оказать помощь своему брату ФИО18, задержанному за совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП-13 МО МВД России «Нейский» капитаном полиции ФИО19 и инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД подразделения полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Нейский» младшим лейтенантом полиции ФИО20 находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, коленом правой ноги нанес удар в область паха ФИО21 причинив тому физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека внутренней поверхности на уровне нижней и средней трети правого бедра. После чего Елисеев В.С. совместно с ФИО24 пальцами своих рук захватывали и разгибали пальцы рук ФИО22 которыми тот держал ФИО23, причиняя указанному сотруднику полиции физическую боль.

      Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

      В судебном заседании Елисеев В.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

     В апелляционной жалобе осужденный Елисеев В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что

- не применял насилия к сотруднику полиции, выводы суда об обратном - надуманы;

- судом не установлены обстоятельства получения ФИО25 телесных повреждений;

- точное время получения ФИО26. телесных повреждений судебно-медицинской экспертизой не установлено;

- в основу приговора положены недостоверные показания ФИО27 данные под давлением сотрудников полиции;

- при взыскании процессуальных издержек суд не учел наличия у него на иждивении жены и двоих малолетних детей, незначительный доход;

- суд не дал оценку обстоятельствам, отрицательно характеризующим УУП ФИО28

    Просит суд отменить вынесенный в отношении него Галичским районным судом обвинительный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <адрес> ФИО29 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения. Считает, что виновность Елисеева В.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, проверив все доводы осужденного выдвинутые в свою защиту. Завышения сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в качестве процессуальных издержек не допущено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Елисеева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего - участкового уполномоченного МО МВД РФ «Нейский» ФИО30 об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ после 10 час., будучи в форменном обмундировании и находясь при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» ФИО31 между домами 2 и 2А по <адрес> выявили факт совершение административного правонарушения <данные изъяты>, который после наезда на забор возле жилого дома, оставил место дорожно-транспортного происшествия, пытался скрыться. После того как правонарушитель был остановлен, он продолжал оказывать сопротивление, в результате чего к ФИО32 были применены спецсредства (наручники) и предприняты меры по посадке в патрульный автомобиль для доставления в отдел внутренних дел. Однако подъехавший к этому времени Елисеев Владимир - брат ФИО33 противодействуя задержанию правонарушителя нанес ему ФИО34) удар коленом правой ноги в область паха, попав по внутренней поверхности бедра, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематом, после чего совместно с ФИО35 разгибали пальцы его рук, причиняя сильную физическую боль. Своими действиями они вынудили его отпустить ФИО36 и совместно скрылись с места происшествия.

- аналогичными показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нейский» ФИО37 подтвердившему факт применения Елисеевым Владимиром насилия к ФИО38 как к представителю власти в тот момент, когда тот задерживал ФИО39, совершившего административное правонарушение, пытавшегося скрыться и оказывающего сопротивление;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он в качестве пассажира находился в автомашине, которой управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО41. Сбив забор у жилого дома по <адрес>, Виталий не остановился. Заметив, что их стала преследовать патрульный автомобиль ГИБДД Виталий попытался скрыться, но автомобиль застрял между домами 2 и 2А по <адрес>. Виталий побежал, но был задержан сотрудниками полиции ФИО42. Подъехавшие отец и брат Виталия стали препятствовать посадке его в патрульный автомобиль, на замечание не реагировали. Елисеев Владимир нанес удар коленом участковому ФИО43 область паха, а затем совместно с ФИО44 стали разжимать пальцы Голубеву с тем, чтобы тот освободил ФИО45. Им удалось это сделать и все вместе скрылись на автомашине «УАЗ».

- согласующимися с показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения материалами дела: документами о должностном положении участкового уполномоченного полиции, рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № МВД РФ «Нейский» сообщения от гр-ки ФИО47 о повреждении забора автомашиной ВАЗ под управлением ФИО46, о направлении на место происшествия сотрудников полиции ФИО48 административным материалом в отношении ФИО49, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 УК РФ и понесшего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, материалом служебной проверки в отношении ФИО50

     Как обоснованно указал в приговоре суд, основать не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

     Исследовав и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененное Елисеевым В.С. насилие явилось противодействием законной деятельности представителя власти. Судом тщательно проверена законность действий ФИО51 задержанию ФИО52, применения к нему спецсредств (наручников) и физической силы. В подтверждение своего вывода, что ФИО53. действовал в соответствии с п.п. 5,11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.20, ч.ч.1 и 2 ст.21 Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией суд привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений доводы, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

    Судом первой инстанции оценены показания осужденного Елисеева В.С., а также показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, отрицающих совершение Елисеевым В.С. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. Данные показания осужденного и свидетеля защиты судом обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

    Кроме приведенных доказательств факт применения к потерпевшему со стороны Елисеева В.С. насилия в виде разгибания пальцев рук в судебном заседании подтвердил и второй осужденный по делу ФИО56

    Доводы осужденного Елисеева В.С., изложенные в апелляционной жалобе о неустановлении обстоятельств и времени получения ФИО58 телесных повреждений необоснованны и кроме перечисленных доказательств опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой кровоподтек на уровне средней и нижней трети правого бедра мог возникнуть в случае неоднократного удара коленом по внутренней поверхности правого бедра, не исключено, что кровоподтек мог быть получен во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час. Данный кровоподтек мог быть получен от действия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения и не мог возникнуть в случае в случае самопроизвольного падения на плоскости с высоты собственного роста из положения стоя, при ходьбе и ударе о твердую тупую поверхность.

     С учетом приведенных доказательств, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы, что в основу обвинительного приговора положены показания второго осужденного ФИО59 данные на предварительном следствии о нанесении Елисеевым В.С. ударом коленом в область паха ФИО60 Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора, показания осужденного ФИО61 на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались и в приговоре не приведены.

     Не основан на материалах дела и аргумент осужденного Елисеева В.С. о провокационном поведении потерпевшего, о его желании оправдать факт применения огнестрельного оружия. Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия УУП ФИО62 по факту применения огнестрельного оружия были признаны обоснованными и правомерными.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Елисеева В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.1 УК РФ.

    Наказание назначено с учетом требований закона, личности подсудимого, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признаны наличие малолетних детей, признательные показания на предварительном следствии. Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. Не усмотрев обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

    Вместе с тем, как видно из приговора, суд указал, что при назначении наказания учитывает отношение подсудимых к содеянному. Однако отношение подсудимого Елисеева В.С., отрицавшего свою вину является позицией его защиты и не может учитываться при назначении наказания. Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку при назначении наказания на «отношение подсудимого Елисеева В.С. к содеянному, как не основанную на требованиях закона.

    Изменение приговора в этой части не влечет изменения наказания в сторону смягчения, поскольку назначение Елисееву В.С. меньшего срока наказания, чем ФИО63 обусловлено обстоятельствами дела и применением судом принципа индивидуальной уголовной ответственности.

     Что касается процессуальных издержек, то, как следует из протокола судебного заседания осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Осужденный Елисеев В.С. своим правом воспользовался, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства он не ссылался, поэтому оснований для изменения приговора суда в этой части не имеется.

     Оснований для применения в отношении второго осужденного - ФИО64 положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ

      Приговор Галичского районного суда <адрес> от 29 января 2015 года в отношении Елисеева В.С. изменить:

исключить из приговора ссылку, что при назначении наказания суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, как не основанную на требованиях закона.

      В остальной части приговор Галичского районного суда <адрес> от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева В.С. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ____________________