Решение по делу № 2-261/2024 (2-2189/2023;) от 25.12.2023

дело № 2-261/2024

57RS0024-01-2023-001075-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черникова Дмитрия Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне о защите прав потребителей,

установил:

Черников Дмитрий Вениаминович обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец Черников Д.В., в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, приобрел у ИП Деевой Е.В. сантехнический товар. Согласно счету на оплату № 44 от 30.11.2022 г. истцом оплачена сумма в размере 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 01.12.2022 г. Однако, часть товаров на сумму 112 000 руб. не поставлена и денежные средства не возвращены. Согласно счету на оплату № 45 от 05.12.2022 г. истцом оплачена сумма в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 662 от 08.12.2022 г. Однако, часть товаров, а именно запорный переключатель вентиль, стоимостью 12 000 руб., шпанговое подсоединение стоимостью 3700 руб. и верхний душ стоимостью 68 000 руб. на общую сумму 83 700 руб. не поставлены. Срок поставки, согласованный сторонами, указан в выставленных счетах: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Неоднократные требования и претензии о возврате денежных средств за не поставленный товар ответчиком проигнорированы.

Просил суд взыскать с ИП Деевой Е.В. денежные средств за уплаченный товар в размере 195 700 руб., неустойку в размере 192 770 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.08.2023г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.11.2023г. заявление Черникова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Деевой Е.В. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 25.12.2023г. отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.08.2023г.

В судебное заседание истец Черников Д.В. не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Черникова Д.В. - Федотова С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств в сумме 195 700 руб. в процессе рассмотрения спора по существу, окончательно просила взыскать с ИП Деевой Е.В. неустойку в размере 192 770 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Ответчик ИП Деева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя.

Представитель ответчика ИП Деевой Е.В. - Годовиков Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, в связи с его подсудностью Арбитражному суду Орловской области, либо отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения судом снизить заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истцом Черниковым Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретен сантехнический товар у ответчика ИП Деевой Е.В.

На основании счета на оплату № 44 от 30.11.2022 г. истцом оплачена сумма за товары в размере 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 654 от 01.12.2022 г. Часть товаров, а именно: унитаз стоимостью 112 000 руб. - не были поставлены истцу.

На основании счета на оплату № 45 от 05.12.2022 г. истцом оплачена сумма в размере 119 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 662 от 08.12.2022 г. Часть товаров, а именно: запорный переключатель вентиль стоимостью 12 000 руб., шпанговое подсоединение стоимостью 3 700 руб., верхний душ стоимостью 68 000 руб. – не были поставлены истцу.

Всего по двум оплаченным истцом счетам ответчиком не поставлены товары на общую сумму 195 700 руб.

Срок поставки, согласованный сторонами, указан в выставленных счетах: товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ИП Деевой Е.В. в процессе рассмотрения спора по существу требования истца о возврате денежных средств в размере 195 700 руб. были удовлетворены в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается платежными поручениями, истец в данной части от заявленных требований отказался.

Довод стороны ответчика о том, что к Черникову Д.В., имеющему статус ИП, не применимы при рассмотрении спора положения Закона РФ "О защите потребителей", поскольку истец оплачивал товар со своего расчетного счета ИП, что свидетельствует о приобретении товара индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, при этом истцом не доказано, что товар приобретен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому требования Черникова Д.В. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции и иск должен рассматриваться арбитражным судом, подлежат отклонению.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также факт оплаты товара истцом со счета ИП не исключает возможность использования им приобретенного товара в личных целях, для бытовых нужд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом товара для предпринимательской деятельности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При этом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует, что товар им был приобретен не для личных нужд.

Напротив, судом установлено и следует из искового заявления, претензии, пояснений представителя истца, представленным доказательством стороной истца, что сантехнический товар приобретался истцом в личных целях, для использования в жилом помещении истца, а, следовательно, Черников Д.В. является потребителем, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, применимы в данном случае при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляла на день направления иска ответчику 192 770 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд исходя из того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательств в процессе рассмотрения дела по существу, не в установленный договором срок, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в общей сумме 40 000 руб. является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу Черникова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2023 г. между истцом и Федотовой С.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.3.1 которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 60 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении оплаты оказанных юридических услуг.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 21.11.2023г. заявление Черникова Д.В. о взыскании судебных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.06.2023г. удовлетворено частично, с ИП Деевой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2024г. к договору оказания юридических услуг от 19.06.2023г. между Федотовой С.И. и Черниковым Д.В. согласовано оказание дополнительных услуг по договору в связи с отменой заочного решения. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении оплаты оказанных юридических услуг от 19.02.2024г.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает возможным взыскать с ИП Деевой Е.В. в пользу Черникова Д.В. 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черникова Дмитрия Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деевой Елены Викторовны (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Черникова Дмитрия Вениаминовича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникова Дмитрия Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Деевой Елене Викторовне - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деевой Елены Викторовны (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова