Решение по делу № 33-9759/2020 от 04.09.2020

Судья: Кирсанова Т.Б. Дело №33-9759/2020

24RS0041-01-2019-002529-69

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мухлыгина Александра Владимировича к ООО «Стройсервис» о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Мухлыгина А.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Мухлыгина Александра Владимировича долг в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей, всего 82 300 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухлыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что в марте 2014 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался продать оборудование, а покупатель принять его и оплатить. Цена договора составила 3 000 000 руб. и оплата должна быть произведена двумя платежами: первый платеж - в течении пяти дней после подписания договора в размере 500 000 руб., второй платеж - не позднее 01.05.2014 г. в размере 2 500 000 руб. Свои обязательства истец исполнил полностью и своевременно, передав товар покупателю. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, к настоящему времени ответчик оплатил 2 780 000 руб., последний платеж осуществлен 28.01.2019 г. в размере 50 000 руб. и задолженность составляет 220 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд, истец уточнил и дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи в размере 70 000 руб., а также неустойку - 1 880 595 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мухлыгин А.В. выражает несогласие с решением в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что ее размер снижен чрезмерно и не соответствует последствиям нарушенного права истца. Указывает, что стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, взысканный размер неустойки противоречит установленному ст. 395 ГК РФ правилу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухлыгина А.В. - Гребенщикову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Стройсервис» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео конференцсвязи.

Вместе с тем, данных о том, что судом предпринимались какие-либо действия по организации видео конференцсвязи 11.12.2019 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств того, что ООО «Стройсервис» было направлено извещение о дате и месте судебного заседания назначенного на 11.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление Мухлыгина А.В. к ООО «Стройсервис» о взыскании долга рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ООО «Стройсервис», ходатайствовавшего об участии посредством видео конференцсвязи и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года между Мухлыгиным А.В. (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования.

Дополнительным соглашением №1 к данному договору определено, что предметом договора является асфальтобетонный завод Teltomat-100, стоимость оборудования составляет 3 000 000 рублей. Порядок оплаты товара следующий: покупатель оплачивает задаток 500 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 2 500 000 рублей производится покупателем не позднее 1 мая 2014 года.

Согласно акта приема-передачи от 10 марта 2014 года оборудование передано ООО «Стройсервис».

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, не оспоренных ООО «Стройсервис», в счет исполнения обязательств по оплате товара ответчиком произведены следующие платежи:

11 марта 2014 года- 500 000 рублей;

30 мая 2014 года- 1 000 000 рублей;

26 июля 2014 года- 50 000 рублей;

31 августа 2016 года-50 000 рублей;

9 марта 2016 года- 30 000 рублей;

29 октября 2016 года-300 000 рублей;

25 ноября 2016 года- 20 000 рублей;

27 декабря 2016 года- 100 000 рублей;

29 декабря 2016 года- 100 000 рублей;

30 декабря 2016 года- 50 000 рублей;

18 мая 2017 года- 100 000 рублей;

14 июня 2017 года - 50 000 рублей;

3 августа 2017 года -25 000 рублей;

30 августа 2017 года- 50 000 рублей;

12 сентября 2017 года 50 000 рублей;

27 октября 2017 года-25 000 рублей;

26 декабря 2017 года- 50 000 рублей;

26 февраля 2018 года-50 000 рублей;

3 мая 2018 года- 50 000 рублей;

30 ноября 2018 года- 30 000 рублей;

30 ноября 2018 года-50 000 рублей;

28 января 2019 года- 50 000 рублей;

29 апреля 2019 года- 150 000 рублей.

28 июня 2016, 6 апреля 2019 года истцом направлены ответчику претензии с требованиями об оплате задолженности.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции остаток непогашенного долга по оплате товара ООО «Стройсервис» составлял 70 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Стройсервис» заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, условий заключенного сторонами договора купли-продажи, обязательство по полной оплате стоимости товара должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее с 1 мая 2014 года. Соответственно, со 2 мая 2014 года Мухлыгину А.В. достоверно стало известно о нарушении своих прав и начал течение срок исковой давности, который истек 2 мая 2017 года.

Настоящий иск предъявлен в суд 7 апреля 2019 года- за пределами установленного срока исковой давности. Возражения представителя истца против применения последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на положения ст.203 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таком положении, периодическое перечисление ООО «Стройсервис» денежных средств в счет оплаты товара, при отсутствии письменных доказательств полного признания долговых обязательств в заявленном истцом объеме не может быть расценено как признание долга и служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Соответственно платежи, произведенные ООО «Стройсервис» за пределами трехлетнего срока исковой давности – после 2 мая 2017 года не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представителем истца представлен акт сверки существующей задолженности от 19 июля 2019 года, подписанный директором ООО «Стройсервис», в котором ответчик признает наличие задолженности по оплате товара в размере 70 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно платежному поручению от 24 декабря 2019 года оплата 70 000 рублей Мухлыгину А.В. ООО «Стройсервис» произведена и при таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в настоящее время не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 880 595 рублей за период с 15 марта 2014 года по 1 октября 2019 года судебная коллегия исходит из следующего.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара основаны на п.4.2 договора купли-продажи от 10 марта 2014 года, которым предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Вместе тем, напротив данного пункта имеется пометка «исключить», страница договора подписана обоими сторонами, что не позволяет прийти к однозначному выводу о бесспорности данных требований.

При том, что срок оплаты товара по договору установлен сторонами 1 мая 2014 года. Требования о взыскании неустойки за период по 1 мая 2014 года не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Требование о взыскании неустойки впервые в судебном порядке заявлено 1 октября 2019 года, при том, что о нарушении своих прав истцу стало известно 2 мая 2014 года. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании данных требований ООО «Стройсервис» не совершалось, оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по данному требованию не имеется.

При таком положением, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухлыгина Александра Владимировича к ООО «Стройсервис» о взыскании долга и неустойки отказать.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Плаксина Е.Е.