Решение по делу № 8Г-21995/2023 [88-28601/2023] от 29.06.2023

УИД 50RS0031-01-2021-003063-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-28601/2023

                                                                                                           № 2-3404/2021    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (правопреемник ФИО18) к ФИО19, ФИО20 о признании недействительной сделки

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя третьего лица АО «Газпромбанк» - Дьякова С.М., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось с иском к ФИО22, ФИО23 о признании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО24 и ФИО25 недействительным; применении последствий недействительности договора, возврате в собственность ФИО26 18/19 долей от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 386,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                24 ноября 2021 года исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО27., ФИО28 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 и ФИО30. Применены последствия недействительности договора, возвращены в собственность ФИО31 18/19 долей от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 386,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года удовлетворено заявление ФИО32 о процессуальном правопреемстве истца. Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заменен на ФИО33.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года принят отказ ФИО34 от иска к ФИО35, ФИО36. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. отменено. Производство по делу по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (правопреемник ФИО37 к ФИО38., ФИО39 о признании недействительной сделки прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 06 июля             2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № № в отношении ИП ФИО40 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО41

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от 30.03.2017 в отношении ИП ФИО42 введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО43 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенного между ИП ФИО44. и ФИО45; применить последствия недействительности сделки, обязании ФИО46 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с количеством этажей 2, общей площадью 386,1 кв.м., литера А,А1,А2; К№ №, находящийся по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 отменено, апелляционная жалоба АО КБ «Локо-Банк» -удовлетворена. Судом признана недействительной сделка - договор дарения жилого дома от 12.02.2015, заключенный между ФИО47 и ФИО48; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО49 возвратить в конкурсную массу ФИО50 жилой дом количеством этажей 2, общей площадью                   386,1 кв.м., литера A,Al,А2; кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО51 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> единственным пригодным для проживания должника ФИО52. и членов его семьи жилым помещением, исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, признав неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделав вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в Московской области, суд посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № № Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Судом сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу. В данном деле отсутствуют доказательства того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Назаровых, напротив, она является личным долгом ФИО53 Судом сделан вывод, в том числе, что ФИО54. в случае продажи имущества должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Суд также исходил из доказанности совершения должником неоправданных сделок по отчуждению жилой недвижимости в преддверии банкротства, что свидетельствует о создании приоритета в отношении имущественных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2020 по делу № № спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО55 и ФИО56, произведен раздел имущества, за ФИО57. и ФИО58 признано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли за каждым.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, общей площадью 386,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО59 – 1/2 доля в праве; ФИО60 - 1/38 доля в праве; ФИО61 18/38 доли в праве.

Отчуждение принадлежащей ФИО62 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект произошло на основании оспариваемого истцом договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО63. и ФИО64., действующим с согласия своего отца ФИО65.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2021 по делу № №, в том числе ФИО66 и несовершеннолетнему ФИО67. отказано в удовлетворении иска о признании спорного дома, принадлежащего ФИО68 на праве собственности в 1/38 доле в праве и ФИО69. в 18/38 долей, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,572,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом исследованных доказательств, расценил действия Назаровой Л.К. как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, фактически препятствующих обращению взыскания на дорогостоящий объект недвижимости, входящий в конкурсную массу, что лишает кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется, что установлено судами в рамках рассмотрения дела о банкротстве № №, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии злоупотребления правом с ее стороны, исходил из того, что вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными постановлениями неоднократно указывалось на злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению спорного имущества со ссылкой на предпринимаемые ФИО70 и ФИО71 действия по выводу из конкурсной массы ликвидных активов, такое поведение признавалось недобросовестным, сделки - недействительными.

Также обоснованно отклонены доводы о том, что ответчик распорядилась личным имуществом, не входящим в конкурсную массу, поскольку ответчик не лишена возможности получить удовлетворение соразмерно своей доле от реализации объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора не является, поскольку не относится существу спора. Кроме того, вступившим в законную силу судебным постановлением данное обстоятельство опровергнуто.

Являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы о том, что спорная сделка не нарушает права кредиторов на реализацию имущества должника. Суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка затрудняет исполнение состоявшихся судебных актов, в том числе о включении дома в конкурсную массу должника.

С учетом рыночной стоимости всего жилого дома, а также 1/2 доли жилого дома, права кредиторов, в том числе привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц на стороне истца, при обращении взыскания на 1/2 долю объекта явно нарушаются, поскольку рыночная стоимость ? доли имущества не равна ? доли стоимости всего объекта. Также судом учтено, что судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021.) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО72, которые привели к отчуждению супругой должника - ФИО73 принадлежащей ей 18/19 долей от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, следовательно, доводы ответчика о том, что спорное имущество не находилось в конкурсной массе на момент совершения сделки, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взыскание на весь объект недвижимости не обращалось, о наличии у ответчика права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, о том, что у истца в настоящее время отсутствует заинтересованность в рассмотрении иска, поскольку кредитором он не является, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении заявления истца ФИО74 об отказе от иска в силу пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления. Истцом, заявившим такое ходатайство, судебное постановление не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО75 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи