Решение по делу № 8Г-17229/2021 [88-16983/2021] от 19.08.2021

Дело № 88-16983/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      14 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. по материалу № 9-780/2020 о возвращении искового заявления Дворецкого Юрия Валентиновича к ООО «Балтрыбтех» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г., исковое заявление Дворецкого Ю.В. к ООО «Балтрыбтех» о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Балтрыбтех» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 августа 2020 г. заявление Дворецкого Ю.В. оставлено без движения в связи с отсутствием в иске сведений об ответчике, отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неуказания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств в их обоснование.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 17 сентября 2020 г. исковое заявление Дворецкого Ю.В. возвращено в связи с неисполнением истцом в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением уведомления о направлении ответчику копии иска, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, исходя из того обстоятельства, что Дворецким Ю.В. к исковому заявлению был приобщен скриншот об отправке копии иска по электронной почте, вместе с тем, из скриншота не представляется возможным установить факт направления письма, не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обязания истца представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ввиду заявления истцом требований о защите прав потребителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте, документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка участника процесса о получении копии иска.

Вместе с тем, возможность направления документов по электронной почте обусловлена согласием участников процесса на обмен документами по электронной почте.

Истец согласия ООО «Балтрыбтех» на получение документов по электронной почте, доказательств того обстоятельства, что адрес электронной почты был предложен ответчиком для обмена документами не предоставил, равно как и документов, подтверждающих направление и получение электронного письма.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья