Решение по делу № 11-54/2021 от 16.04.2021

УИД: 66MS0081-01-2020-005465-15

№ 11-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                          9 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голикова Д.А.

к

Смирнову Д.В.

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Смирнова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского исковые требования истца удовлетворены.

Со Смирнова Д.В. в пользу Голикова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма 37 017 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 461 рублей 00 копеек, всего - 53 278 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Смирнов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку страховка должна покрывать все расходы на восстановление автомобиля истца, полагал, что с него взыскание произвести взыскание нельзя.

Истец Голиков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Голикова Д.А. Калинин А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение, начисленное по единой методике, которая не отражает реальный ущерб истца. Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта просит взыскать с ответчика. Мировым судьей вынесено верное решение, просил жалобу не удовлетворять.

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 07 сентября 2020 года в 17 час 01 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» государственный регистрационный № под управлением Голикова Д.А. и автомобиля «**» государственный регистрационный № под управлением Смирнова Д.В. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «**» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «**» является истец Голиков Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28).

Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Смирнов Д.В., доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Ответственность потерпевшего в ДТП Голикова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновного в ДТП Смирнова Д.В. - в АО «СОГАЗ».

22 октября 2020 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, 06 ноября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 41 100 рублей 00 копеек (л.д.66).

Доводы ответчика о невозможности возложения на него деликтной ответственности ввиду заключения Голиковым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о добровольной выплате мировой судья не принял по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение Голиковым Д.А. соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба, с учетом износа составила 41 100 рублей 00 копеек (л.д.93). Указанная сумма была выплачена истцу (л.д.66).

Согласно ООО «Конэкс» № от 09.11.2020г. (л.д. 19-30) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» без учета износа составила 78 117 рублей 22 копейки.

Материалами дела подтверждается недостаточность подлежащего выплате страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии соглашения о размере страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая, что истец принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером возмещенного ему ущерба, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 37 017 рублей 22 копейки (78 117 рублей 22 копейки - 41 100 рублей 00 копеек).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Голикова Д.А. к Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

СУДЬЯ                                 М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА