Решение по делу № 2-564/2020 от 18.12.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006881-05

Производство № 2-564/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием истца,

представителя ответчика МБОУ детский сад № 99 - Матвеева И. В., действующего на основании доверенности от ***,

третьего лица Швецова А. В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 99 о возмещении ущерба,

установил:

Швецов В. М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 99 (далее по тексту - МБДОУ - детский сад № 99) о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 20.06.2019 в период времени с 10:00 до 18:00 во дворе многоквартирного дома № 109 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло падение аварийного дерева на крышу автомобиля «Форд Фокус», гос. номер ***, принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению *** от *** ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 226476 руб. 50 коп. Стоимость проведения оценки составила 9200 руб.

Согласно заключению о местонахождении объекта исследования, дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 107а. Собственником данного земельного участка, на котором расположено упавшее дерево, является муниципальное образование «город Екатеринбург». На праве постоянного бессрочного пользования данным земельным участком владеет и пользуется ответчик МБДОУ - детский сад № 99.

По мнению истца, в нарушение установленных правил и норм, ответчик не обеспечил надлежащее содержание элементов благоустройства (дерева), что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с МБДОУ - детский сад № 99убытки в размере 240176 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5610 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецов А. В. и ООО «Фонд Радомир».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Матвеев И. В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно указал, что экспертом не в полном объеме даны ответы на вопросы, стоимость работ по восстановительному ремонту представлена без калькуляции.

Третье лицо Швецов А. В. в судебном заседании поддержал требования иска.

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Швецов В. М. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», гос. номер *** (л.д. 96).

По обстоятельствам происшествия следует, что 20.06.2019 Швецов А. В. припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома № 109 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге около детского сада. Около 18:00 он обнаружил падение дерева на крышу автомобиля «Форд Фокус», гос. номер ***. При осмотре автомобиля установлено, что на крыше лежит ствол дерева с листвой, отколотой от основного ствола дерева, при этом смята крыша автомашины и повреждено лакокрасочное покрытие, около левой водительской двери находятся осколки лобового стекла, и водительского, замята левая водительская дверь с повреждением лакокрасочного покрытия.

Как указывает водитель автомобиля Швецов А. В., 20.06.2019 в 06:50 он оставил припаркованный автомобиль около детского сада № 99 рядом с домом № 109 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Примерно в 18:30 он обнаружил, что на крышу автомобиля «Форд Фокус» упал ствол дерева.

По факту причинения ущерба водитель автомобиля «Форд Фокус» Швецов А. В. обратился с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки составлен отказной материал КУСП ***, ***, ***.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в отказном материале.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ***1 следует, что в результате проведения работ по определению местоположения объекта исследования установлено о его нахождении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 107а (кадастровый ***). Координаты местоположения объекта исследования: Х-*** Y-*** система координат – ***, зона ***. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка является МО «город Екатеринбург», на праве постоянного бессрочного пользования – МБДОУ – детский сад № 99 (т. 1 л.д. 109-126).

Представленными фотографиями истца, так и управляющей компании ООО «Фонд Радомир» подтверждается месторасположение исследуемого дерева и факт его принадлежности к территории МБДОУ – детский сад № 99.

Свою очередь, никаких доказательств, подтверждающих возражения об отсутствии отнесения поврежденного дерева к территории детского сада, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, располагалось на территории земельного участка МБДОУ – детский сад № 99, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся на спорном земельном участке.

Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории МБДОУ – детский сад № 99, именно на нем лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветки с дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от дерева, с которого упала ветка, прямо у ворот детского сада и за пределами бордюра от проезжей части. Указанное место не отнесено к разрешенной стоянке транспортных средств, относится к газону. В связи с чем, суд учитывает, что оставление третьим лицом автомобиля на указанном земельном участке, привлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда, и в результате нарушения водителем Швецовым А. В. положений Правил дорожного движения, суд полагает возможным установить степень виновности в причиненном ущербе истцу: МБДОУ – детский сад № 99 – 80%, Швецовым А. В. – 20%.

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от *** ***, проведенной ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительных работ составляет 226 500 руб., рыночная стоимость – 329 200 руб., стоимость годных остатков – 104 600 руб. (т.1 л.д. 23-101).

Представитель ответчика МБДОУ – детский сад № 99, не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Новый Стандарт» ***2 (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно заключению эксперта ***2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 376828 руб., среднерыночная стоимость фактически проведенных работ по восстановительному ремонту исследуемого автомобиля составила – 184555 руб., оставшаяся среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 192273 руб. (376828 – 184 555), средняя рыночная стоимость автомобиля на дату падения дерева – 308900 руб. (т. 2 л.д. 3-64).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение немотивированно, необоснованно. При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком должен составлять 376828 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 226476 руб. 50 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом процентного соотношения степени виновности и взыскивает с МБДОУ – детский сад № 99 в его пользу размер ущерба 181181 руб. 20 коп. (226476,50 * 80%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг манипулятора для поднятия дерева с автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22).

Данные расходы, понесенные истцом, суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и, соответственно, подлежащими взысканию с МБДОУ – детский сад № 99 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 200 руб., что подтверждается договором от *** и квитанцией, кассовым чеком (т. 1 л.д. 107-108).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 7 360 рублей (9 200 * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 129-130).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., и, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику, суд взыскивает с последнего 12000 рублей (15000 руб. * 80%).

Также истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 5610 рублей (т. 1 л.д. 7).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта ООО «Новый Стандарт» ***2 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику в части взыскания ущерба удовлетворены частично, соответственно, в пользу ООО «Новый Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с МБДОУ – детский сад № 99 – 20 000 рублей и Швецова В. М. – 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Швецова Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № 99 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 99 в пользу Швецова Владимира Михайловича материальный ущерб в размере 181 181 рубль 20 копеек, убытки в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 488 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Швецова Владимира Михайловича в пользу ООО «Новый Стандарт» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 99 в пользу ООО «Новый Стандарт» в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова