Решение по делу № 2-1701/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1701/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 сентября 2022 года                                                                          г.Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

    Председательствующего судьи Разиной И.С.

    При секретаре Жарких А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвэл» о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, в которых просит взыскать стоимость туристского продукта в размере 32 604 руб., неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5075 руб..

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «ТТ-Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель (ответчик) обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт и дополнительные туристские услуги:

        маршрут путешествия: Россия/Москва - Турция/Стамбул - Россия/Москва

        даты путешествия: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность путешествия: 4 ночи.

        размещение: Стамбул - город мечты 4 ночи/отель 3* 3* (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / стандартный / 2 ADL питание: ВВ /

        перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; экскурсии: нет.

        Туристы:

ФИО2

ФИО3

    Истцом, в соответствии с п. 3.1. Договора, оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 65 050 рублей. Однако, в установленные договором сроки совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой для жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).    ФИО4 Исполнителя, ФИО6 М.В., сообщила истцу, что реализовать туристический продукт не представляется возможным в связи со сложной эпидемиологической ситуацией по всему миру, в том числе в Турции - Стамбуле. Об этом свидетельствуют страна назначения, тур в которую приобретался; список стран, въезд в которые невозможен («Информация для туристов в связи с коронавирусом», утв. Ростуризмом), а также период совершения туристической поездки. Согласно указанному выше документу, «Турция: ограничение въезда в страну: с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну». ФИО4 М.В. за несколько дней до даты начала путешествия, сообщила Истцу о невозможности вернуть деньги за нереализованный турпродукт, хотя такая обязанность Исполнителя прямо предусмотрена законодательством РФ. Истец, желая урегулировать спор в досудебном порядке, «ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес ФИО4 заявление (претензию) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Принимая во внимание, что заявление (претензия) Истца о расторжении Договора и возврате стоимости туристского продукта было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требований Истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО4, так и не выполнил требование Истца в досудебном порядке. Таким образом, ФИО4 обязан возместить Истцу неустойку, так как он до сих пор не выполнил требование Истца, хотя требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, а также пояснила, что до настоящего времени ФИО4 не возвратил денежные средства, а стоимость авиабилетов в Турцию значительно увеличилась.

ФИО4 ООО «ТТ-Тревэл» судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая доводы, изложенные в возражениях.

ФИО4 третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что авиабилеты на пассажиров ФИО3 и ФИО2 на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Стамбул ~ Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентством «<данные изъяты>» (<адрес>), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок. ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Полная стоимость авиабилетов М» № по тарифу «NNB» экономического класса группы «ЛАЙТ (LITE)» составляла 16223 руб. за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Стамбул - Москва пассажиры были автоматически перебронированы на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по тому же маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ тем же агентством бронирование было полностью аннулировано без поясняющих ремарок.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» на обоих пассажиров были оформлены КДУ (квитанции дополнительной услуги - ВАУЧЕР) №№ на сумму 16223 руб. за каждую (за неиспользованные авиабилеты №№).

ДД.ММ.ГГГГ через сайт. ПАО «Аэрофлот» в счет КДУ №/№ оформлен КДУ (квитанции дополнительной услуги - ВАУЧЕР) № на сумму 21780 руб. (на пассажира ФИО2). В тот же день на пассажиров ФИО2 и ФИО9 в счет КДУ № были оформлены, а/б №/№ полной стоимостью 10230 руб. за каждый на рейсы №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Владикавказ - Москва и EMD №/№ на сумму 360 руб. за каждый и EMD Ка №/№ на сумму 300 руб. за каждый (предварительный выбор места на рейсе) с одновременным оформлением новой КДУ № на оставшуюся сумму 10666 руб. (на пассажира ФИО3).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а/б №/№ (на пассажиров ФИО2 и ФИО9) и EMD №/№/№/№ числятся неиспользованными, возврат по ним не производился.

    В силу действующего законодательства и условий заключенных договоров о реализаций туристского продукта, ответственность по данному исковому заявлению должна быть возложена на туроператора.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

    Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, туроператор обязался реализовать Заказчику (истцу), а Заказчик (истец) обязался оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги:

        маршрут путешествия: Россия/Москва - Турция/Стамбул - Россия/Москва

        даты путешествия: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность путешествия: 4 ночи.

        Размещение: Стамбул - город мечты 4 ночи/отель 3* 3* (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / стандартный / 2 ADL питание: ВВ /

        перевозка: авиа; медстраховка: да; трансфер в стране пребывания: групповой; экскурсии: нет.

        Туристы:

ФИО2

ФИО3.

     Стоимость турпродукта, предусмотренная п. 3.1 Договора в размере 65 050 руб. оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

        В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой для жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    В связи с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм рекомендовал туристам рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки.

    Как следует из объяснений истца и представленной в материалах дела переписке, ФИО4 истцу было сообщено, что реализовать туристический продукт не представляется возможным в связи с сложной эпидемиологической ситуацией по всему миру, в том числе в Турции - Стамбуле.

    Об этом свидетельствуют страна назначения, тур в которую приобретался; список стран, въезд в которые невозможен («Информация для туристов в связи с коронавирусом», утв. Ростуризмом), а также период совершения туристической поездки. Согласно указанному выше документу, «Турция: ограничение въезда в страну: с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну».

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом. реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Постановление), устанавливает особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно.

    Согласно п. 2 Постановления, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор вправе, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, внести изменения в договор о реализации туристского продукта, заключить с заказчиком туристского продукта дополнительное соглашение к такому договору, предусматривающее предоставление заказчику равнозначного туристского продукта в иные сроки.

    Согласно п. 5 Постановления, в случае отказа заказчика от равнозначного туристского продукта, а также в иных случаях расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пункта 6 настоящего Положения.

     Как объяснила истец, с учетом вышеизложенного, а также в связи с проведением специальной военной операции на основании решения Президента РФ от 24.02.2022 и неблагоприятной и даже опасной обстановки для путешествия российских туристов за пределами территории РФ не смогла воспользоваться турпродуктом, и желая урегулировать спор в досудебном порядке после ДД.ММ.ГГГГ г. направила в адрес ООО «ТТ-Трэвэл» заявление (претензию) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

      Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

    Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

    Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

    Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

    Принимая во внимание, что претензия (заявление) о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), суд считает установленным, что датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

    На день подачи искового заявления в суд Ответчик не возвратил истцу денежные средства, размер которых с учетом уточнения составляет 32604 руб.

    В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 163 346 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65050 руб.

     При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права потребителя в части возврата денежных средств по договору, после его расторжения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку право истца на возврат оплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок было нарушено, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на законе.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больше размере следует отказать.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд уменьшает, на основании ст.333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика, до 20000 руб.

    Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы по оплате за составление иска, понесенные истцом в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 руб., суд приходит к выводу о необходимости данных расходов, понесенных истцом с целью обращения в суд с настоящим иском.

          На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 906 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО5 к ООО «ТТ-Тревэл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвэл» в пользу ФИО5 стоимость туристского продукта в размере 32604 руб., неустойку в размере 65050 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на составление иска 5000 руб.. почтовые расходы 75 руб.

Всего подлежит взысканию: 127 729 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревэл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3906 руб.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

           Судья                                                                                                       И.С. Разина