Решение по делу № 11-94/2024 от 19.09.2024

УИД 74MS0094-01-2022-004558-36

Дело №11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием представителя администрации Карталинского муниципального района Челябинской области Лачиной Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вегеле Е.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Вегеле Е.А. обратился в суд с иском к мировому судье о взыскании с Администрации Карталинского муниципального района ущерба, причиненного его автомобилю Мазда грз № ДД.ММ.ГГГГ упавшим на автомобиль дорожным знаком, который был установлен у <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 43660 рублей, кроме того, просил взыскать 15000 рублей расходы на представителя расходы на телеграммы 551,05 рублей, 171 рубль –почтовые расходы, 1509,8 рублей расходы на оплату государственной пошлины, на производство оценки ущерба 25000 рублей.

В ходе производства по делу соответчиками были привлечены Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, ООО «Строй Ресурс».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определением об устранении описки уточнена дата вынесения решения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу Вегеле Е.А. с Администрации Карталинского муниципального района взыскано в счет возмещения материального ущерба 43660 рублей, расходы по оплате за производство оценки 25000 рублей, 15000 рублей расходы на представителя, расходы на телеграф 551,05 рублей, 197 рублей на почтовые расходы, 1509,8 рублей расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Карталинского муниципального района просит решение отменить, указав в обоснование, что ущерб причинен по вине владельца автомобиля, припарковавшего автомобиль рядом со знаком в нарушение правил дорожного движения (п.12.4 ПДД), кроме того, мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ был порывистый ветер 17-22 м/с, что повышало вероятность возникновения чрезвычайной ситуации,таким образом, вред причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Расходы, взысканные с ответчика, являются чрезмерными.

Истец Вегеле Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представители Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, ООО «Строй Ресурс»в суд не явились, о дне слушания извещены.

Представитель Администрации Карталинского муниципального района по доверенности Лачина Т.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным.

Проверив материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, приобщенной к делу с камеры наружного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на парковке у <адрес> гнз №, принадлежащий Вегеле Е.А., упал дорожный знак 5.19.1, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. (л.д.9-10).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта составила 43660 рублей (л.д.14-25).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.14,15 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Карталинского городского поселения переданы Карталинскому муниципальному району. (том 2 л.д.92-96)

В соответствии со ст.14,15 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляется собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В связи с передачей полномочий в части осуществления дорожной деятельности, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения Карталинским городским поселением Карталинскому муниципальному району, мировым судьей обоснованно была возложена обязанность возмещения ущерба на Администрацию Карталинского муниципального района.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, несостоятельны, поскольку полномочия по владению и распоряжению имуществом, осуществлению дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения в силу ст.14 Закона №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления, каковым является в Карталинский муниципальный район, на который возлагается обязанность осуществления дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования г. Карталы что следует из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 22 этого Федерального закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из совокупности вышеизложенного следует, что именно Карталинский муниципальный район в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации района (ст.29 Устава Карталинского муниципального района), представляет муниципальное образование, наделенное полномочиями при разрешении вопросов местного значения в сфере обеспечения сохранности муниципальных автомобильных дорог общего пользования, который реализует свои полномочия через свои структурные подразделения, к каковым относится и Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района.

С учетом вышеизложенного не имелось оснований для взыскания суммы ущерба с Карталинского городского поселения, а также с ООО «Строй Ресурс», муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по организации дорожного движения, локальный сметный расчет №, акты о приемке выполненных работ не предусматривали установку и обслуживание дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 по адресу, где произошло причинение ущерба автомобилю истца.(том 2 л.д.36-65).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Размер ущерба, определённый ООО «Эксперт 174» 43660 рублей никем из сторон не оспаривается, заключение о стоимости ущерба подготовлено лицом, имеющим специальные технические познания в области оценки ущерба в результате ДТП (том 1 л.д.14-26).

Довод апелляционной жалобы ответчика об имеющихся признаках грубой неосторожности в действиях истца подлежат отклонению исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, такие доказательства в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были, а также не усматриваются из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действия истца нарушений ПДД.

Ссылка ответчика на п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которого остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними, несостоятельна, поскольку сведений о том, на каком расстоянии находился от пешеходного перехода автомобиль истца, не имеется, кроме того, действие знака 5.19.1, 5,19.2 а также требования п.12.4 ПДД распространяются не на стоянку, где стоял автомобиль, а на проезжую часть.

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажора в виде порывистого ветра скоростью 17-22 метров также не состоятельны, не освобождают от ответственности ответчика по надлежащему содержанию улично-дорожной инфраструктуры, так как достоверных доказательств объявления режима чрезвычайной ситуации в г. Карталы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию улично-дорожной инфраструктуры и дорожного знака на <адрес> в <адрес>.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что их размер подлежал снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки указанным доводам ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у мирового судьи отсутствовали основания снижать расходы, которые мировым судьей определены с учетом принципов разумности, объема оказанных представителем услуг, существа рассматриваемого спора, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также важности защищаемого права.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вегеле Е.А. о взыскании ущерба, причиненного падением дорожного знака на автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г. Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.