Решение по делу № 2-47/2022 (2-1981/2021;) от 15.03.2021

Дело №2-47/2022

УИД 78RS0011-01-2021-001404-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   29 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Н.А. к Климченко А.В., Горскому Д.А., Исмагилову А.Р,, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Н.А. обратился в суд с иском к Климченко А.В., Горскому Д.А., мотивируя тем, что Климченко А.В. в момент совершения сделки <данные изъяты>. Кроме того, сделка в части залога права собственности недействительна, поскольку нарушает права истца и его несовершеннолетнего сына на проживание в квартире, а истца – на наследование данного имущества. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил признать договор займа с одновременной ипотекой, заключенный между Горским Д.А. и Климченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 11/75 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Исмагиловым А.Р., признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Исмагилова А.Р. в отношении спорных долей, оставлении права собственности на указанную долю за Климченко А.В.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков Исмагилов А.Р. и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, заключившие договор купли-продажи по результатам публичных торгов.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя, в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.117, ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Климченко А.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Климченко А.В. и Горским Д.А. заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому Горской Д.А. передал Климченко А.В. сумму займа в размере 400 000 рублей, которую Климченко А.В. обязался возвратить в установленном договором порядке с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Климченко А.В. передал в залог Горскому Д.А. принадлежащие ему 11/75 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанный договор удостоверен нотариусом; ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа с одновременной ипотекой оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена Климченко А.В. в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий, руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец также просит признать договор займа недействительным, ввиду отсутствия возможности у Климченко А.В. подписать договор ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился на стационарном лечении.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1233/2019 от 19.03.2019 года установлен факт неисполнения Климченко А.В. обязательств по договору займа, с Климченко А.В. в пользу Горского Д.А. взыскана задолженность в сумме 832000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 880 000 рублей. Указанным решением суда установлен факт заключения договора займа с одновременной ипотекой.

Нотариусом в суд представлена видеозапись совершения оспариваемой сделки, на которой, в том числе зафиксирован факт передачи денежных средств заемщику, который их получил, предварительно пересчитав. Стороной истца каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на записи зафиксированы действия иного лица (не заемщика), не представлялось. Ходатайство о назначении судебной портретной экспертизы не заявлялось. Опрошенная свидетель ФИО7 подтвердила схожесть лица, зафиксированного на видеозаписи, получавшего денежные средства, с Климченко А.В.

Суду представлено нотариально заверенное заявление Климченко А.В. о получении им от Горского Д.А. денежных средств в сумме займа; в материалах дела №2-1233/2019 имеются заявления Климченко А.В., в которых он не оспаривает факт заключения договора, получения суммы займа в размере 400 000 рублей. Также, вступившим в законную силу решением суда и письменными объяснениями Горского Д.А. установлено, что Климченко А.В. принял обязательства по исполнению сделки договора займа, уплачивая в соответствии с условиями договора проценты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись не в полном объеме – 11.04.2018 года, 25.04.2018 года поступил платеж процентов в общей сумме 16 000 рублей, после чего исполнение обязательств прекратилось. Факт уплаты процентов по договору заявлен и самим Климченко А.В. в ходе производства судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.220).

С учетом того, что судом установлено совершение одной стороной договора действий по его исполнению и принятие другой стороной исполнения без каких-либо возражений, неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе действия заемщика после заключения договора, бесспорно свидетельствует о заключении Климченко А.В. оспариваемого договора займа с одновременной ипотекой.

<данные изъяты>

Право ходатайствовать о назначении почерковедческой, технической экспертизы документа, в целях определения соответствия подписи в договоре займа подписи заемщика, давности составления договора, стороне истца разъяснялось, однако данное право не было реализовано. Кроме того, дата совершения сделки зафиксирована на представленной видеозаписи, достоверность которой также с помощью каких-либо доказательств со стороны истца не оспорена.

Доводы стороны истца о том, что на видеозаписи зафиксировано, что нотариусом не устанавливались личности, не обоснованы; документы, удостоверяющие личности явившихся лиц, предъявлялись нотариусу, их копии приобщены к материалам сделки, хранящимся у нотариуса (т.1 л.д. 176-183); видеозапись фиксирует также факт ознакомления заемщика с текстом договора перед его подписанием. Каких-либо данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что заемщик находится в состоянии, не способном понимать происходящее, видеозапись не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, договор займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ между Климченко А.В. и Горским Д.А. является заключенным; оснований к признанию сделки недействительной, как не совершенной заемщиком Климченко А.В., судом не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд, с учетом распределенного бремени доказывания, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Климченко А.В. договор не заключал, либо заключал его в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доводы иска о недействительности сделки в части залога недвижимого имущества, как нарушающей права зарегистрированных в жилом помещении лиц, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство, является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Факт проживания в квартире иных лиц и наличие у них права пользования жилым помещением не ограничивает право собственника распорядиться своим имуществом, в том числе передать его в залог, в связи с чем не является основанием к признанию договора залога недействительным.

Не усматривая оснований к признанию оспариваемого договора займа, в том числе в части его условий, недействительным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о применении заявленных им последствий недействительности сделки.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что договор купли-продажи по результатам торгов между МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице организатора торгов и Исмагиловым А.Р. заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, исполнен сторонами. Право собственности Исмагилова А.Р. на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мороз Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022г.