Решение от 04.09.2023 по делу № 8Г-17220/2023 [88-17774/2023] от 02.08.2023

                                                                        УИД 47RS0008-01-2022-001426-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17774/2023

№ 2-803/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    4 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2023 года по делу № 2-91/2023 по иску Иванова Михаила Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда и обязании предоставить сведения в Национальное бюро кредитных историй,

установил:

Иванов М.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключённым, компенсации морального вреда и обязании ответчика предоставить сведения в Национальное бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований истец указал, что он не заключал кредитные договоры с ответчиком, все перечисления денежных средств от его имени были произведены не им, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года гражданское дело № 2-91/2023 передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 мая 2023 года определение Киришского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года отменено, гражданское дело № 2-91/2023 возвращено в Киришский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика, исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства, со ссылкой на нарушение его прав, как потребителя, при этом требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений; применительно к заявленному спору истец Иванов М.А. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что данный договор он с ответчиком не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредита; учитывая, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, суд пришел, к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются; адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Киришского городского суда Ленинградской области, в связи с чем данное исковое заявление подсудно Смольнинскому районному суду г. Санкт- Петербурга.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривая факт подписания кредитного договора, истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просит суд признать действия ответчика по использованию его персональных данных незаконными, обязать ответчика предоставить сведения в Национальное бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом заявлены исковые требования, связанные с защитой прав субъекта персональных данных, а также прав потребителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К исковым требованиям Иванова М.А. о признании кредитного договора незаключенным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Учитывая требования законодательства, отсутствие государственной регистрации Банка ВТБ (ПАО) на территории, подсудной Киришскому городскому суду Ленинградской области, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении общих правил территориальной подсудности, согласно которым настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Требование же Иванова М.А. о признании незаконными действий банка по использованию его персональных данных неразрывно связано с требованием о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем не может быть признано самостоятельным требованием, определяющим подсудность заявленного спора.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о подсудности рассмотрения дела разрешен с правильным применением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2023 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░